Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф06-14342/21 по делу N А49-10760/2016

г. Казань

07 февраля 2022 г.

Дело N А49-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пензастрой" Виноградова Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу N А49-10760/2016

по заявлению конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича об исключении требования индивидуального предпринимателя Ямщикова Михаила Витальевича в сумме 715 611,60 руб. из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензастрой", г. Пенза (ИНН 58936606763, ОГРН 1025801355458),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пензастрой" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 временным управляющим должником утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова В.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Виноградов Владимир Юрьевичи (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Ямщикова Михаила Витальевича в сумме 715 611,60 руб., в том числе, неустойка - 559 775,60 руб., штраф - 155 836 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Ямщикова М.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что обязательства должника передать квартиру и оплатить финансовые санкции, вызванные несвоевременной передачей квартиры в собственность, возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, в связи с чем данные обязательства являются текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между должником (застройщик) и АО "Яснополянские строительные материалы" (участник долевого строительства) заключен договор от 23.01.2015 N 15138/11А об участии в долевом строительстве жилого дома стр. 11 в мкр. N 4 "Среда" г. Пензы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009007:118 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, мкр. 4 "Среда" жилого района "Сосновка", путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно, двухкомнатную квартиру  187, расположенную на 11 этаже блок-секции 2 указанного в пункте 1.1. договора жилого дома, проектной общей площадью с учетом площади холодных помещений 59,68 кв.м.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена квартиры составляет 2 685 600 руб. и оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.06.2016.

Пунктом 4.2.4. договора установлена обязанность застройщика в срок до 30.09.2016 передать в собственность участника строительства квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

Между АО "Яснополянские строительные материалы" (цедент) и Митрошиным Сергеем Геннадьевичем (цессионарий) заключен договор цессии от 19.03.2015, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с должника вышеназванной квартиры.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.07.2017 с должника в пользу Митрошина С.Г. взыскана неустойка в размере 308 672 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 155 836 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 требование Митрошина С.Г. в сумме 718 611 руб. 60 коп., из которых: неустойка - 559 775 руб. 60 коп., моральный вред - 3000 руб., штраф - 155 836 руб., признано установленным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда в установленном порядке не обжаловано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 произведена замена кредитора - Митрошина С.Г. на процессуального правопреемника - Ямщикова М.В. в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в сумме 715 611,60 руб., в том числе неустойка - 559 775,60 руб., штраф - 155 836 руб., установленным определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.02.2018, являются текущими, обратился с настоящим заявлением об исключении их из реестра требований кредиторов должника

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ, а именно: в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Судами установлено, что вопрос об обоснованности требований Митрошина С.Г. (в настоящее время Ямщикова М.В.) и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции приняты определения от 19.02.2018, от 05.07.2021 соответственно, которые вступили в законную силу, и в установленном порядке не отменены.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, как правильно отмечено судами, конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Кроме того, судами также принято во внимание, что поскольку основное обязательство по передаче объекта строительства (квартиры) возникло в момент подписания договора - 22.01.2015, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2016), то и исчисленные кредитором и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника санкции за нарушение обязательства следуют судьбе основного обязательства и не являются текущими платежами.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А49-10760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова