Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф06-14726/22 по делу N А72-16505/2020

г. Казань

08 февраля 2022 г.

Дело N А72-16505/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу N А72-16505/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз", Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Никойл", г. Самара, акционерного общества "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис", Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" (далее - Заказчик) о взыскании 9 528 909 руб. 11 коп. долга по договору подряда от 29.11.2019 N 141/11/2019-УНГ.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате дополнительных Подрядчиком работ, наличием указаний Заказчика на выполнение дополнительных работ, уклонением Заказчика от подписания дополнительного соглашения к договору, необходимостью выполнения дополнительных работ для исполнения обязательств по договору.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку объём, сроки и стоимость дополнительных работ сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение к договору не заключалось, стоимость дополнительных работ надлежащими доказательствами не подтверждена, Подрядчиком не представлены доказательства безотлагательности и необходимости незамедлительного выполнения дополнительных работ, договор заключён путём проведения конкурсных процедур, дополнительные работы могут быть связаны с устранением недостатков выполненных Подрядчиком работ по договору.

Протокольным определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Никойл" и акционерное общество "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача".

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис".

ООО "СпецНефтеСервис" в пояснениях указало на выполнение работ по договору субподряда с Подрядчиком, выполнением дополнительных работ по указанию Заказчика, наличие у Заказчика обязанности по оплате спорных работ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорные работы являются дополнительными, их выполнение и объём не были согласованы с Заказчиком, доказательства того, что работы подлежали выполнению безотлагательно, не представлено, договору заключён с соблюдением конкурсных процедур, доказательства соблюдения конкурсных процедур при выполнении дополнительных работ не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции от 17.08.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что дополнительные работы были инициированы Заказчиком, что подтверждается принятием решений на производственных совещаниях о подписании дополнительного соглашения к договору с их последующей оплатой, отсутствие дополнительного соглашения в письменной форме не свидетельствует об отсутствии договоренности между сторонами об объёмах и стоимости дополнительны работ, замечания по объёму и качеству дополнительных работ не предъявлялись, приостановление выполнения работ являлось нецелесообразным, необходимость проведения дополнительных работ подтверждена материалами дела.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами дана правомерная оценка представленным в материалы дела доказательствам, договор заключён на конкурсной основе, спорные работы являлись дополнительными, выполнение дополнительных работ не согласовано Заказчиком, не доказана необходимость и безотлагательность спорных работ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.11.2019 по результатам заседания тендерной комиссии АО "Зарубежнефть" по рассмотрению запроса предложений между сторонами по делу заключён договор N 141/11/2019-УНГ на выполнение работ по бурению эксплуатационной горизонтальной скважины N 58Г на Кондаковском месторождении ООО "Ульяновскнефтегаз".

Этапы и объём работ согласованы сторонами и указаны в пункте 2.2 договора, в Приложении N 27 "Техническое задание" к договору.

Выполнение работ по договору является частью в общем объёме работ Заказчика по строительству скважины N 58Г Кондаковского месторождения.

Согласно пункту 4.1 договора установлена общая предельная цена договора в размере 41 697 578 руб. 92 коп. Любые расходы, превысившие установленную максимальную стоимость договора, принимает на себя Подрядчик, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору. Если дополнительным соглашением предусмотрен дополнительный объём работ, то такие работы подлежат оплате согласно условиям настоящего договора в соответствии с расценками, установленными расчётом договорной стоимости (Приложения N 9, 10 к договору).

В силу пункта 4.4 договора увеличение предельной стоимости работ по договору, установленной в расчёте договорной стоимости (Приложение N 9), вследствие увеличения договорного объёма работ или добавления новых видов работ, должно быть согласовано сторонами в письменной виде только путём заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 4.12 договора стоимость дополнительных работ, выполненных Подрядчиком, Заказчик компенсирует по ставкам, согласно Приложениям N 9, 10 к договору, и стоимости материалов фактически использованных при производстве работ.

Пунктом 4.18 договора предусмотрено, что стороны договорились, что изменение Приложений N 9 и N 10 к договору осуществляется путём подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, в том числе в случае существенного изменения объекта работ по бурению эксплуатационных скважин (изменение конструкции скважин, изменение глубины скважины, технологии бурения и т.п.)

В соответствии с пунктом 4.19 договора предусмотрено, что дополнительные работы оформляются сторонами подписанием дополнительного соглашения к договору, оплата выполненных дополнительных работ производится в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 4.28 договора заказчик производит оплату принятых работ не позднее 45 рабочих дней с даты получения финансовых документов, подписанных обеими сторонами и предоставляемых в оригинале.

В пункте 4.23 договора стороны указали, что Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Тот факт, что Подрядчиком не будут приняты в расчёт какие-либо вопросы, которые могут повлиять на выполнение работ, не освобождает Подрядчика от обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 20.4 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к договору и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно доводам Подрядчика, в период действия договора Подрядчик по заданию Заказчика выполнил дополнительные работы, не входящие в объём работ, предусмотренный сторонами при заключении договора.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ Подрядчиком составлены соответствующие акты, подписанные им в одностороннем порядке.

Выполненные дополнительные работы, по мнению Подрядчика, являлись необходимыми и обязательными для достижения конечного результата работы в рамках исполнения договора, хотя и не были первоначально предусмотрены при заключении договора, представляли для Заказчика потребительскую ценность, и он воспользовался ими как необходимой частью общих работ для завершения строительства скважины и оформления дела скважины.

Дополнительные работы были инициированы Заказчиком, на производственных совещаниях принято решение о подписании соответствующего дополнительного соглашения к договору с их последующей оплатой.

В то же время, Заказчик уклонился от подписания дополнительных соглашений к договору и оплату спорных работ.

Претензией от 31.08.2020 N 594 Подрядчик потребовал от Заказчика оплаты 9 528 909 руб. 11 коп. стоимости дополнительно выполненных работ.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из условий заключённого между сторонами по делу договора следует, что выполнение Подрядчиком дополнительных работ и их оплата Заказчиком предусмотрены в случае заключения сторонами дополнительного соглашения к договору и в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривалось, что дополнительное соглашение к договору сторонами не подписывалось, Заказчиком отрицался факт согласования дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили ссылки Подрядчика на протоколы совещаний представителей сторон, поскольку данные документы не свидетельствует о предварительном согласовании Заказчиком проведения дополнительных работ, в том числе их объёма и стоимости.

При этом, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что дополнительное соглашение, предусматривающего спорные дополнительные работы, направлено Подрядчиком Заказчику при письме от 21.08.2020 N 564, т.е. после выполнения дополнительных работ, что не может быть признано правомерным и разумным.

В письме от 21.08.2020 N 564 Подрядчик указал на то, что дополнительное соглашение направляется Заказчику повторно, что ранее такое соглашение было направлено при письме от 24.06.2020. Однако и к 24.06.2020 Подрядчиком дополнительные работы были уже выполнены.

Суд первой инстанции в судебном акте так же правомерно указал, что договор между сторонами по делу заключён в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", посредством проведения конкурсных процедур.

Частью 5 статьи 4 указанного закона предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объёма, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путём размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение договора, заключённого по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается, что разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что для возникновения права требовать оплату дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Поскольку выполненные Подрядчиком дополнительные строительные работы не были предусмотрены условиями договора, выполнение спорного объёма работ сторонами в установленном порядке не согласовывалось, дополнительное соглашение об изменении объёма и стоимости работ по договору не оформлялось, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у Заказчика обязанности по оплате не согласованных им работ.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на не верном толковании требований законодательства, иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А72-16505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева