Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 11АП-15637/21 по делу N А72-16505/2020

г. Самара

27 октября 2021 г.

Дело N А72-16505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 по делу N А72-16505/2020 (судья Слепенкова О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" о взыскании 9 528 909 руб. 11 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Никойл", Акционерное общество "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача", Общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис",

в судебное заседание явились:

от истца - Ушакова Т.А., доверенность от 22.12.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" о взыскании долга по договору от 29.11.2019 N 141/11/2019-УНГ в размере 9 528 909 руб. 11 коп.

До рассмотрения требований по существу от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на подтвержденность материалами дела факта выполнения дополнительных работ; на согласование ответчиком выполнения дополнительных работ, о чем свидетельствуют протоколы совещаний; на невозможность приостановления истцом работ ввиду существования риска разрушения скважины.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ойл Сервис Гарант" (подрядчик) и ООО "Ульяновскнефтегаз" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по бурению эксплуатационной горизонтальной скважины 29.11.2019 N 58Г на Кондаковском месторождении ООО "Ульяновскнефтегаз" N 141/11/2019-УНГ.

Этапы и объем работ согласованы сторонами и указаны в п. 2.2. договора, в Приложении N 27 "Техническое задание" к договору. Выполнение работ по договору является частью в общем объеме работ заказчика по строительству скважины N 58Г Кондаковского месторождения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали, что основные работы по договору заказчиком оплачены, предметом исковых требований является оплата дополнительных работ.

Так, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в период действия договора подрядчик по заданию заказчика выполнил следующие дополнительные работы, не входящие в объем работ, предусмотренный сторонами при заключении договора: подготовка подъездных путей к скважине N 58Г Кондаковского месторождения для мобилизации БУ до буровой площадки; завоз обсадной трубы на скважину N 58Г Кондаковского месторождения; увеличение бурения скважины на 5,45 суток из-за НПВ по вине сервисных подрядчиков и увеличением проектного забоя при бурении пилотного и горизонтального ствола скважины; работы, связанные с интенсификацией притока нефти при освоении скважины 581" Кондаковского месторождения на 506 ч. ООО "Северстрой": горячая обработка скважины нефтью, проведение свабирования, по результатам свабирования провести повторную горячую обработку скважины нефтью с последующим спуском ГНО запуск скважины, мобилизация бригады освоения для продолжения проведения освоения скважины, согласно Акта от 13.05.2020 г., демобилизация бригады освоения завезенной для проведения заключительного этапа освоения скважины после весеннего паводкового периода, работы по проведению соляно-кислотной обработки на скважине N 58Г Кондаковского месторождения, холостой пробег по скважине N 58Г Кондаковского месторождения, завоз/вывоз дополнительной технологической емкости для хранения нефти и последующей закачки в скважину при промывке горячей нефти, работа бульдозера Б-10 для поддержания внутрипромысловых дорог и сопровождения спецтехники.

Истец полагает,что указанные работы являлись необходимыми и обязательными для достижения конечного результата работы в рамках исполнения договора, хотя и не были первоначально предусмотрены при заключении договора. Выполненные дополнительные работы представляли для заказчика потребительскую ценность, и он воспользовался ими как необходимой частью общих работ для завершения строительства скважины и оформления дела скважины.

Истец указывает, что ответчиком указанные дополнительные работы были инициированы ответчиком, кроме того, на производственных совещаниях принято решение о подписании соответствующего дополнительного соглашения к договору с их последующей оплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом в силу ч. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условия договора согласуются с указанными нормами права.

В пункте 20.4 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к договору и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 4.12 договора стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком, заказчик компенсирует по ставкам, согласно Приложениям N 9, N 10 к договору, и стоимости материалов фактически использованных при производстве работ.

При этом п. 4.19 договора предусмотрено, что дополнительные работы оформляются сторонами подписанием дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 4.28 договора заказчик производит оплату принятых работ не позднее 45 рабочих дней с даты получения финансовых документов, подписанных обеими сторонами и предоставляемых в оригинале.

В соответствии с пунктом 4.4 договора увеличение предельной стоимости работ по договору, установленной в расчете договорной стоимости (Приложение N 9), вследствие увеличения договорного объема работ или добавления новых видов работ, должно быть согласовано сторонами в письменной виде только путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом стороны договорились, что изменение Приложений N 9 и N 10 к договору осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, в том числе в случае существенного изменения объекта работ по бурению эксплуатационных скважин (изменение конструкции скважин, изменение глубины скважины, технологии бурения и т.п.) (пункт 4.18 договора).

Кроме того, согласно п. 4.1 договора установлена предельная цена договора: в размере 41 697 578 руб. 92 коп. Любые расходы, превысившие установленную максимальную стоимость договора, принимает на себя подрядчик, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Этим же пунктом договора установлено, что оплата дополнительных работ производится заказчиком согласно приложениям N N 9,10 к договору, но при условии, если дополнительный объем работ предусмотрен дополнительным соглашением.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дополнительное соглашение к договору сторонами не подписано, ответчик отрицал согласование дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на протоколы совещаний представителей сторон, поскольку данные документы не свидетельствует о предварительном согласовании заказчиком проведения дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, на что ссылался в апелляционной жалобе истец, сам по себе значения не имеет.

Судебной коллегией также принято во внимание, что дополнительное соглашение, предусматривающего спорные дополнительные работы, направлено истцом ответчику при письме от 21.08.2020 N 564, т.е. после выполнения дополнительных работ, что не может быть признано правомерным и разумным.

В письме от 21.08.2020 N 564 истец указал на то, что дополнительное соглашение направляется ответчику повторно, что ранее такое соглашение было направлено истцу при письме от 24.06.2020. Однако и к 24.06.2020 истец дополнительные работы были уже выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для возникновения права требовать оплату дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ истцом не представлены.

Равным образом отсутствуют доказательства приостановления истцом работ в порядке ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности приостановления работ ввиду существования риска разрушения скважины доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтверждены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 по делу N А72-16505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов