Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф06-15427/22 по делу N А12-46439/2019

г. Казань

15 февраля 2022 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А12-46439/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" к акционерному обществу ГК "ЕКС" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гущин Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Стародубов Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Хабарова Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу акционерного общества ГК "ЕКС" (далее - общество ГК "ЕКС") на сумму 631 829,82 руб., о признании недействительным платежа должника от 30.08.2018 в адрес общества ГК "ЕКС" за общество с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви" (далее - общество "Ти Джи Ви") на сумму 631 829,82 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный управляющий Гущин Алексей Вячеславович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба Гущина А.В. оставлена без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба Гущина А.В. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Гущин А.В. просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу принять к производству. Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 с должника в пользу арбитражного управляющего Гущина А.В. взысканы судебные расходы в размере 3441,40 руб., связанные с проведением процедуры конкурсного производства должника, в связи с чем Гущин А.В. находится в статусе кредитора должника и является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Поскольку Гущин А.В. не согласен с принятым судебным актом суда первой инстанции, то он имеет право на его обжалование как кредитор по делу.

Проверив законность принятого определения арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Гущина А.В. к производству судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, в связи с чем определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба Гущина А.В. была оставлена без движения.

Заявителю в срок до 24.12.2021 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: обосновать правовую возможность подачи апелляционной жалобы; представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины либо документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы; представить доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов обществу ГК "ЕКС", обществу "Ти Джи Ви", временному управляющему обществом "Ти Джи Ви" Лобанову Н.В., Динеге Н.В., Зенякину В.В.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 от Гущина А.В. поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что Гущиным А.В. не представлены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, также как и не представлены доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, и не уточнено, каким образом обжалуемое им определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021 нарушает или затрагивает его права и законные интересы, определением от 27.12.2021 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

По смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума N 99).

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, допущенные Гущиным А.В. при подаче апелляционной жалобы, к установленному судом сроку не были устранены, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Гущин А.В. находится в статусе кредитора должника в настоящем деле, в связи с чем является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 с должника в пользу арбитражного управляющего Гущина А.В. взысканы судебные расходы в размере 3441,40 руб., связанные с проведением процедуры конкурсного производства должника.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021 Гущину А.В. было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 3441,40 руб. и удовлетворено встречное заявление конкурсного управляющего должником о проведении зачета встречных однородных требований должника и арбитражного управляющего Гущина А.В. и о взыскании с Гущина А.В. в пользу должника 428,60 руб.

Указанным судебным актом установлено, что Гущин А.В. излишне перечислил в свою пользу вознаграждение конкурсного управляющего в размере 3870 руб. и в конкурсную массу должника не возвратил.

Таким образом, арбитражный управляющий Гущин А.В. не является кредитором должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не являются основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев