Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф06-14467/22 по делу N А57-17854/2014

г. Казань

15 февраля 2022 г.

Дело N А57-17854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу N А57-17854/2014

по заявлению Кузнецова Евгения Игоревича о возмещении судебных расходов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Интер КБ" (ИНН 6432014266, ОГРН 1026401181828),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная Техника и Материалы" (далее - ООО "СТиМ", кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Интер КБ" (далее - ООО ПКФ "Интер КБ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 ООО ПКФ "Интер КБ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 конкурсный управляющий ООО ПКФ "Интер КБ" Никитин А.М. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 конкурсный управляющий ООО ПКФ "Интер КБ" утвержден Кузнецов Е.И.

13 июля 2017 года арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ".

В Арбитражный суд Саратовской области 02.06.2021 поступило заявление Кузнецова Е.И. о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 заявление Кузнецова Е.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с ООО "СТиМ" в пользу Кузнецова Е.И. судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кузнецов Е.И. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и удовлетворить заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 215 000 руб.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно уменьшили сумму судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела рассматривалось заявление "СТиМ" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. в размере 151 962 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "СТиМ" было представлено уточнение к исковому заявлению, в котором сумма взыскиваемых с Кузнецова Е.И. убытков снижена до 118 159 495,74 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявления "СТиМ" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. отказано в полном объеме.

Кузнецов Е.И. указывает, что им были понесены судебные расходы на общую сумму 215 000 руб. на оплату услуг представителя, подготовку необходимых заявлений, жалоб, ходатайств и др.

Для защиты своих интересов Кузнецов Е.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Астере" (далее - ООО "Астере"). Между сторонами были заключены договоры на оказание юридических услуг от 15.07.2019 N 24, от 14.07.2020 N 28.

В соответствии с условиями указанных договоров представителю ООО "Астере" - Колдомасовой Марине Вячеславовне надлежало: ознакомиться с материалами дела, в том числе, обособленного спора по заявлению ООО "СТиМ" к арбитражному управляющему Кузнецову Е.И. о взыскании убытков; подготовить аргументированные возражения относительно предъявленных требований в ходе рассмотрения всего обособленного спора, а также полный пакет документов, их подтверждающие, выработать позицию поведения в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области, представлять интересы арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. в судебных заседаниях по данному делу.

Согласно актам об оказанных услугах от 30.09.2019 N 1, от 31.12.2019 N 2, от 14.07.2020 N 3 к договору на оказание юридических услуг от 15.07.2019 N 24 и актам об оказанных услугах от 31.12.2020 N 1, от 11.05.2021 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 14.07.2020 N 28 ООО "Астере" исполнило перед арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. обязательства по договорам в полном объеме. Объем оказанных услуг указан в представленных актах.

Кузнецов Е.И. в установленном порядке оплатил в кассу ООО "Астере" услуги в размере 200 000 руб.

Между сторонами 24.05.2021 заключен еще один договор на оказание юридических услуг N 9, предметом которого является составление настоящего заявления к ООО "СТиМ" о возмещении судебных расходов по делу N А57-17854/2014 и участие в судебных заседаниях по данному делу. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб., которые оплачены заявителем Кузнецовым Е.И. в соответствии с условиями договора.

Кузнецов Е.И. считает, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению ООО "СТиМ".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, возражения ООО "СТиМ", а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу, что стоимость услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. является разумной, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

При рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего либо взыскании с него убытков последний вправе привлекать специалиста для оказания ему юридических услуг.

В рассматриваемом случае факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае суды при определении разумности заявленных к взысканию судебных расходов приняли во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, круг лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, в связи с чем пришли к выводу о том, что с учетом принципов разумности судебных расходов с ответчика в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию 50 000 руб.

Сумма расходов, подлежащая возмещению, определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы арбитражного управляющего были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А57-17854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева