Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф06-13215/21 по делу N А65-37758/2017

г. Казань

25 февраля 2022 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. - Выручаева А.А., доверенность от 26.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурсекаева Рашита Мавияевича и Мурсекаевой Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу N А65-37758/2017

по заявлению (вх.23889) Мурсекаева Рашита Мавияевича и Мурсекаевой Светланы Анатольевны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМАВИА", (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.112017 возбуждено дело общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 26.09.2018) ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 (резолютивная часть определения) Максимов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА". Конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 (резолютивная часть - 17.12.2019) заявления конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" Максимова А.Н. удовлетворены; признаны недействительными сделками действия по увеличению заработной платы Мурсекаеву P.M., оформленные дополнительным соглашением от 31.03.2017 N 6, приказом N 121-п об изменении оклада от 01.03.2017, действия по начислению и выплате повышенной заработной платы за период с 01.06.2017 по 01.01.2018; признаны недействительными сделками действия по увеличению заработной платы Мурсекаевой С.А., оформленные дополнительным соглашением от 31.03.2017 N 8, приказом N 122-п об изменении оклада от 01.03.2017, действия по начислению и выплате повышенной заработной платы за период с 01.06.2017 по 01.01.2018; в пользу ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" взысканы с Мурсекаева P.M. денежные средства в сумме 14 354 805,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с Мурсекаевой С.А. денежные средства в сумме 14 652 971,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 (резолютивная часть - 25.06.2020) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Ноготков Кирилл Олегович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 заявление Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мурсекаев Р.М. и Мурсекаева С.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считатют, что суды вынесли обжалуемые судебные акты в отсутствии доказательства получения денежных средств от должника Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. в качестве оплаты труда. При этом Мурсекаевым Р.М. и Мурсекаева С.А. ссылаются на то, что постановлением Басманного районного суда города Москвы от 07.12.2017 наложен арест на имущество, в том числе на имущество заявителей в виде права требования задолженности по заработной плате. По мнению, заявителей кассационной жалобы, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчиков, не учли отсутствие доказательства реального получения денежных средств от должника.

В судебном заседании представитель Мурсекаева Р.М. и Мурсекаева С.А. настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявители в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям указали, что 01.02.2021 адвокат Кочнева В.Я. (бывший генеральный директор ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА") Воронин М.И. передал Выручаеву А.А. (представитель Мурсекаева P.M. и Мурсекаевой С.А.) копию принятого в рамках уголовного дела N 11702009608000042 постановления Басманного районного суда города Москвы от 07.12.2017 о наложении ареста на имущество, в том числе на имущество заявителей в виде права требования задолженности по заработной плате.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу N А65-37758/2017 по вновь открывшимся основаниям, Мурсекаев Р.М. и Мурсекаева С.А. обратились в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление ВАС РФ Пленума N 52) исходили из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются существенными и не могли бы повлиять на вынесение судебного акта, а также заявителями не представлены доказательства исполнения постановления Басманного районного суда города Москвы от 07.12.2017 о наложении ареста на имущество в частичности предъявление в кредитные организации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52, установив, что фактически заявители представили новые доказательства и их доводы нацелены на переоценку обстоятельств, суды правомерно отказали в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды также указали, что доказательства исполнения постановления Басманного районного суда города Москвы от 07.12.2017 о наложении ареста на имущество в частичности предъявление в кредитные организации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, доводы об отсутствии доказательств реального получения заявителями денежных средств в виде оспариваемой заработной платы в связи с наложенными в рамках уголовного дела арестами на имущество заявителей, последние ссылались в суде кассационной инстанции и в кассационной жалобе в Верховной Суд Российской Федерации, который определением от 28.12.2020 отказал в передаче этой жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не усмотрев к тому законных оснований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, на которые Мурсекаев P.M. и Мурсекаева С.А. ссылаются как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 24.12.2019 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, путем представления новых доказательств, обязанность представления которых лежала в силу статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанные заявителями обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу N А65-37758/2017 применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 4 постановления ВАС РФ Пленума N 52, судами первой и апелляционной инстанций заявление Мурсекаева P.M. и Мурсекаевой С.А. правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом указанного суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы, как основанные на неправильном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев