Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф06-14030/21 по делу N А65-19470/2019

г. Казань

25 февраля 2022 г.

Дело N А65-19470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балабанова Виктора Егоровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу N А65-19470/2019

по заявлению конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция", ИНН 1646032640, ОГРН 1121674001460,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий Брылов А.Ю. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Виктора Егоровича Балабанова, Руслана Викторовича Писецкого и Евгения Владимировича Титова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реконструкция".

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 01.02.2021 следующего содержания: "привлечь в солидарном порядке Балабанова Виктора Егоровича, Писецкого Руслана Викторовича Титова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция". Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами".

Определением от 28.04.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Брылова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 отменено.

Балабанов Виктор Егорович, Писецкий Руслан Викторович, Титов Евгений Владимирович привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реконструкция".

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Балобанов В.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу о наличии у ответчиков по состоянию на 01.03.2017 обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника; причины банкротства ООО "Реконструкция" кроются в отказе контрагента должника - ООО "Звездопад" от договора подряда; признанные судом недействительные сделки не причинили должнику существенных убытков; а документация должника не была передана Балобановым В.Е. в связи с объективной невозможностью по причине нахождения всей документации у стороннего лица - Бабина М.В. (нового арендатора нежилого помещения, ранее снимаемого должником для размещения офиса).

Заявитель кассационной жалобы Балобанов В.Е. и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 1, подпункта 1,2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав на неисполнение руководителями должника обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета и дальнейшей передачи конкурсному управляющему, а также на неисполнение руководителями должника предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и совершении должником ряда сделок, впоследствии признанных судом недействительными и повлекшими за собой причинение существенного вреда должнику и его кредиторам.

Возражая против заявленных требований, Балобанов В.Е. приводил доводы о том, что документацию должника он не мог передать конкурсному управляющему по объективным причинам, связанным с тем, что эта документация осталась в арендованном ранее офисе должника, собственник которого отказывает Балобанову В.Е. в доступе и передаче этой документации; фактически эта документации находится у стороннего лица - Бабина М.В., который также уклоняется от передачи этой документации Балобанову В.Е. Кроме того, по мнению Балобанова В.Е., конкурсным управляющим не доказано существенный характер причинения признанных недействительными сделок по перечислению в пользу Балобанова В.Е. и Писецкого Р.В. денежных средств должника и уступки прав требования должника третьим лицам.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что Балабанов В.Е., Писецкий Р.В., Титов Е.В. являлись контролирующими лицами должника, суд апелляционной инстанции установил, что Балабанов В.Е. являлся участником общества с долей в размере 50% уставного капитала (протокол общего собрания участником ООО "Реконструкция" N 1 от 11.04.2012), а также был избран директором общества, Писецкий Р.В. являлся участником общества с долей в размере 50% уставного капитала.

Титов Е.В. 05.04.2019 был принят в состав участников ООО "Реконструкция" с долей 1/11 в уставном капитале (протокол общего собрания участником ООО "Реконструкция" N 3 от 05.04.2019), а начиная с 30.05.2019 Титов Е.В. стал единственным участником общества с долей в размере 100% уставного капитала, а также назначен на должность директора ООО "Реконструкция" сроком на три года.

Таким образом, за несколько месяцев до обращения ЗАО "Ижторгметалл" с заявлением о признании ООО "Реконструкция" несостоятельным (банкротом) Титов Е.В. становится новым участником должника, а спустя непродолжительное время из участия в обществе выходят Балобанов В.Е. и Писецкий Р.В., в связи с чем директором и единственным участником общества становиться Титов Е.В.

Приняв во внимание ответ ПАО Сбербанк N 298 СТ-06/210524-0701-224800/2 от 04.06.2021 о том, что Титов Е.В. не вносил свои данные в анкету ООО "Реконструкция" для получения удаленного доступа к расчетному счету; результаты анализа IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему, свидетельствующие о том, что после выхода Балобанова В.Е. и Писецкого Р.В. из числа участников должника вход в банк по-прежнему осуществлялся Писецким Р.В. и бухгалтером Юриной А.М., а также невозможность установить местонахождение Титова Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о номинальности Титова Е.В. как руководителя и участника должника, а также о том, что и после выхода из состава участников Балобанов В.Е. через бухгалтера Юрину А.М. и Писецкий Р.В. контролировали движение по расчетному счету должника.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), о солидарном характере субсидиарной ответственности номинального и фактического руководителя должника, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для исключения Титова Е.В. из числа ответчиков по настоящему обособленному спору.

Разрешая вопрос по существу заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя о том, что по состоянию на 20.03.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности, отметив, что данное обстоятельство подтверждается как данными бухгалтерской отчетности ООО "Реконструкция" за 2018 год, согласно которой балансовая стоимость имущества составила 21 673 000 руб., кредиторская задолженность - 22 582 000 руб., и убыток от производственной деятельности составил 1 834 000 руб., так и тем, что последняя операция по перечислению денежных средств в пользу третьего лица была совершена 20.03.2018 и после этой даты хозяйственная деятельность должником не велась, расчеты с кредиторами не производились.

При этом апелляционный суд отметил, что наличие у должника признаков несостоятельности подтверждается и образовавшейся задолженностью перед третьими лицами, в том числе подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами: перед ЗАО "Ижторгметалл" за период март-апрель 2017 года (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2017 по делу N A71-15180/2017 о взыскании с должника 3 243 256,02 руб.); перед ФНС России за период январь 2015 - декабрь 2017 года в размере 5 102 350,82 руб.; перед ООО "Нур" за период январь-октябрь 2017 года (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу N А65-29313/2018 о взыскании 2 061 111 руб.); перед ПАО "Камгэсэнергострой" за период сентябрь 2017 - сентябрь 2018 года в сумме 1 773 241,82 руб. (на основании договора аренды N 25/14 от 01.11.2014 и соглашения о расторжении договора от 17.09.2018).

Кроме того, согласно объяснениям конкурсного управляющего и информации полученной от УФССП России по Республике Татарстан на исполнении в Елабужском районном отделе судебных приставов в отношении ООО "Реконструкция" находились исполнительные производства, в том числе по взысканию заработной платы: N 10318/19/16027-ИП от 15.02.2019, взыскатель Пугачев В.М., задолженность 49 242 руб.; N 1153/19/16027-ИП от 21.02.2019, взыскатель Белоусов А.И., задолженность 49 000 руб.; N 2477/19/16027-ИП от 16.01.2019, взыскатель Тумпаров P.P., задолженность 34 752 руб.; N 6267/19/16027-ИП от 30.01.2019, взыскатель Галеев Н. X., задолженность 70 000 руб.; N 57317/18/16027-ИП от 14.10.2018, взыскатель Сабиров P.P., задолженность 57 737,32 руб.; N 76014/18/16027-ИП от 12.12.2018 и N 41436/18/16027-ИП от 17.09.2018, взыскатель ООО "Новые технологии поставки газов" на общую сумму 50773 руб.; N 48205/18/16027-ИП от 28.09.2018, взыскатель ООО "Камский индустриальный центр Набережные Челны" на сумму 119 523,70 руб.; N 40313/18/16027-ИП от 17.08.2018, взыскатель АО "Елабужская стальконструкция" на сумму 1 313 454,79 руб., которые были окончены в связи с признание должника банкротом.

Так же, на исполнении в Елабужском районном отделе судебных приставов в отношении ООО "Реконструкция" находились исполнительные производства, взыскателями по которым были МРИ ФНС N 9 по Республике Татарстан, ФСС РФ, ГУ-УПФР в Елабужском районе и г. Елабуге Республики Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан, что свидетельствует о наличии у ООО "Реконструкция" в период руководства Балобанова В.Е. и ранее затруднений по оплате налогов, сборов и штрафов.

Установив, что 20.03.2018 является датой возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Балобанов В.Е. как руководитель должника с 18.04.2012 по 30.05.2019 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Реконструкция" несостоятельным (банкротом) в срок до 20.04.2018, Титов Е.В. как руководитель должника в период с 30.05.2019 по 18.11.2019 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявление о признании ООО "Реконструкция" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.07.2019, а Писецкий Р.В. как участник ООО "Реконструкция", имеющий 50% доли в уставном капитале общества, обязан был совершить действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения в срок до 14.05.2018 (45 дней на созыв внеочередного собрания участников с момента получения требования о его проведении (пункт 3 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 10 дней на начало течения срока), одновременно отметив, что указанные действия со стороны контролирующих лиц должника произведены не были.

В результате несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом у последнего возникли обязательства перед ФНС России в сумме 5 102 350,82 руб., а также перед ЗАО "Ижторгметалл" в размере 3 243 256,02 руб., ООО "Нур" в размере 2 061 111 руб., перед ПАО "Камгэсэнергострой" в сумме 1 773 241,82 руб., а также по заработной плате перед сотрудниками 350 731,32 руб., подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов должника.

В итоге апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, проанализировав в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), констатировав отсутствие доказательств наличия у руководителей должника плана по выходу из кризисной ситуации при долге у общества свыше 22 млн. руб., а активов 21 млн. руб., которых очевидно недостаточно для погашения обязательств, а также убыточности деятельности по итогам 2018 года в размере 1 834 000 руб. (тогда как прибыль в 2017 году составила 256 000 руб.) и недостаточности имущества, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, полагая, что названные затруднения не могут быть расценены как кратковременные и устранимые, учитывая, что ответчики не раскрыли, какие меры ими планировалось предпринять для выхода из кризиса в разумный срок, за счет какого имущества могли быть погашены долги, признал обоснованными требования конкурсного управляющего.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ряд сделок должника, совершенных в период с 11.12.2018 по 27.02.2019, признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- договор купли-продажи от 04.09.2018 между ООО "Реконструкция" и ООО "Лидер", дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 04.09.2018, соглашение о зачете встречных требований от 25.09.2018, договор уступки права требования N 2 от 18.12.2017, заключенный между ООО "Лидер" ИНН 1831142870 (новый кредитор) и ООО "Лидер" ИНН 7720369940 (первоначальный кредитор), впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделками с применением последствий в виде взыскания с ООО "Лидер" в пользу ООО "Реконструкция" денежных средств в размере 5 588 573,58 руб.;

- договор цессии от 19.05.2019 N 35, заключенный между ООО "Реконструкция" и ООО "КамКонструкция" в отношении задолженности ЗАО "Звездопад" в размере 1 987 320 руб., который определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 признан недействительным;

- сделки по выдаче Балобанову В.Е. денежных средств с расчетного счета ООО "Реконструкция" N 40702810862410000958 на сумму 5 122 077,04 руб., которые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 признаны недействительными, с Балобанова В.Е. в пользу ООО "Реконструкция" взысканы денежные средства в размере 5 122 077,04 руб.;

- сделки по выдаче Писецкому Р.В. денежных средств с расчетного счета ООО "Реконструкция" N 40702810862410000958 на сумму 1 817 000 руб., которые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 признаны недействительными, с Писецкого Р.В. в пользу ООО "Реконструкция" взысканы денежные средства в размере 1 817 000 руб.;

- сделки по выдаче Писецкому Р.В. денежных средств с расчетного счета ООО "Реконструкция" N 40702810862410000958 на сумму 523 000 руб., которые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 признаны недействительными, с Писецкого Р.В. в пользу ООО "Реконструкция" взысканы денежные средства в размере 523 000 руб.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, общая сумма требований по сделкам должника, признанным недействительными, составила 15 037 970,62 руб.

Согласно разъяснению пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.

Приняв во внимание данные бухгалтерской отчетности ООО "Реконструкция" о балансовой стоимости имущества ООО "Реконструкция", которая в 2016 году составляла 7 435 000 руб., в 2017 году - 29 742 000 руб., а в 2018 году - 21 673 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанными сделками, совершенными должником под руководством Балобанова В.Е. и впоследствии признанными судом недействительными, был причинен существенный вред должнику и его кредиторам, поскольку сумма этих сделок составила приблизительно 50% от общей балансовой стоимости имущества должника.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВСР РФ от 21.12.2017 N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суды установили, что документация должника, отражающая его хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом, бывшими руководителями должника Балобановым В.Е. и Титовым Е.В. конкурсному управляющему не передавалась.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 по настоящему делу у Балабанова В.Е. и Титова Е.В. истребована документация и имущество должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 указанный судебный акт отменен в части, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Балобанова В.Е. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника. В то же время Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что это не освобождает Балабанова В.Е. от негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, выражающихся в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд указал, что невыполнение ответчиками обязанности по передаче документации должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе по выявлению имущества, его последующей продаже, предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, оспариванию сделок, препятствует проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов (статьи 2, 131, 142 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии затруднений у конкурсного управляющего Брылова А.Ю. в формировании конкурсной массы, указав, что факт выявления конкурсным управляющим определенной части имущества должника, принятие им мер по оспариванию некоторых сделок должника, само по себе не свидетельствует об исполнении Балобановым В.Е. и Титовым Е.В. в полном объеме обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве.

В связи с непередачей документов и имущества должника у конкурсного управляющего отсутствует информация о наличии и размерах дебиторской задолженности, о месте нахождения имущества должника, что в свою очередь привело к невозможности сформировать конкурсную массу в полном объеме и оспорить все подозрительные сделки должника.

Ссылку Балабанова Е.В. на наличие у него объективных препятствий в передаче документации должника конкурсному управляющему суд также отклонил, отметив, что указание ответчика на нахождение документации должника у стороннего лица не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, поскольку ответчиками не представлено доказательств совершения им действий по истребованию этой документации у указанного Балобановы Е.В. стороннего лица либо действий по восстановлению утраченной документации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Балабанова Виктора Егоровича, Писецкого Руслана Викторовича и Титова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке, дополнительной отметив, что размер субсидиарной ответственности в связи с незавершенностью всех мероприятий конкурсного производства подлежит определению позднее, что является основанием приостановления рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По мнению суда округа, разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчиков по состоянию на 20.03.2018 обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с наличием объективных обстоятельств, послуживших причиной банкротства должника; о том, что признанные судом недействительные сделки не причинили должнику существенных убытков; а документация должника не была передана Балобановым В.Е. в связи с объективной невозможностью по причине нахождения всей документации у стороннего лица - Бабина М.В., заявлялись Балобановым В.Е. в суде первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены и мотивированно отклонены судами.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им доказательства, в частности, обосновывающие наличие объективных причин наступления банкротства должника, а также препятствий к исполнению обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, суду апелляционной инстанции следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и судами рассмотрены, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А65-19470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова