Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-11362/21 по делу N А65-19470/2019

г. Самара

02 сентября 2021 г.

Дело N А65-19470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" Брылова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу NА65-19470/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича о признании недействительными сделками переводы денежных средств, принадлежащих ООО "Реконструкция" по чеку-ордеру от 12.09.2018 на сумму 300 000 рублей, чеку-ордеру от 24.09.2018 на сумму 180 000 руб., чеку-ордеру от 26.09.2018 на сумму 120 000 руб., чеку-ордеру от 09.11.2018 на сумму 107 830 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реконструкция" (ИНН 1646032640, ОГРН 1121674001460),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция", (г.Елабуга, ИНН 1646032640, ОГРН 1121674001460) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича о признании недействительными сделками переводы денежных средств, принадлежащих ООО "Реконструкция" по чеку-ордеру от 12.09.2018 на сумму 300 000 рублей, чеку-ордеру от 24.09.2018 на сумму 180 000 рублей, чеку-ордеру от 26.09.2018 на сумму 120 000 рублей, чеку-ордеру от 09.11.2018 на сумму 107 830 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц к участи в обособленному споре привлечены Балабанова Наталья Александровна, Балабанов Виктор Егорович, ООО "Лидер".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Реконструкция" Брылов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Балобанова Н.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 июня 2021 года.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 04.03.2020 в рамках дела о банкротстве поступило заявление бывшего директора должника В.Е. Балобанова о включении в реестр кредиторов ООО "Реконструкция".

Из документов, приложенных к заявлению, конкурсному управляющему стали известны следующие обстоятельства.

По договору займа от 12.09.2018, заключенному между ООО "Реконструкция" и В.Е. Балобановым на расчетный счет ООО "ЛИДЕР" В.Е. Балобановым переведены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Как следует из п. 1.3 договора займа, сумма займа передается в безналичной форме путем ее перечисления на счет ООО "ЛИДЕР" (ИНН 1831142870) в размере 300 000 рублей по договору поставки металлопроката N П-481 от 16.01.2014.

Внесение денежных средств на расчетный счет ООО "ЛИДЕР" В.Е. Балобановым подтверждается чеком-ордером от 12.09.2018 на сумму 300 000 рублей.

По договору займа от 24.09.2018, заключенному между ООО "Реконструкция" и В.Е. Балобановым, на расчетный счет ООО "ЛИДЕР" В.Е. Балобановым переведены денежные средства в размере 180 000,00 рублей.

Как следует из п. 1.3. договора займа, сумма займа передается в безналичной форме путем ее перечисления на счет ООО "ЛИДЕР" (ИНН 1 831142870) в размере 180 000,00 рублей по договору поставки металлопроката N П-481 от 16.01.2014.

Внесение денежных средств на расчетный счет ООО "ЛИДЕР" В.Е. Балобановым подтверждается чеком-ордером от 24.09.2018 на сумму 180 000 рублей.

По договору займа от 26.09.2018, заключенному между ООО "Реконструкция" и В.Е.Балобановым на расчетный счет ООО "ЛИДЕР" В.Е. Балобановым переведены денежные средства в размере 120 000,00 рублей.

Как следует из п. 1.3. договора займа, сумма займа передается в безналичной форме путем ее перечисления на счет ООО "ЛИДЕР" (ИНН 1831142870) в размере 120 000 рублей по договору поставки металлопроката N П-481 от 16.01.2014.

Внесение денежных средств на расчетный счет ООО "ЛИДЕР" В.Е. Балобановым подтверждается чеком-ордером от 26.09.2018 на сумму 120 000 рублей.

По договору займа от 09.11.2018, заключенному между ООО "Реконструкция" и В.Е. Балобановым, на расчетный счет ООО "ЛИДЕР" В.Е. Балобановым переведены денежные средства в размере 107 830 рублей.

Как следует из п. 1.3. договора займа, сумма займа передается в безналичной форме путем ее перечисления на счет ООО "ЛИДЕР" (ИНН 1831142870) в размере 107 830,00 рублей по договору поставки металлопроката N П-481 от 16.01.2014.

Внесение денежных средств на расчетный счет ООО "ЛИДЕР" В.Е. Балобановым подтверждается чеком-ордером от 09.112018 на сумму 107 830 рублей.

Итого В.Е. Балобановым на расчетный счет ООО "ЛИДЕР" перечислено 707 830 рублей.

Согласно доводам конкурсного управляющего кредитору должника ООО "ЛИДЕР" оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам; совершением указанных сделок причинен имущественный вред кредиторам должника.

На момент совершения сделок у должника были следующие непогашенные требования перед кредиторами (в период с сентября по ноябрь 2018 года):

ФНС России - определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19470/2019 от 14.10.2019 на сумму 4796256,38 руб.,

ЗАО "Ижторгметалл" - решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15180/2017 от 09.11.2017 на сумму 1 414 225,62 руб.,

ООО "НУР" - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу N А65-29313/2018 на сумму 1 599 000 руб. долга, 462 111 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 394.12 руб. почтовых расходов.

Конкурсным управляющим в обоснование доводов о недействительности сделок и применении последствий ее недействительности приведены нормы п. 1 ст. 61.3 и ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что денежные средства, перечисленные В.Е. Балобановым по договорам займа, не являлись имуществом ООО "Реконструкция".

Согласно выписке ООО "Реконструкция" о произведенных списаниях за 2018 год, В.Е. Балобанову денежные средства в 2018 году должником не выдавались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного получения В.Е. Балобановым денежных средств из кассы ООО "Реконструкция".

По существу оспариваемые переводы денежных средств направлены на исполнение В.Е. Балобановым своих обязательств по договорам займов, условия которых предусматривали предоставление заемных денежных средств должнику ООО "Реконструкция".

При этом денежные средства на расчетный счет должника ООО "Реконструкция" не поступали, а зачислялись непосредственно на расчетный счет ООО "Лидер", следовательно, в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

Кроме того, условия договоров займа предусматривали получение денежных средств должником, а не выбытие денежных средств из собственности должника, вследствие чего также отсутствуют основания оказания предпочтения ООО "Лидер" перед иными кредиторами.

Таким образом, оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными самим должником или другим лицом за счет имущества должника, а значит, не могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, вследствие чего не отвечают признакам сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, переводы денежных средств были направлены на прекращение обязательств ООО "Реконструкция" по договорам займа из личных денежных средств В.Е. Балобанова.

В сложившихся условиях совершение сделок на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов не повлияло и не могло повлиять.

Оспариваемые по настоящему делу сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку не подпадают под специальные критерии, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствуют основания, при которых требования конкурсного управляющего могут быть удовлетворены.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих недостаточности имущества должника и не представлено доказательств недобросовестности Е.В. Балабанова.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по указанным доводам.

Относительно возможности оспаривания указанной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что совершение должником сделок привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, отсутствуют.

Также судом принято во внимание, что в силу п. 6 Постановления Пленума N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Совокупности условий, предусмотренных п.5 Постановления Пленума N 63, арбитражный суд не усматривает.

В то же время, как уже указывалось судом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо свидетельствующих, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления по вышеуказанному основанию.

Доводы о ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки рассмотрены судом первой инстанции, и правомерно признаны несостоятельными.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего обстоятельства стали известны конкурсному управляющему из требования, которое поступило в суд 04.03.2020.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты, а именно: не ранее 04.03.2020, заявление об оспаривании сделки посредством системы "Мой арбитр" подано 18.12.2020, следовательно, срока для подачи заявления о признании оспоримой сделки недействительной не истек.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод о заинтересованности сторон в совершении сделки, на которую указывает конкурсный управляющий, сам по себе не свидетельствует о том, что стороны действовали исключительно с целью причинить вред кредиторам и не преследовали иные законные экономические цели.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу N А65-19470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова