Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф06-14589/22 по делу N А72-9137/2019

г. Казань

28 февраля 2022 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заводской Натальи Геннадьевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу N А72-9137/2019

по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1057328000322, ИНН 7328501307),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - должник, ООО "Производственная компания").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 общество "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шакиров И.М.

В арбитражный суд 25.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Шакирова И.М. об оспаривании сделок должника - платежей на общую сумму 140 188 389,35 руб., совершенных должником в период с 12.08.2013 по 22.04.2015 в пользу общества "Фрида+", и платежей на общую сумму 805 272,58 руб., совершенных должником в период с 19.12.2012 по 03.09.2015 в пользу общества "Волга АС 1"; применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Заводская Наталья Геннадьевна (далее - Заводская Н.Г.), бывший руководитель общества "Фрида+", в период руководства которой данным обществом были совершены (приняты) спорные платежи, не участвовавшая в рассмотрении указанного обособленного спора, обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 17.08.2021, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в удовлетворении ходатайства Заводской Н.Г. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба Заводской Н.Г. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Заводская Н.Г. просит определение апелляционного суда от 19.11.2021 отменить, полагая ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у нее права на обжалование судебного акта - определения суда о признании недействительными платежей. В обоснование жалобы Заводской Н.Г. приведены доводы о том, что указанным определением были признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу общества "Фрида+" в период осуществления ею руководства указанным обществом, и данное определение было положено в основание заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ее, как контролирующего должника лица, к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе в части, касающейся определения их размера, противопоставлено ей в инициированном по указанному заявлению конкурсного управляющего споре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Шакировым И.М. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что определение суда от 17.08.2021 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 31.08.2021, с апелляционной жалобой Заводская Н.Г. обратилась 29.10.2021.

Возвращая апелляционную жалобу Заводской Н.Г., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 257, 264 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; лицом, участвующим в деле, является юридическое лицо - общество "Фрида+", как непосредственный участник обособленного спора о признании недействительными сделками совершенных должником платежей, а не его руководитель/бывший руководитель Заводская Н.Г.; определение суда первой инстанции от 17.08.2021 не принималось непосредственно о правах и обязанностях Заводской Н.Г., каких-либо суждений в этой части не содержит, а соответственно, у заявителя не возникло право на оспаривание судебного акта в силу статьи 42 АПК РФ.

Доводы Заводской Н.Г. о том, что обстоятельства настоящего обособленного спора (признание недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества "Фрида+" в период осуществления руководства указанным обществом Заводской Н.Г.) послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с нее убытков, апелляционный суд отклонил как не свидетельствующие сами по себе о том, что обжалуемое определение затрагивает права или обязанности заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд также не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

В обоснование довода о принятии обжалуемого судебного акта о ее правах и обязанностях Заводская Н.Г. указывала на то, что именно определение суда от 17.08.2021 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу руководимого ею в спорный период общества "Фрида+", было положено в основание заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ее, как контролирующего должника лица, к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе в части, касающейся определения их размера.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных судебным решением, которое они считают неправосудным.

В этой связи, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Согласно сведениям по делу о банкротстве общества "Производственная компания", размещенным на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", определением от 15.10.2021 к производству принято заявление конкурсного управляющего должником (общества "Производственная компания") о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков, содержащее в себе требование о привлечении Заводской Н.Г. к ответственности в виде возмещения убытков в размере, соответствующем цене признанных недействительными определением суда от 17.08.2021 сделок (платежей) должника, совершенных им в пользу общества "Фрида+" в период осуществления руководства указанным обществом заявителем (Заводской Н.Г.), основанное на установленных этим судебным актом обстоятельствах недействительности указанных сделок (платежей).

При этом суд округа также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать принятые без их участия судебные акты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующего должника лицо к ответственности (субсидиарной либо по возмещению убытков), свидетельствует о необходимости обеспечения такого лица и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжалования судебных актов, принятых в рамках того же дела о банкротстве по обособленным спорам, результаты рассмотрения которых по факту влияют на размер его ответственности (его увеличение) перед должником, его кредиторами, по обстоятельствам, возникшим в период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц.

Таким образом, в настоящее время подход, сформированный судебной практикой в отношении объема процессуальных прав контролирующих должника лиц, не предоставляющих им права на обжалование судебных актов по обособленным спорам, непосредственными участниками которых они не являлись, но результаты рассмотрения которых по факту влияют на размер их ответственности (его увеличение) перед должником, его кредиторами, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным возврат апелляционным судом заявителю апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у него права на обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает противоречивость содержащихся в обжалуемом определении апелляционного суда выводов, поскольку мотивировочная часть указанного судебного акта содержит выводы суда о возврате заявителю (Заводской Н.Г.) апелляционной жалобы ввиду отсутствия у него права обжалование судебного акта (определения суда от 17.08.2021) в апелляционном порядке, в то время как в резолютивной части данного судебного акта указано на отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем выводы суда об отсутствии у Заводской Н.Г. права на апелляционное обжалование судебного акта (определения суда от 17.08.2021) в силу изложенных выше обстоятельств и сформированных правовых подходов являются ошибочными, а результатов рассмотрения оценки доводов Заводской Н.Г. о наличии уважительных, по ее мнению, причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы обжалуемое определение апелляционного суда не содержит.

С учетом изложенного, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы Заводской Н.Г. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 к производству на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А72-9137/2019 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы Заводской Н.Г. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 к производству направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов П.П. Васильев