Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2022 г. N Ф06-14658/22 по делу N А57-18804/2015

г. Казань

2 марта 2022 г.

Дело N А57-18804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А57-18804/2015

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Павлова Сергея Вячеславовича (Саратовская обл., г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, д. 15, ИНН 643910837133, ОГРН 304643925000156),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 Павлов Сергей Вячеславович (далее - должник, Павлов С.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Касаткин С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 Касаткин С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена Головина И.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 процедура реализация имущества в отношении Павлова С.В. завершена с применением в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Матвеевым Виталием Михайловичем (далее - Матвеев В.М.) в части освобождения Павлова С.В. от исполнения обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части освобождения Павлова С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Матвеев В.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.10.2021 в соответствующей части и постановление апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Павлова С.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы считает отсутствующими основания для освобождения Павлова С.В. от исполнения обязательств вследствие недобросовестного поведения последнего в ходе процедуры банкротства, выразившегося в сокрытии им своего имущества и полученных доходов, в передаче финансовому управляющему неполных сведений о своем имуществе и совершенных с ним сделках.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах Павловым С.В., кредитором ИП - Главой КФХ Ключниковым М.В., арбитражным управляющим должника Головиной И.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий Головина И.А., ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Матвеев В.М. заявил возражения против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, приводя аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и пяти кредиторов (ПАО "Росбанк", Матвеевой Е.В., Ключникова М.В., ПАО "ВТБ 24" и ПАО "Сбербанк России") на общую сумму 232 358 434,50 руб.; конкурсная масса должника сформирована за счет средств получаемого должником от трудовой деятельности дохода (за вычетом прожиточного минимума) и выявленного управляющим у должника недвижимого (земельных участков, помещений, зданий и сооружений) и движимого (транспортного средства) имущества, по результатам реализации которой реестр требований кредиторов был частично погашен на сумму 39 862 997,45 руб., что составило 17,16 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Павлова С.В., выводы о чем участвующими в деле лицами не оспаривались.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении Павлова С.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлено.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции в указанной части были признаны законными и обоснованными.

При этом судами было учтено, что часть включенных в реестр должника требований, в частности, требования Сбербанка по кредитным договорам от 04.08.2014 N 37/2014, от 14.04.2014 N 30/2014 и от 26.09.2014 N 43/2014 на общую сумму свыше 107 млн. руб., не являются личным обязательством должника, заявлены должнику на основании договоров поручительства и залога, предоставленных им в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц (Матвеева В.М. и общества "Мистик"), исполнение которых, наравне с Павловым С.В., также обеспечивалось поручительством/залогом, предоставленными иными физическими лицами: Павловым Д.В., Матвеевым В.М. (по обязательствам общества "Мистик"), Матвеевой Е.В., Матвеевой В.Ю., Дегтевой Г.С., Силаевой Н.А., Павловой Н.Ш. (супругой должника), в рамках дел о банкротстве которых соответствующие требования Сбербанка также были включены в их реестры требований кредиторов, а при завершении в отношении них процедуры реализации (Павлова Д.В. - 06.11.2019, Матвеева В.М. - 05.07.2021, Матвеевой Е.В. - 03.08.2020, Матвеевой В.Ю. - 28.04.2021, Дегтевой Г.С. - 27.07.2020, Силаевой Н.А. - 19.07.2018, с учетом постановления суда округа от 22.11.2018) указанные лица были освобождены от дальнейшего исполнения обязательств (в том числе, перед Сбербанком).

Также суды исходили из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, не соответствующих действующему законодательству, заключенных или исполненных на не соответствующих рыночным условиях сделок не выявлено; из непредставления доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрытия должником своего имущественного или финансового положения либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; из отсутствия доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, приняв во внимание, что по пояснениям финансового управляющего должник в полной мере с ним сотрудничал, своевременно представлял по запросу ответы и информацию, обеспечил доступ ко всему имеющемуся у него имуществу, не создавал препятствий в работе управляющего по поиску и выявлению имеющегося у него имущества, его реализации, был трудоустроен и за счет получаемого им дохода от трудовой деятельности в конкурсную массу ежемесячно поступали денежные средства в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции, кроме того, было принято во внимание, что на состоявшемся 08.06.2021 собрании кредиторов по вопросу о завершении процедуры реализации имущества в отношении Павлова С.В. и его освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, большинством голосов были приняты решения о завершении процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств, при том, что от лиц (кредиторов), голосовавших против принятия указанных решений (Сбербанка и уполномоченного органа), а также иных кредиторов, не принимавших участие в собрании, при рассмотрении судом данных вопросов, в частности, вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств, каких-либо возражений не поступило.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с арбитражным управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, и установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, сделок, не соответствующих действующему законодательству, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении к Павлову С.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о сокрытии должником получаемого им дохода от заработной платы в период с апреля по декабрь 2018 года (его не поступления в конкурсную массу) и имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, а также не передаче финансовому управляющему полных сведений о своем имуществе и совершенных с ним сделках, а именно: о совершенной им сделке по отчуждению маломерного судна, что повлекло пропуск финансовым управляющим срока на ее оспаривание, суд округа находит подлежащими отклонению, учитывая, что согласно отчету управляющего о движении денежных средств после разрешения в судебном порядке соответствующих разногласий заработная плата за указанный заявителем период в полном объеме поступила и в последующем, согласно пояснениям управляющего, в надлежащем порядке и размере (за вычетом прожиточного минимума) поступала в конкурсную массу, что спорный автомобиль был передан залоговому кредитору на хранение, информация о чем была раскрыта должником финансовому управляющему, что основанием для отказа в признании судом недействительной сделки по отчуждению маломерного судна послужил не только пропуск управляющим срока на ее оспаривание, но и признание судом отсутствующей необходимой совокупности условий для ее признания недействительной.

Кроме того, суд округа считает недоказанным со стороны Матвеева В.М. нарушения его прав и законных интересов в связи с освобождением должника по результатам завершения в отношении него процедуры банкротства, учитывая отсутствие у него какого-либо денежного требования к должнику (доказательств обратного чему не представлено и Матвеевым В.М. не заявлено), а также освобождение Матвеева В.М. и иных лиц, предоставивших наравне с должником обеспечение кредитных обязательств третьего лица (общества "Мистик") перед Сбербанком, от исполнения обязательств (в том числе перед Сбербанком) по результатам завершения в отношении них процедуры банкротства.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А57-18804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева