Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2022 г. N Ф06-15344/22 по делу N А55-22769/2018

г. Казань

03 марта 2022 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А. - Прокоповой А.В., доверенность от 01.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу N А55-22769/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж", ИНН 6376063228,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (далее - ООО "Самара-Спецмонтаж", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по настоящему делу в отношении ООО "Самара-Спецмонтаж" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Ю.А.

Конкурсный управляющий должником Юрченко Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета погашения текущих платежей, согласно которому просила установить приоритет погашения текущих обязательств (текущих платежей) ООО "Самара-Спецмонтаж" с очередностью 1-4 над текущими обязательствами перед ФНС России в лице ИФНС России Промышленного района города Самара с очередностью погашения - 5.

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим должником Юрченко Ю.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" (далее - ПАО "Банк УРАЛСИБ") принимать к исполнению инкассовые поручения (списывать со счета денежные средства) по обязательствам с 5 очередностью текущих платежей (обязательств) от ФНС России в лице ИФНС России Промышленного района города Самара (ИНН 6319061778) и иных лиц о списании денежных средств со счета N 40702810500770003248, открытого в ПАО "Банк УРАЛСИБ"; запрета ФНС России в лице ИФНС России Промышленного района города Самара выставлять инкассовые поручения на основной счет ООО "Самара-Спецмонтаж" N 40702810500770003248, открытый в ПАО "Банк УРАЛСИБ" по текущим обязательствам 5 очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. об установлении приоритета погашения текущих платежей отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение суда первой инстанции от 20.04.2021 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 21.01.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение суда первой инстанции от 25.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2021 и отказать в удовлетворении заявления ФНС России об отмене обеспечительных мер отказать, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, послужившие для принятия обеспечительных мер не отпали.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятые в рамках дела обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения сторон, непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФНС России указала на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. об установлении приоритета погашения текущих платежей отказано.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 90, 97 АПК РФ, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нормами указанной статьи не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. об установлении приоритета погашения текущих платежей отказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для применения обеспечительных мер отпали и отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Доводу конкурсного управляющего относительно того, что имеются требования более ранних очередей, а отмена обеспечительных мер повлечет беспрепятственное выставление инкассовых поручений налоговым органом, дана надлежащая оценка судами

Отклоняя данный довод, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", которого контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Таким образом, конкурсный управляющий обязан самостоятельно осуществлять контроль за счетом должника и, соответственно, принимать меры по погашению требований более ранних очередей, в том числе, предоставляя соответствующие данные кредитной организации.

Суды также обоснованно отметили, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А55-22769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова