Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2022 г. N Ф06-13882/21 по делу N А55-13848/2018

г. Казань

09 марта 2022 г.

Дело N А55-13848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу N А55-13848/2018

по заявлению арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны о взыскании с администрации городского округа Тольятти вознаграждения и фактически понесенных расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис".

Конкурсный управляющий Гасанова Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов арбитражного управляющего в общей сумме 95 029 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, с администрации городского округа Тольятти в пользу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и расходы в деле о банкротстве в размере 95 029 руб. 55 коп., из которых вознаграждение конкурсного управляющего в размере 84 255 руб. 96 коп., задолженность по возмещению фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 10 773 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о взыскании с администрации г.о. Тольятти судебных расходов в размере 95 029 руб. 55 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действуя добросовестно и разумно, Гасанова Н.В. после вынесения соответствующего судебного акта о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства должна была незамедлительно запросить исполнительный лист и направить его на принудительное исполнение. Несвоевременное предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-13848/2018 не может стать самостоятельным основанием для возмещения расходов заявителем по делу о банкротстве. Кроме того, в настоящее время ООО "Брокер Кредит Сервис" является действующей организацией. Производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, ввиду чего расходы должны возмещаться за счет должника, указанная обязанность не может быть возложена на заявителя по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 о взыскании вознаграждения, судебных расходов и процентов в размере 155 029 руб. 55 коп. по делу N А55-13848/2018, из которых проценты по вознаграждению временного управляющего Гасановой Н.В. в размере 60 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего Гасановой Н.В. в размере 84 255,96 руб., задолженность по возмещению фактически понесенных арбитражным управляющим расходов при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО "Брокер Кредит Сервис" (наблюдение, конкурсное производство) в размере 10 773,59 руб., Гасановой Н.В. 07.05.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 031823448, который она предъявила в ОСП Комсомольского района г. Тольятти на исполнение.

ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбудило исполнительное производство о взыскании с ООО "Брокер Кредит Сервис" в пользу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. 155 029 руб. 55 коп.

Однако, в связи с отсутствием у ООО "Брокер Кредит Сервис" имущества, исполнительное производство было окончено 15.12.2020, исполнительный лист возвращен взыскателю.

09.02.2021 арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов с администрации г.о. Тольятти.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что, с момента прекращения процедуры банкротства организации у арбитражного управляющего Гасановой Н.В. прекратились полномочия руководителя организации, соответственно прекратился доступ к информации об имеющемся имуществе ООО "Брокер Кредит Сервис", при этом на момент подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Гасановой Н.В. было известно об имеющемся имуществе у ООО "Брокер Кредит Сервис".

Судебные инстанции пришли к выводу, что после получения от ОСП Комсомольского района г. Тольятти постановления об окончании производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 15.12.2020 в связи с отсутствием у ООО "Брокер Кредит Сервис" имущества, арбитражному управляющему Гасановой Н.В. стало известно об отсутствии имущества у должника, и, соответственно, только после окончания исполнительного производства 15.12.2020 у арбитражного управляющего появилось право требования вознаграждения и расходов за процедуру банкротства с заявителя процедуры в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции выводы судов считает правильными.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Брокер Кредит Сервис" прекращено с связи с признанием погашенными ООО "Орион" требований кредиторов ООО "Брокер Кредит Сервис".

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области от 15.12.2020 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у ООО "Брокер Кредит Сервис" имущества. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

Арбитражный управляющий Гасанова Н.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание установленный факт недостаточности имущества должника для возмещения расходов и выплаты вознаграждения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны о взыскании расходов и вознаграждения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несвоевременное предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-13848/2018 не может стать самостоятельным основанием для возмещения расходов заявителем по делу о банкротстве, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в связи с тем, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве и подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего с должника, Гасановой Н.В. было известно об имеющемся имуществе ООО "Брокер Кредит Сервис".

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что исполнительный лист был предъявлен арбитражным управляющим в пределах трехгодичного срока, предусмотренного законом об исполнительном производстве. При этом, как обоснованно было отмечено судами, с момента прекращения дела о банкротстве общества у арбитражного управляющего Гасановой Н.В. прекратились полномочия руководителя организации, соответственно отсутствовал доступ к информации об имеющемся имуществе ООО "Брокер Кредит Сервис".

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по возмещению расходов не может быть возложена на заявителя по делу, основан на неверном толковании норм закона, поскольку указанная обязанность прямо вытекает из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве ввиду установления факта отсутствия у должника средств для возмещения расходов.

Кроме того, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А55-13848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев