Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2022 г. N Ф06-14967/22 по делу N А57-409/2017

г. Казань

09 марта 2022 г.

Дело N А57-409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Федеральной налоговой службы - Чичевой А.Г., доверенность от 16.02.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Спецоснастка" - Абдуллина Р.А., доверенность от 07.06.2021, Шананина А.А., доверенность от 07.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу N А57-409/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Саратовский завод стройматериалов" Агеева Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецоснастка" и обществу с ограниченной ответственностью "Адитэкс" в лице конкурсного управляющего Чувашова Павла Леонидовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов", ИНН 6451108142,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДеталь" (далее - общество "ЕвроДеталь") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 в связи с полным погашением требований общества "ЕвроДеталь", последнему отказано во введении процедуры наблюдения, а с учетом того, что в Арбитражный суд Саратовской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецоснастка" (далее - общество "Спецоснастка") и Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление общества "ЕвроДеталь" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 обществу "Спецоснастка" отказано во введении наблюдения в отношении должника и заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Агеев Владимир Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью "Адитэкс" (далее - общество "Адитэкс") в пользу общества "Спецоснастка", совершенные платежными поручениями от 01.02.2017, 19.02.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 23.03.2017, 28.04.2017 на общую сумму 3 129 054,38 руб., на основании договора поручительства от 23.01.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16402/2016, вынесенного 24.10.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 129 054,38 руб. от общества "Спецоснастка".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтен факт мнимости договора поручительства от 23.01.2017, не учтена аффилированность должника с обществом "Адитэкс"; суды ошибочно полагают, что общество "Адитэкс" осуществило распоряжение собственными средствами, не принадлежащими должнику; спорной сделкой оказано предпочтение обществу "Спецоснастка" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (покупатель) и обществом "Спецоснастка" (поставщик) был заключен договор поставки от 17.01.2014 N 38, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю детали, а покупатель обязался принять указанную продукцию и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 по делу N А57-16402/2016 в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 17.01.2014 N 38 с должника в пользу общества "Спецоснастка" взыскана задолженность в размере 2 846 439,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 03.07.2016 в размере 224 260,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 354 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 по делу N А57-16402/2016 общество "Спецоснастка" 23.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве должника между обществом "Адитэкс" (поручитель) и обществом "Спецоснастка" (кредитор), с участием должника как третьего лица, в целях мирного урегулирования спора был заключен договор поручительства от 23.01.2017, в соответствии с которым общество "Адитэкс" обязалось отвечать перед обществом "Спецоснастка" за исполнение должником своих обязательств по погашению задолженности в соответствии с судебным решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 в сумме 3 109 054,38 руб. (по договору поставки от 17.01.2014 N 38).

Пунктом 2 договора поручительства от 23.01.2017 предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по погашению задолженности в размере 3 109 054,38 руб., при этом размер ответственности является ограниченным.

В пункте 2.5 договора поручительства от 23.01.2017 стороны оговорили, что в случае, если поручитель оплатит все задолженности должника перед кредитором по судебному решению Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 в сумме 3 109 054,38 руб. (по договору поставки от 17.01.2014 N 38), к нему переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований.

Во исполнение договора поручительства от 23.01.2017 общество "Адитэкс" произвело погашение задолженности перед обществом "Спецоснастка" за должника в полном объеме (платежные поручения от 01.02.2017, 19.02.2017, 30.03.2017. 31.03.2017, 23.03.2017, 28.04.2017).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор поручительства от 23.01.2017 фактически является переводом долга, а его следствием явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, в связи с чем платежи общества "Адитэкс" в пользу общества "Спецоснастка" на общую сумму 3 129 054,38 руб. подлежат признанию недействительными, и полагая, что погашение долга перед кредитором было осуществлено за счет средств должника, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что выдача поручительства по просроченному обязательству сама по себе противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательств и что при установлении поручительства обязательство не должно находиться в состоянии нарушения, суды исходили из того, что ГК РФ не определен момент, в который может быть заключен договор поручительства, следовательно, заключение договора поручительства после нарушения обязательства возможно, поскольку закон прямо этого не запрещает.

Суды указали, что поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество "Адитэкс", заключая оспариваемый договор, действовало как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Также судами учтено, что в соответствии с договором поручительства от 23.01.2017 должник не обязывался совершить какие-либо действия в отношении общества "Спецоснастка" либо в отношении общества "Адитэкс".

Признавая несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что, заключая договор поручительства от 23.01.2017, общество "Спецостнастка" преследовало цель получить причитающиеся ему денежные средства с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, суды исходили из того, что такое утверждение не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), согласно которой поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

При этом судами установлено, что денежные средства, полученные обществом "Спецоснастка" от общества "Адитэкс", не принадлежали должнику, что соответствует заключению эксперта по результатам проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы в рамках обособленного спора по настоящему делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судами учтено, что по вопросу N 1 "Каким образом на финансовое состояние должника повлияли операции по договорам с обществом "Адитэкс", заключенным в период с 01.01.2015 по 20.08.2018? Получил ли выгоду должник от операций по вышеуказанным договорам с обществом "Адитэкс" или данные сделки были убыточны?" экспертом сделан вывод о том, что "операции по договорам должника с обществом "Адитэкс", заключенным в период с 01.01.2015 по 20.08.2018, не могут считаться убыточными".

По вопросу N 2 "Сделки между должником и обществом "Адитэкс" в период с 01.01.2015 по 20.08.2018 совершены на тех же условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки или нет?" экспертом сделан вывод о том, что "проведенные сделки между должником и обществом "Адитэкс" в период с 01.01.2015 по 20.08.2018 совершены на тех же условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки".

Установив, что денежные средства в общей сумме 3 109 054,38 руб. не принадлежат должнику, суды пришли к выводу о том, что их возврат в конкурсную массу будет означать неосновательное обогащение должника за счет поручителя - общества "Адитэкс".

Судами отмечено, что последствием исполнения договора поручительства от 23.01.2017 для должника является только смена кредитора по обязательствам должника с общества "Спецоснастка" на общество "Адитэкс", и для других кредиторов исполнение по договору поручительства от 23.01.2017 никаких последствий не повлекло.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Оспариваемые платежи совершены 01.02.2017, 19.02.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 23.03.2017, 28.04.2017, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, частности при наличии одного из условий, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума N 42, сделка, совершенная поручителем в пользу ответчика, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку совершена не за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены третьим лицом - обществом "Адитэкс" за счет собственных средств, в результате чего преференциального удовлетворения требования не произошло, суды правомерно не усмотрели оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия необходимого для этого условия - совершения сделки за счет должника.

Доводы уполномоченного органа в кассационной жалобе о принадлежности перечисленных денежных средств должнику основаны на предположении и не подтверждены доказательствами.

Довод уполномоченного органа о наличии аффилированности между должником и обществом "Адитэкс" не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства, поскольку согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед независимым кредитором.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А57-409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев