Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2022 г. N Ф06-14299/21 по делу N А65-40849/2017

г. Казань

16 марта 2022 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны - Храмова С.Е., доверенность от 10.01.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Фаттахова Р.Л., доверенность от 01.03.2021,

Хрулева Ивана Анатольевича - Фаттахова Р.Л., доверенность от 07.08.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хазар" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича - Александрова П.В., доверенность от 01.09.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрулева Ивана Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу N А65-40849/2017

по заявлениям Хрулева Ивана Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Хазар" о возмещении судебных расходов, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о проведении процессуального правопреемства, заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД ОптТрейд" о признании недействительной сделки должника, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 индивидуальный предприниматель Хрулев Иван Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 Чепляков Г.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Мехтиев Руслан Яшылханович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича в суд поступили следующие заявления, объединенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 в одно производство для совместного рассмотрения:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Хазар" о о взыскании с ООО "ОйлТэк" судебных расходов в размере 8 000 руб. (вх. N 17784);

заявления индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича о взыскании судебных расходов с ООО "ОйлТэк" в размере 105 000 руб. (вх. N 17787), в размере 105 000 руб. (вх. N 17785), в размере 105 000 руб. (вх. N 17786), в размере 120 000 руб. (вх. N 22644), в размере 100 000 руб. (вх. N 22645), в размере 115 000 руб. (вх. N 22641), в размере 115 000 руб. (вх. N 22642), в размере 80 000 руб. (вх. N 22638);

заявление индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича о взыскании солидарно с акционерного коммерческого банка "Спурт Банк", ООО "ОйлТэк" судебных расходов в размере 185 000 руб. (вх. N 22643);

заявление ООО "ТД "ОптТрейд" о признании недействительной сделкой договор об оказании юридических услуг от 26.11.2020 (вх. N 34230).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене ИП Хрулева И.А. в обособленных спорах по заявлению ИП Хрулева И.А. о взыскании с ООО "ОйлТэк" (ИНН 1648031018) судебных расходов в размере 120 000 руб. (вх. N 22644), в размере 100 000 руб. (вх. N 22645), в размере 115 000 руб. (вх. N 22641), в размере 115 000 руб. (вх. N 22642), в размере 80 000 руб. (вх. N 22638), а также о взыскании солидарно с АКБ "Спурт Банк" и ООО "ОйлТэк" судебных расходов в размере 185 000 руб. (вх. N 22643).

Индивидуальным предпринимателем Хрулевым Иваном Анатольевичем заявлено ходатайство о приостановлении либо выделении производства по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк", публичного акционерного общества АКБ "СпуртБанк" в солидарном порядке до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, прекращено производство по рассмотрению заявления ООО "ТД "ОптТрейд" о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 26.11.2020 N 26/11/01-20, заключенного между ИП Хрулевым И.А. и ООО "Феникс".

Отказано в удовлетворении заявления ООО "Хазар" о взыскании судебных расходов. Отказано в удовлетворении заявлений ИП Хрулева И.А. о взыскании судебных расходов с ООО "ОйлТэк"; а также о взыскании солидарно с акционерного коммерческого банка "Спурт Банк", ООО "ОйлТэк" судебных расходов. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Феникс" о проведении процессуального правопреемства. Отказано в удовлетворении ходатайства о выделении либо приостановлении производства по рассмотрению заявления ИП Хрулева И.А. о взыскании судебных расходов с ООО "ОйлТэк", ПАО АКБ СпуртБанк" в солидарном порядке до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по обособленному спору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хрулеа Иван Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 отменить. Ссылается на необоснованность выводов судебных инстанций о недоказанности разумности, необходимости, реальности и добросовестности заключения договора на оказание юридических услуг. Отмечает, что, передавая право на взыскание судебных расходов, должник понес эти расходы при рассматривании обособленных споров по заявлениям ООО "ОйлТэк". Указывает на ошибочность выводов судов о необходимости наличия согласия финансового управляющего имуществом должника на заключение договора об оказании юридических услуг, заключенного после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Считает необоснованными выводы судов том, что предусмотренный договором порядок оплаты юридических услуг путем уступки права на взыскание судебных расходов противоречит закону. Полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании судебных расходов и произведении процессуального правопреемства по ним не было необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича о взыскании с ООО "ОйлТэк" судебных расходов и заявления ООО "Феникс" о произведении в отношении указаныых судебных расходов процессуального правопреемства.

В обоснование заявлений о взыскании с ООО "ОйлТэк" судебных расходов Хрулев И.А. ссылался на то, что между ним и ООО "Феникс" в лице директора Фаттахова Т.Р. заключены договоры об оказании юридических услуг, а именно N 26/11/01-20 от 26.11.2020, N 23/10/01-20 от 23.10.2020, 3/20-ХИА от 23.10.2020, 23/10/03-20 от 23.10.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "ОйлТэк" ссылалось на ничтожность названных договоров об оказании юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича о взыскании судебных расходов, судебные инстанции исходили из того, что договоры оказания юридических услуг N 26/11/01-20 от 26.11.2020, N 23/10/01-20 от 23.10.2020, 3/20-ХИА от 23.10.2020, 23/10/03-20 от 23.10.2020 являются ничтожными в силу положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.

Необходимость и связанность расходов на оплату услуг представителя с результатом спора и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

Именно лицо, претендующее на возмещение расходов должно доказать несение таких расходов, предоставив необходимые, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подлежащие оценке судом. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Конституционным судом в определении от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предписано, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Не любое фактическое участие представителя подлежит возмещению. По общему правилу, если участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, то такие расходы не подлежат взысканию, поскольку нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О).

Таким образом, правовое значение имеет не только факт самого представительства, но в первую очередь, основания и условия такого представительства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Наличие собственной юридической службы сам по себе не отрицает возможность привлечения платных представителей. В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, не признать понесенные им судебные издержки необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда при рассмотрении дела не исследуются по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. (Постановление КС РФ 12-п 14.07.03).

Соответственно, с учетом в том числе требований статей 1, 10 ГК РФ, возможность взыскания судебных расходов обусловлена не только формальным принятием судебного акта в пользу заявившей расходы стороны и не только фактом самого по себе участия ее представителя, но и добросовестным использованием стороной принадлежащих ей прав, в том числе правом на привлечение платных представителей, разумностью несения судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

В ситуации заявления требований от аффилированного с должником лица, независимому кредитору достаточно заявить веские сомнения относительно реальности и добросовестности сделки, аффилированному лицу не должно составить сложности представить исчерпывающий состав именно обьективных, подтвержденных третьими лицами, необходимых документов о реальности и разумности заявленной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Как правило, фиктивность сделки отождествлена с противоправным поведением всех сторон сделки либо недобросовестным поведением группы лиц и реализуется посредством заключения одного либо цепочки сделок результатом которых является получение имущественных (материальных) выгод для них.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО "Феникс" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича установлено, что ООО "Феникс" является аффилированным лицом по отношению к должнику - Хрулеву И.А., поскольку Фаттахов Р.Л является родственником Хрулева И.А. - мужем его родной сестры (Хрулевой Т.А.)(определение от 02.11.2018 по делу А38-5891/2016, определение 12.03.2021 А65-40849/2017) и одновременно отцом Фаттахова Т.Р., являющегося единственным участником и директором ООО "Феникс" (определение 16.03.21 А65- 4569/2016).

Исследовав доводы Хрулева И.А. о взыскании судебных расходов и доводы ООО "Феникс" о произведении процессуального правопреемства относительно судебных расходов, судебные инстанции пришли к выводу о мнимости договоров оказания юридических услуг, обоснованно указав, что в настоящем случае искусственно создана схема и видимость заключения и исполнения договора с ООО "Феникс" для создания платных судебных расходов и получения недобросовестной выгоды от такого поведения путем их незаконного переложения на процессуального оппонента.

Проанализировав все представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что именно ООО "Феникс" через своих исполнителей принимал участие при рассмотрении настоящего дела в судах в интересах Хрулева И.А., доказательства выдачи доверенности от имени ООО "Феникс" на имя Якушиной Е.В., Фаттахова Р.Л. для представления интересов Хрулева И.А. также не представлены.

Судами учтено, что из материалов дела следует, что фактически услуги Хрулеву И.А. оказаны, согласно доверенностям выданными Хрулевым И.А. на представление его интересов Якушиной Е.В. от 23.09.2019, а также 07.08.2020, и доверенностью, выданной Хрулевым И.А. на представление его интересов Фаттахову Р.Л., непосредственно Фаттаховым Р.Л., Якушиной Е.В.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Установив факт родства между Фаттаховым Р.Л., Хрулевым И.А. (супруг родной сестры Фаттахова Р.Л.) и ООО "Феникс" (участник со 100% долей и руководитель Фаттахов Т.Р. - сын Фаттахова Р.Л.), судебные инстанции обоснованно признали отсутствующим фактическое оказание услуг между ООО "Феникс" и Хрулевым И.А.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом банкротства ИП Хрулева И.А., отсутствия у него доходов, мнимости таких расходов в адрес родственника и по предшествующим отношениям с бесплатными представителями, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки права на взыскание судебных расходов противоречит закону.

Также судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствует согласие финансового управляющего имуществом должника ИП Хрулева И.А на заключение договора об оказании юридических услуг, а также доказательства распоряжения Хрулевым И.А. денежными средствами со специального расчетного счета, при том, что в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Судами обоснованно отмечено, что заключение и исполнение таких договоров должно быть связано именно с защитой прав должника, в противном случае действия представителя и как следствие его вознаграждение, имеющее текущий характер, не могут противопоставляться имущественной массе за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Таким образом, установив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Феникс" факта оказания им юридических услуг в рамках настоящего дела Хрулеву И.А., либо привлеченным им лицом, и, соответственно, о недоказанности связи понесенных расходов с рассмотренным делом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебнох актв.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А65-40849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев