Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2022 г. N Ф06-15162/22 по делу N А12-30901/2016

г. Казань

22 марта 2022 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу N А12-30901/2016

по заявлению Федорова Сергея Борисовича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Легостаева Алексея Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун", ИНН 3403029400,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Легостаев А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 Легостаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Никифоров В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Купецкова Е.Ю.

Федоров Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о лишении Легостаева А.С. его вознаграждения за период конкурсного производства в полном объеме, и взыскании с Легостаева А.С. полученного им вознаграждения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении заявленных Федоровым С.Б. требований отказано.

В кассационной жалобе Федоров С.Б. просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, указывая, что в рамках иных обособленных споров судами было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Легостаева А.С., в связи с чем требование о снижении вознаграждения Легостаеву А.С. подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные Федоровым С.Б. требования мотивированы ненадлежащим исполнением Легостаевым А.С. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер к оспариванию сделки должника - договора уступки прав (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 N 24/205/3, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по той же сделке, что было установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора Симакова А.В. на действия арбитражного управляющего Легостаева А.С.

При разрешении настоящего спора судами принято во внимание, что на основании указанных судебных актов, которыми были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Легостаева А.С. по непринятию мер по оспариванию сделки должника, конкурсный кредитор Симаков А.В. в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о взыскании с Легостаева А.С. убытков в размере цены договора уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 N 24/205/3 - 3 182 400 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявления Симакова А.В. было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что именно по вине арбитражного управляющего Николаева В.М. возможность возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости утрачена должником, поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего действия по оспариванию сделки им не были совершены, и Ситайло Т.М. (бывший руководитель, единственный учредитель должника) реализовала объект, приобретенный по договору цессии, третьему лицу в феврале 2017 года, указав, что определением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019, с арбитражного управляющего Николаева В.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 3 182 400 руб., составляющем цену сделки - договора цессии от 01.10.2015.

Также в указанном определении от 21.10.2019 суд отметил, что в случае обращения арбитражного управляющего Легостаева А.С. с заявлением об оспаривании сделки должника - договора цессии, и удовлетворения данных требований, требования должника в сумме действительной стоимости уступленных прав в любом случае подлежали включению в реестр требований кредиторов Ситайло Т.М. (определением Арбитражного суда Московской области 23.04.2019 в отношении Ситайло Т.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина) и удовлетворению в соответствии с нормами законодательства о банкротстве. Реальная возможность возврата объекта в конкурсную массу должника и его реализация в целях удовлетворения требований кредиторов должника уже отсутствовала.

Кроме того, в указанном определении от 21.10.2019 суд установил, что Симаков А.В. является "дружественным" кредитором по отношению к должнику, который ввиду утраты контроля над процедурой банкротства должника вследствие отстранения Николаева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, инициировал споры, направленные на пересмотр размера ответственности, установленного Николаеву В.М. за уклонение от оспаривания сделки должника, возможного избегания включения требований должника в реестр требований кредиторов Ситайло Т.М., недопущения получения удовлетворения требований должника в рамках дела о банкротстве Ситайло Т.М., а также пересмотра обстоятельств совершения сделки - договора цессии от 01.10.2015 и ее исполнения.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обращение конкурсного кредитора Симакова А.В. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Легостаева А.С. убытков фактически не направлено на пополнение конкурсной массы должника, защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, не отвечает принципам добросовестности, а лишь дополнительно направлено на снижение нагрузки арбитражного управляющего Николаева В.М. по возмещению убытков, причиненных должнику, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание выводы судов по иным обособленным спорам, а также установив, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (2,5 месяца) Легостаевым А.С. были выполнены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства: осуществлена публикация объявления об утверждении его конкурсным управляющим должником; в адрес бывшего конкурсного управляющего должником Николаева В.М. направлено требование о передаче имущества и документов по деятельности должника; в связи с уклонением Николаевым В.М. от передачи документации Легостаеву А.С. произведено ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника и иных дел с участием должника; направлены отзывы по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для лишения арбитражного управляющего Легостаева А.С. вознаграждения.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинены ли им убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив действия арбитражного управляющего Легостаева А.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций не установили совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и возложения на него обязанности по возврату выплаченного вознаграждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Легостаева А.С., в связи с чем требование о снижении ему вознаграждения обоснованно, подлежит отклонению, поскольку бездействие Легостаева А.С., признанное незаконным определением суда от 29.11.2018, не повлекло за собой причинения убытков должнику и его кредиторам.

Наличие периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий судами не выявлено; намеренного затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, а также того, что действия арбитражного управляющего не были направлены на достижение целей конкурсного производства, суды не установили.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А12-30901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова