Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2022 г. N Ф06-13051/21 по делу N А55-9028/2019

г. Казань

24 марта 2022 г.

Дело N А55-9028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Мокрушиной К.К., доверенность от 16.12.2021,

публичного акционерного общества "Банк Зенит" - Мокрушиной К.К., доверенность от 11.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу N А55-9028/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" признано обоснованным, должник Бондаренко Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гребенюк Олег Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 988 390 958,02 рублей, из которых основной долг - 909 365 181,80 рублей, основные проценты - 79 025 776,22 рублей, как обеспеченные залогом имущества Бондаренко С.Ю. в сумме 126 116 250 рублей:

1) по Договору об ипотеке от 11.02.2014 (регистрация в ЕГРП N 63-63- 09/001/2014 - 787 от 14.02.2014), по Договору об ипотеке N 20/2015 от 09.10.2015:

- магазин с пристроем под магазин, 2-х этажное здание Торгово-шинного центра, общей площадью 1 182,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0202053:644;

- земельный участок, общей площадью 1 829 кв.м., кадастровый номер 63:09:0202053:2,

2) по Договору об ипотеке от 17.02.2014 (регистрация в ЕГРП N 63-63- 09/001/2014- 937 от 21.02.2014):

- право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью 122 560 кв.м., кадастровый номер 63:09:0305025:24;

- здание (литер А5) - административный корпус, общей площадью 647,5 кв.м., кадастровый номер 63:09:0305025:1162;

- земельный участок в промышленной зоне, площадью 41,5 ГА, кадастровый номер 63:32:1801003:162.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 заявление ООО "РНГО" удовлетворено.

Включено в реестр требований кредиторов Бондаренко С.Ю. требование ООО "РНГО" в размере 988 390 958, 02 руб., из которых основной долг - 909 365 181,80 руб., основные проценты - 79 025 776,22 руб., как обеспеченные залогом вышеперечисленного имущества Бондаренко С.Ю. в сумме 126 116 250,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 отменено. Принят новый судебный акт, которым включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бондаренко С.Ю. требование ООО "РНГО" в размере 126 116 250 рублей, как обеспеченное залогом имущества Бондаренко С.Ю.:

1) по Договору об ипотеке от 11.02.2014 (регистрация в ЕГРП N 63-63-09/001/2014- 787 от 14.02.2014), по Договору об ипотеке N 20/2015 от 09.10.2015:

- Магазин с пристроем под магазин, 2-х этажное здание Торгово-шинного центра, 1 182,9 кв.м. по адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 12 (стр. 1), кадастровый номер: 63:09:0202053:644;

- Земельный участок, 1 829 кв.м, по адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 12 (стр. 1), кадастровый номер: 63:09:0202053:2,

2) по Договору об ипотеке от 17.02.2014 (регистрация в ЕГРП N 63-63-09/001/2014- 937 от 21.02.2014):

- Право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), 122 560 кв.м., по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий "Россиянка-Солнечный", кадастровый номер: 63:09:0305025:24;

- Здание (Лит. А5) - административный корпус, 647,5 кв.м., по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий "Россиянка-Солнечный", кадастровый номер: 63:09:0305025:1162;

- Земельный участок в промышленной зоне, 41,5 ГА, по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский р-н, в северо-западной части кадастрового квартала 63:32:1801003 в границах Колхоза им. Ленина, кадастровый номер: 63:32:1801003:162.

В удовлетворении остальной части требования ООО "РНГО" отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "РНГО" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021, считая, что сроки действия договоров поручительства не истекли, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.02.2022 на 14 часов 15 минут.

На основании статьи 163 АПК РФ определением (протокольным) от 10.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 17.02.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 произведена замена судьи-докладчика Минеевой А.А. на судью Васильева П.П.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 произведена замена судьи Богдановой Е.В. на судью Егорову М.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.03.2022 на 16 часов 45 минут.

В судебном заседании 17.03.2022 представитель ООО "РНГО" Мокрушина К.К. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк Зенит Мокрушина К.К. просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "РНГО" сослалось на наличие неисполненных обязательств перед должником по следующим договорам:

1. Договора N 48-18/002/1257-2014 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 17.02.2014, в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 от 25.08.2014, N 2 от 17.12.2014, N 3 от 29.05.2015, N 4 от 16.07.2015, N 5 от 09.10.2015, N 6 от 29.01.2016, N 7 от 17.02.2016, N 8 от 01.12.2016, N 9 от 31.01.2017, N 10 от 16.03.2017, N 11 от 29.11.2017 (далее - Договор N 1) в размере 882 754, 72 долларов США, а также права по договорам, заключенным с Должником в обеспечение исполнение обязательств Заёмщика по Договору N 1, в том числе, права ПАО Банк ЗЕНИТ по:

- Договору поручительства N 48-18/007/2014-ПР/175860 от 17.02.2014,

- Договору об ипотеке от 11.02.2014, регистрация в ЕГРП N 63-63-09/001/2014-787 от 14.02.2014, дополнительному соглашению N 5 от 09.10.2015 к указанному договору,

- Договору об ипотеке от 17.02.2014, регистрация в ЕГРП N 63-63-09/001/2014-937 от 21.02.2014.

2. Договора N 48-18/004/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09.10.2015, в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2016, N 2 от 17.02.2016, N 3 от 01.12.2016, N 4 от 31.01.2017, N 5 от 29.11.2017 (далее - Договор N 2) в размере 4 633 710,40 долларов США, а также права по договорам, заключенным с Должником в обеспечение исполнение обязательств Заемщика по Договору N 2, в том числе права ПАО Банк ЗЕНИТ по:

- Договору поручительства N 48-18/021/2015-ПР/175860 от 09.10.2015,

- Договору об ипотеке N 20/2015 от 09.10.2015,

- Договору об ипотеке от 17.02.2014, регистрация в ЕГРП N 63-63- 09/001/2014-937 от 21.02.2014, дополнительному соглашению от 09.10.2015 к указанному договору,

3. Договора N 48-18/005/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09.10.2015, в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2016, N 2 от 17.02.2016, N 3 от 01.12.2016, N 4 от 31.01.2017, N 5 от 29.11.2017 (далее - Договор N 3) в размере 10 032 756,83 долларов США, а также права по договорам, заключенным с Должником в обеспечение исполнение обязательств Заемщика по Договору N 3, в том числе права ПАО Банк ЗЕНИТ по:

-Договору поручительства N 48-18/026/2015-ПР/175860 от 09.10.2015,

- Договору об ипотеке N 20/2015 от 09.10.2015,

- Договору об ипотеке от 17.02.2014, регистрация в ЕГРП N 63-63- 09/001/2014-937 от 21.02.2014, дополнительному соглашению от 09.10.2015 к указанному договору.

Право требования у ООО "РНГО" возникло на основании заключенного 28.03.2019 между ПАО Банк Зенит (Цедент) и ООО "РНГО" (Цессионарий) договора уступки прав (требований) кредитора N 036 РНГО, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования к ООО "Поволжская шинная компания" (ОГРН 1056320173360) (далее - ООО "ПШК").

Согласно договору цессии стоимость уступаемых прав (требований) составляет 357 000 000 рублей, НДС не облагается. Уступка прав (требований) по договору цессии происходит в дату поступления от Цессионария (ООО "РНГО") денежных средств в полном объеме на счет цедента, указанный в разделе 7 Договора цессии.

Обязательства Цессионария по оплате считаются исполненными в момент зачисления суммы на банковский счет Цедента.

Оплата ООО "РНГО" по договору цессии за уступаемые права требования произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2019 N 234.

Следовательно, права требования по договору цессии перешли к ООО "РНГО", а заемщик ООО "ПШК", и должник Бондаренко С.Ю. считаются обязанными за исполнение обязательств по вышеуказанным договорам перед ООО "РНГО".

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "РНГО", мотивируя тем, что размер задолженности материалами дела подтвержден документально, должником не оспорен, требования кредитора являются обоснованными.

Так, размер требований ООО "РНГО", подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника Бондаренко С.Ю. составляет 988 390 958, 02 рублей, поскольку задолженность именно в указанном размере включена в реестр требований кредиторов основного заемщика ООО "ПШК" согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу N А55-9304/2019.

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и принял новый судебный акт, исходя из следующего.

Согласно пунктам 16 договоров поручительства поручительство было дано на определенный срок, а именно:

до 17.02.2019 по договору поручительства от 17.02.2014 N 48-18/007/2014-ПР/175860;

до 30.06.2020 по договору поручительства от 09.10.2015 N 48-18/021/2015-ПР/175860;

до 30.09.2020 по договору поручительства от 09.10.2015 N 48-18/026/2015-ПР/175860.

К договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения, из содержания которых следует, что в договоры внесены изменения, касающиеся условий выдачи кредитных средств.

При этом изменения в соответствующие пункты 16 договоров поручительства, закрепляющие срок действия договора, дополнительными соглашениями не вносились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении срока, на который было выдано поручительство, и о необоснованности требования кредитора, заявленные к Бондаренко С.Ю. как к поручителю.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное положение было закреплено в пункте 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 (на дату заключения договора поручительства к договору N 1).

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Схожие разъяснения ранее были даны в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

При этом судами отмечено, что факт неисполнения заемщиком основного обязательства установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу N А55-9304/2019.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно включено в третью очередь требований кредиторов Бондаренко С.Ю. требование ООО "РНГО" в размере суммарной залоговой стоимости имущества.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения судом срока прекращения поручительства были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованным выводам.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А55-9028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова