Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 11АП-16615/23 по делу N А55-9028/2019

г. Самара

20 марта 2024 г.

Дело N А55-9028/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля - 12 марта 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Гребенюк О.В. (вх. N 112698 от 25.04.2021) об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича, дата рождения 26.04.1961 г.р., место рождения: с. Углегорск, ИНН 632123325946, СНИЛС 025-606-517-34, адрес регистрации: ул.Фрунзе, 14В-39, г. Тольятти, Самарская область, 445037,

с участием:

Долгих Н.А. - лично, паспорт (после перерыва),

от Долгих Н.А. - представитель Степанова Е.А., по доверенности от 14.11.2023 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18.12.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" признано обоснованным, Бондаренко Сергей Юрьевич, дата рождения 26.04.1961 г.р., место рождения: с. Углегорск, ИНН 632123325946, СНИЛС 025-606-517- 34, адрес регистрации: ул.Фрунзе, 14В-39, г.Тольятти, Самарская область, 445037 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гребенюк Олег Викторович, член СРО ААУ "Евросиб".

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений:

1. Признать недействительным договор дарения от 11.09.2017 года, заключенный между Бондаренко Светланой Анатольевной и Крюковой Лидией Ивановной в отношении следующего недвижимого имущества:

- гаражный бокс N N 54,55, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица ФРУНЗЕ, дом 14В с кадастровым номером 63:09:0101171:4128.

2. Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО "ТРАСТ" (ИНН 6321437516, ОГРН 1176313984408) от 28.02.2019 года о принятии в общество Крюковой Л.И. и внесении Крюковой Л.И. неденежного вклада в общество в виде следующего недвижимого имущества:

- гаражный бокс N N 54,55, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица ФРУНЗЕ, дом 14В) с кадастровым номером 63:09:0101171:4128.

3. Применить последствия недействительности сделки.

4. Признать недействительным договор дарения, заключенный между Бондаренко С.А. и Крюковой Л.И. в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ "Раздолье-1", улица Родниковая, участок N 87.).

5. Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 заявление финансового управляющего Гребенюк О.В. (вх. N 112698 от 25.04.2021) об оспаривании сделок удовлетворено.

1. Признан недействительным договор дарения от 11.09.2017 года, заключенный между Бондаренко С.А. и Крюковой Л.И. в отношении следующего недвижимого имущества:

2. Признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО "ТРАСТ" от 28.02.2019 года о принятии в общество Крюковой Л.И. и внесении Крюковой Л.И. неденежного вклада в общество в виде следующего недвижимого имущества:

3. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал возвратить ООО "ТРАСТ" в конкурсную массу Бондаренко Сергея Юрьевича следующее недвижимое имущество:

4. Признан недействительным договор дарения, заключенный между Бондаренко С.А. и Крюковой Л.И. в отношении следующего недвижимого имущества:

5. Применены последствия недействительности сделки. Обязать Крюкову Л.И. возвратить в конкурсную массу Бондаренко Сергея Юрьевича следующее недвижимое имущество:

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу А55-9028/2019 оставлено без изменения.

Долгих Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на обжалование и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу А55-9028/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Гребенюк О.В. (вх. N 112698 от 25.04.2021) об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долгих Наталья Анатольевна как наследник умершей Крюковой Л.И.

Впоследствии, суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство.

Ответчика Крюкову Лидию Ивановну заменил на правопреемников - Бондаренко Светлану Анатольевну и Долгих Наталью Анатольевну по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Гребенюк О.В. (вх. N 112698 от 25.04.2021) об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-9028/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича.

В судебном заседании Долгих Н.А. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления об оспаривании сделок, указывают на то, что они не ущербны, более того земельный участок с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 приобретен Бондаренко С.А. (сестры Долгих Н.А. и супруги должника Бондаренко С.Ю.) задолго до брака с Бондаренко С.Ю., поэтому не должен входить в конкурсную массу, тем более на нем располагается постройка Долгих Н.А.

Иные лица не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, арбитражного управляющего поступили пояснения, где он поддерживает свои требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав Долгих Н.А. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Судом апелляционной инстанции установлено, что не все участники привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик Крюкова Л.И. умерла, а ее наследники не были привлечены к участию в деле, поэтому суд апелляционной инстанции, отменив свой судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанцию.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу спору установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор дарения не предусматривает какого-либо встречного исполнения со стороны контрагента, ввиду чего может быть оспорен по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о признании сделки недействительной, возложена обязанность доказать наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, между Бондаренко С.А. и Крюковой Л.И. заключен договор дарения от 11.09.2017 года в отношении следующего недвижимого имущества:

Впоследствии единственным участником общества с ограниченной ответственностью ООО "ТРАСТ" вынесено решение от 28.02.2019 года о принятии в общество Крюковой Л.И. и внесении Крюковой Л.И. неденежного вклада в общество в виде следующего недвижимого имущества:

Также, между Бондаренко С.А. и Крюковой Л.И., 11.09.2017 заключен договор дарения в отношении следующего недвижимого имущества:

Как следует из материалов дела, сделки совершены (права на предметы сделок зарегистрированы) 12.09.2017, а дело о банкротстве возбуждено 29.06.2019, т.е. они подлежат оспариванию по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения спорных сделок Бондаренко С.Ю. имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами.

В частности, перед, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 264 943 874, 72 руб. Данная задолженность сформировалась при следующих обстоятельствах.

14.07.2015 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Поволжской шинной компанией (далее - заёмщик) заключен договор N См-003/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора банк (кредитор) обязался предоставить заёмщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии (лимит ссудной задолженности - 300 000 000 рублей), а заёмщик обязался в установленные сроки вернуть кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1).

Поволжская шинная компания свои обязательства по возврату заёмного финансирования не исполнила.

В соответствии с пунктом 15.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N См-003/ВКЛ-2015-3 от 03.09.2018) в случае задержки совершения заёмщиком предусмотренных кредитным договором платежей, заёмщик уплачивает банку пени в размере 8% (восемь) процентов от суммы, подлежащей уплате, за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующего за рабочим днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Дополнительным соглашением N СМ-003/ВКЛ-2015-3 от 03.09.2018 стороны зафиксированы начисленную, но не уплаченную неустойка за неуплату основного долга по состоянию на 31.07.2018 в размере 33 340 330,18 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Поволжской шинной компании по кредитному договору между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Бондаренко С.Ю. 14.07.2015 заключен договор поручительства N См-003/ВКЛ-2015-6п.

По условиям договора поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком своих обязательств в полном объеме, включая основной долг, вознаграждение банка за оказываемые услуги, проценты, комиссии, неустойку, убытки и иные суммы, подлежащие уплате по кредитному договору (п.п. 2.2. и 3.1.1).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, с момента заключения договора поручительства (14.07.2015), Должник принял на себя обязательства в значительном размере.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с вышеуказанными положениями, Бондаренко С.Ю. заключая договор поручительства мог предвидеть риски, в том числе в виде неисполнения обязательств основным заёмщиком.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 нормы законодательства о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408) были заключены кредитные соглашения, поручителем по которым выступал Бондаренко С.Ю. Весной 2017 года должник перестал исполнять денежные обязательства по кредитным соглашениям. Банком должнику была предоставлена реструктуризация задолженности, в результате которой срок возврата денежных средств был пролонгирован с 01.04.2017 года по 01.06.2019 года.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Верховным Судом РФ определено, что заключение оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя в совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки как необходимый элемент состава подозрительности.

В данном споре установлено наличие цели совершения сделок Должником во вред кредиторам на основании документов, имеющихся в материалах спора.

Первая сделки совершены в отношении заинтересованного лица, так как Крюкова Лидия Ивановна является матерью супруги Должника.

Факт совершения спорной сделки в отношении заинтересованного лица лицами, участвующими в споре не опровергнут.

Таким образом, признано доказанным наличие первого условия для признания договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, помимо цели причинения вреда, суду следует установить, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В результате заключения спорного договора был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Кроме того, необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом (мать супруги должника), суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт осведомленности последнего о цели совершения сделки.

Заявленные финансовым управляющим сделки, представляют собой единую цепочку сделок по выводу имущества Должника с целью избежание возможности обращения взыскания на данное имущество.

ООО "Траст" было создано 28.09.2017 года, то есть во время совершения сделок дарения в пользу Крюковой Л.И.

Из этого следует, что ООО "Траст" было специально создано Должником с помощью аффилированных лиц для последующей передачи имущества в пользу общества.

Отчуждение Бондаренко С.Ю. всего имущества, как следует из материалов дела А55-9028/2019, осуществлялось в одно и то же время в пользу одного и того же лица ООО "Траст", что свидетельствует о согласованности действий, направленных на вывод имущества должника в собственность третьих лиц с целью приданию последнему признаков "добросовестного" собственника.

Директором ООО "Траст" является Ребенко М.В.

Финансовым управляющим были проанализированы связь между Бондаренко С.Ю. и Ребенко М.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Ребенко М.В. является учредителем ООО "Траст", в пользу которой отчуждалось имущество должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Ребенко М.В. является учредителем ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" (ИНН 6321436960), в пользу которой также отчуждались транспортные средства должника.

Совпадение наименования с наименованием организации, в которой Бондаренко С.Ю. являлся директором и учредителем, которая сейчас находится в процедуре банкротства, свидетельствует о заинтересованности данных лиц.

Согласно ответу ГУ УПФ РФ в Автозаводском р-не городского округа Тольятти Самарской области от 06.11.2020 г. N 18/07-34794 Ребенко М.В. работала в ООО "ПШК" (ИНН 6321152408), в котором Бондаренко С.Ю. являлся директором и учредителем с 01.06.2006 г. по 01.09.2017 г.

Соответственно Ребенко М.В. являлась подконтрольным лицом Бондаренко С.Ю.

Крюкова Л.И., в пользу которой была подарена основная часть имущества, также была учредителем ООО "Траст".

Кроме того, Крюкова Л.И. является родственником Бондаренко С.Ю., а именно мамой Бондаренко С.А. - супруги должника.

Таким образом, участниками и директорами ООО "Траст" являлись заинтересованные с Бондаренко С.Ю. лица.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания недействительными сделками по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

1) договора дарения от 11.09.2017, заключенного между Бондаренко Светланой Анатольевной и Крюковой Лидией Ивановной в отношении гаражных боксов N N 54,55, и решения единственного участника ООО "ТРАСТ" от 28.02.2019 года о принятии в общество Крюковой Л.И. и внесении Крюковой Л.И. неденежного вклада в общество в виде гаражных боксов NN 54,55,

2) договора дарения от 11.09.2017, заключенного между Бондаренко Светланой Анатольевной и Крюковой Лидией Ивановной в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:0202001:1349

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок необходимо исходить из следующего.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что полученное ответчиками по сделкам имущество должно быть возвращено в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок уже зарегистрирован за должником, тем не менее, о применении последствий в любом случае необходимо указать в судебном акте, т.к. в ЕГРН в отношении данного недвижимого имущества должна быть внесена правильная запись как основание для регистрации права, а именно - не Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года, а настоящий судебный акт.

Доводы Долгих Н.А. о недоказанности ущербности сделок опровергаются обстоятельствами дела.

В частности, признанная недействительной цепочка сделок совершена в период наличия у Бондаренко С.Ю. обязательств перед кредитными организациями по договорам поручительства. Отчуждение объектов недвижимости Бондаренко С.Ю. в пользу Крюковой Л.И. было совершено без предоставления какого-либо имущественного предоставления, так как его основанием послужило заключение договора дарения.

Таким образом, в результате совершения признанных недействительными сделок имущество должника было уменьшено, а конкурсные кредиторы частично утратили возможность удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, что причинило существенный вред их имущественным правам.

Следует отметить, что подобные сделки с этими же заинтересованными лицами также оспаривались в деле и признаны судами недействительными по тем же основаниям.

В своей апелляционной жалобе Долгих Н.А. указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ "Раздолье-1", улица Родниковая, участок N 87. (дата регистрации перехода права - 12.09.2017) не входит в конкурсную массу, поскольку не относится к совместно нажитому во бремя брака супругов Бондаренко имуществу. Он приобретен Бондаренко С.А. до брака с должником.

Действительно, как усматривается из Договора дарения от 11.09.2017, право собственности на данный земельный участок у Бондаренко С.А. (ранее Юрченкова С.А.) возникло 10.02.1993 с выдачей соответствующего свидетельства о праве собственности, а в брак с Бондаренко С.Ю. она вступила позже.

Однако, как усматривается из материалов дела, супруги Бондаренко С.А. и Бондаренко С.Ю. находятся в банкротстве, в отношении них возбуждены соответствующие дела, и при этом, в реестрах требований кредиторов обоих должников находятся одни и те же кредиторы.

В частности, у них общие обязательства перед кредиторами ПАО Банк Зенит, РНГО и Банком ВТБ (ПАО), размер требований, перед которыми намного превышает стоимость имущества по сделкам.

Таким образом, супруги Бондаренко С.А. и Бондаренко С.Ю. как солидарные должники отвечают своим имуществом перед этими кредиторами, и неважно в каком деле это имущество реализуется.

Нахождение на данном земельном участке строения также не препятствует возврату земельного участка в конкурсную массу, тем более, что отсутствуют подтверждения данному обстоятельству. В любом случае, если Долгих Н.А. заинтересована в земельном участке, она может принять участие в торгах по нему.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года по делу А55-9028/2019 необходимо отменить. Принять новый судебный акт.

1. Признать недействительными:

- договор дарения от 11.09.2017 года, заключенный между Бондаренко Светланой Анатольевной и Крюковой Лидией Ивановной в отношении следующего недвижимого имущества: гаражный бокс N N 54,55, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Фрунзе, дом 14В с кадастровым номером 63:09:0101171:4128.

- решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО "ТРАСТ" (ИНН 6321437516, ОГРН 1176313984408) от 28.02.2019 года о принятии в общество Крюковой Л.И. и внесении Крюковой Л.И. неденежного вклада в общество в виде следующего недвижимого имущества: гаражный бокс N N 54,55, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Фрунзе, дом 14В) с кадастровым номером 63:09:0101171:4128.

Применить последствия недействительности сделки - обязать возвратить ООО "ТРАСТ" в конкурсную массу Бондаренко Сергея Юрьевича следующее недвижимое имущество: - гаражный бокс N N 54,55, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Фрунзе, дом 14В) с кадастровым номером 63:09:0101171:4128.

2. Признать недействительным договор дарения от 11.09.2017, заключенный между Бондаренко Светланой Анатольевной и Крюковой Лидией Ивановной в отношении следующего недвижимого имущества: - земельный участок с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ "Раздолье-1", улица Родниковая, участок N 87).

Применить последствия недействительности сделки - обязать Бондаренко Светлану Анатольевну и Долгих Наталью Анатольевну возвратить в конкурсную массу Бондаренко Сергея Юрьевича следующее недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером 63:32:0202001:1349 (Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Хрящевка, СНТ "Раздолье-1", улица Родниковая, участок N 87).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года по делу А55-9028/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

1. Признать недействительными:

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде в размере: с ООО "ТРАСТ" 3 000 рублей; с Бондаренко Светланы Анатольевны 4 500 рублей; с Долгих Натальи Анатольевны 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева
Е.А. Серова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.