Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-19032/21 по делу N А55-9028/2019

г. Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А55-9028/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы ООО "Маслосырбаза "Тольяттинская", Бондаренко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Гребенюка О.В. к ООО "Маслосырбаза "Тольяттинская", Мамулия Джиловану Викторовичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича, дата рождения 26.04.1961 г.р., ИНН 632123325946, СНИЛС 025-606-517-34, адрес регистрации: ул.Фрунзе, 14В-39, г.Тольятти, Самарская область, 445037,

с участием:

от финансового управляющего Гребенюка О.В. - Солдаткин О.А., доверенность от 21.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 18.12.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" признано обоснованным, Бондаренко Сергея Юрьевича, дата рождения 26.04.1961 г.р., место рождения: с. Углегорск, ИНН 632123325946, СНИЛС 025-606-517-34, адрес регистрации: ул.Фрунзе, 14В-39, г.Тольятти, Самарская область, 445037 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гребенюк Олег Викторович, член СРО ААУ "Евросиб".

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной единую сделку по отчуждению Бондаренко С.Ю. прицепа Атлетик 712012, VIN: XD1712012E0001228, 2014 г.в. в пользу ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" (ИНН 6321436960), состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

- Отчуждение Бондаренко С.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-2 от 22.09.2017 г. в пользу Мамулия Джилована Викторовича ;

- Отчуждение Мамулия Джилованом Викторовичем по договору купли-продажи N 10-17-2 от 31.10.2017 г. в пользу ООО "Крисма", которое было переименовано в ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" (ИНН 6321436960).

1.1. Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" (ИНН 6321436960) возвратить в конкурсную массу Бондаренко С.Ю. следующее имущество, отчужденное по указанной сделке: прицеп Атлетик 712012, VIN: XD1712012E0001228, 2014 г.в.

2. Признать недействительной единую сделку по отчуждению Бондаренко С.Ю. прицепа FINN-TRAILERI FT-35, VIN: YG90750KGC7179035, 2012 г.в. в пользу ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" (ИНН 6321436960), состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

- Отчуждение Бондаренко С.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-1 от 22.09.2017 г. в пользу Мамулия Джилована Викторовича ;

- Отчуждение Мамулия Джилованом Викторовичем прицепа по договору купли-продажи N 10-17-3 от 31.10.2017 г. в пользу ООО "Крисма", которое было переименовано в ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" (ИНН 6321436960).

2.2. Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" (ИНН 6321436960) возвратить в конкурсную массу Бондаренко С.Ю. следующее имущество, отчужденное по указанной сделке: прицеп FINN-TRAILERI FT-35, VIN: YG90750KGC7179035, 2012 г.в.

3. Признать недействительной единую сделку по отчуждению Бондаренко С.Ю. автомобиля VOLKSWAGEN 7 HC MULTIVAN, VIN: WV2ZZZ7HZHH155958, 2017 г.в. в пользу ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" (ИНН 6321436960), состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

- Отчуждение Бондаренко С.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-3 от 25.09.2017 г. в пользу Мамулия Джилована Викторовича ;

- Отчуждение Мамулия Джилованом Викторовичем по договору купли-продажи N 10-17-1 от 31.10.2017 г. в пользу ООО "Крисма", которое было переименовано в ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" (ИНН 6321436960).

3.3. Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" (ИНН 6321436960) возвратить в конкурсную массу Бондаренко С.Ю. следующее имущество, отчужденное по указанной сделке: автомобиль VOLKSWAGEN 7 HC MULTIVAN, VIN: WV2ZZZ7HZHH155958, 2017 г.в.

4. Признать недействительной сделку по отчуждению Бондаренко С.Ю. прицепа для перевозки лодки и катера ЛАВ 81017, VIN: X6Y810170C0001347, 2012 г.в. по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-5 от 08.12.2017 г. в пользу ООО "Крисма", которое было переименовано в ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" (ИНН 6321436960).

4.1. Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" (ИНН 6321436960) возвратить в конкурсную массу Бондаренко С.Ю. следующее имущество, отчужденное по указанной сделке: прицеп для перевозки лодки и катера ЛАВ 81017, VIN: X6Y810170C0001347, 2012 г.в.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи N 09-17-5 от 08.12.2017 года, заключенный между Бондаренко Сергеем Юрьевичем и ООО "Крисма" в отношении транспортного средства: прицеп для перевозки лодки и катера ЛАВ-81017, VIN X6Y810170C0001347, 2012 года выпуска.

Применены последствия недействительности сделки. Обязать ООО "Маслосырбаза "Тольяттинская" (ИНН 6321436960; ОГРН 1176313080217) возвратить в конкурсную массу Бондаренко Сергея Юрьевича транспортное средство: прицеп для перевозки лодки и катера ЛАВ-81017, VIN X6Y810170C0001347, 2012 года выпуска.

Признан недействительным договор купли-продажи N 09-17-2 от 22.09.2017 года, заключенный между Бондаренко Сергеем Юрьевичем и Мамулия Джилован Викторович в отношении транспортного средства: Атлетик, 712012, VIN XD1712012E0001228, 2014 года выпуска.

Признан недействительным договор купли-продажи N 10-17-2 от 31.10.2017 года, заключенный между Мамулия Джилован Викторовичем и ООО "Крисма" в отношении транспортного средства: Атлетик, 712012, VIN XD1712012E0001228, 2014 года выпуска.

Применены последствия недействительности сделки. Обязать ООО "Маслосырбаза "Тольяттинская" (ИНН 6321436960; ОГРН 1176313080217) возвратить в конкурсную массу Бондаренко Сергея Юрьевича транспортное средство: Атлетик, 712012, VIN XD1712012E0001228, 2014 года выпуска.

Признан недействительным договор купли-продажи N 09-17-1 от 22.09.2017 года, заключенный между Бондаренко Сергеем Юрьевичем и Мамулия Джилован Викторович в отношении транспортного средства: прицеп FINN-TRAILERI FT-35, VIN YG90750KGC7179035, 2012 года выпуска.

Признан недействительным договор купли-продажи N 10-17-1 от 31.10.2017 года, Мамулия Джилован Викторовичем и ООО "Крисма" в отношении транспортного средства: прицеп FINN-TRAILERI FT-35, VIN YG90750KGC7179035, 2012 года выпуска.

Применены последствия недействительности сделки. Обязать ООО "Маслосырбаза "Тольяттинская" (ИНН 6321436960; ОГРН 1176313080217) возвратить в конкурсную массу Бондаренко Сергея Юрьевича транспортное средство: прицеп FINN-TRAILERI FT-35, VIN YG90750KGC7179035, 2012 года выпуска.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 09-17-3 от 25.09.2017 года, заключенный между Бондаренко Сергеем Юрьевичем и Мамулия Джилован Викторович в отношении транспортного средства: VOLKSWAGEN 7 HC MULTIVAN, VIN WV2ZZZ7HZHH155958, 2017 года выпуска.

Признан недействительным договор купли-продажи N 10-17-1 от 31.10.2017 года, Мамулия Джилован Викторовичем и ООО "Крисма" в отношении транспортного средства: VOLKSWAGEN 7 HC MULTIVAN, VIN WV2ZZZ7HZHH155958, 2017 года выпуска.

Применены последствия недействительности сделки. Обязать ООО "Маслосырбаза "Тольяттинская" (ИНН 6321436960; ОГРН 1176313080217 возвратить в конкурсную массу Бондаренко Сергея Юрьевича транспортное средство: VOLKSWAGEN 7 HC MULTIVAN, VIN WV2ZZZ7HZHH155958, 2017 года выпуска.

Распределены судебные расходы.

Бондаренко С.Ю., ООО "Маслосырбаза "Тольяттинская" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Гребенюка О.В. к ООО "Маслосырбаза "Тольяттинская", Мамулия Джиловану Викторовичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича.

Апелляционные жалобы приняты к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 судебное заседание назначено на 14.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Гребенюка О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые сделки совершены в 2017 году - дело возбужден 29.02.2019, в связи с чем сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о признании сделки недействительной, возложена обязанность доказать наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Анализ данной нормы показал, что наличие такого критерия как "цель причинения вреда" доказывается через наличие признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и других обстоятельств, с которыми законодатель связывает квалификацию сделки в целях причинения вреда (например, безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату заключения спорных сделок Бондаренко С.Ю. имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 264 943 874, 72 руб. Данная задолженность сформировалась при следующих обстоятельствах:

14.07.2015 между Абсолют банком и Поволжской шинной компанией (далее - заёмщик) заключен договор N См-003/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора банк (кредитор) обязался предоставить заёмщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии (лимит ссудной задолженности - 300 000 000 рублей), а заёмщик обязался в установленные сроки вернуть кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1).

Поволжская шинная компания свои обязательства по возврату заёмного финансирования не исполнила.

В соответствии с пунктом 15.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N См-003/ВКЛ-2015-3 от 03.09.2018) в случае задержки совершения заёмщиком предусмотренных кредитным договором платежей, заёмщик уплачивает банку пени в размере 8% (восемь) процентов от суммы, подлежащей уплате, за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующего за рабочим днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Дополнительным соглашением N СМ-003/ВКЛ-2015-3 от 03.09.2018 стороны зафиксированы начисленную, но не уплаченную неустойка за неуплату основного долга по состоянию на 31.07.2018 в размере 33 340 330,18 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Поволжской шинной компании по кредитному договору между Абсолют банком и Бондаренко С.Ю. 14.07.2015 заключен договор поручительства N См-003/ВКЛ-2015-6п.

По условиям договора поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком своих обязательств в полном объеме, включая основной долг, вознаграждение банка за оказываемые услуги, проценты, комиссии, неустойку, убытки и иные суммы, подлежащие уплате по кредитному договору (п.п. 2.2. и 3.1.1).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, с момента заключения договора поручительства (14.07.2015), Должник принял на себя обязательства в значительном размере.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с вышеуказанными положениями, Бондаренко С.Ю. заключая договор поручительства мог предвидеть риски, в том числе в виде неисполнения обязательств основным заёмщиком.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 нормы законодательства о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408) были заключены кредитные соглашения, поручителем по которым выступал Бондаренко С.Ю. Весной 2017 года должник перестал исполнять денежные обязательства по кредитным соглашениям. Банком должнику была предоставлена реструктуризация задолженности, в результате которой срок возврата денежных средств был пролонгирован с 01.04.2017 года по 01.06.2019 года.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Верховным Судом РФ определено, что заключение оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя в совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки как необходимый элемент состава подозрительности.

В данном споре установлено наличие цели совершения сделок Должником во вред кредиторам на основании документов, имеющихся в материалах спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Факт совершения спорной сделки в отношении заинтересованного лица лицами, участвующими в споре не опровергнут.

Таким образом, признано доказанным наличие первого условия для признания договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, помимо цели причинения вреда, суду следует установить, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника, за которое не получен эквивалент.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В результате заключения спорных договоров был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Кроме того, необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицами, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт осведомленности контрагентов о цели совершения сделки.

Кроме того, верно отмечено, что заявленные финансовым управляющим сделки, представляют собой единую цепочку сделок по выводу имущества Должника с целью избежание возможности обращения взыскания на данное имущество.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Самарской области от 11.05.2021 должником было реализовано следующее имущество:

1. по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-5 от 08.12.2017 г. прицеп для перевозки лодки и катера ЛАВ 81017.

2. по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-2 от 22.09.2017 г. прицеп атлетик 712012.

3. по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-1 от 22.09.2017 г. прицеп FINN-TRAILERI FT-35.

4. по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-3 от 25.09.2017 г. автомобиль VOLKSWAGEN 7 HC MULTIVAN.

Следующее имущество 12.12.2017 было реализовано непосредственно в пользу ООО "Крисма":

- прицеп для перевозки лодки и катера ЛАВ 81017 по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-5 от 08.12.2017 года.

Следующее имущество 28.09.2017 было реализовано в пользу Мамулия Джилована Викторовича, который впоследствии 29.11.2017 продал их ООО "Крисма".

- прицеп атлетик 712012 по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-2 от 22.09.2017 г.

- прицеп FINN-TRAILERI FT-35 по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-1 от 22.09.2017 г.

- автомобиль VOLKSWAGEN 7 HC MULTIVAN по договору купли-продажи транспортного средства N 09-17-3 от 25.09.2017 г.

Мамулия Джилован Викторович в период с 01.01.2019 по 01.08.2019 работал в ООО "ПКФ Фаянс", в котором Бондаренко С.Ю. являлся директором и единственным участником. Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности покупателя.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, ООО "Крисма" (ИНН 6321436960) было создано 18.09.2017 г. - непосредственно перед продажей имущества.

28.06.2019 ООО "Крисма" было переименовано в ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" (ИНН 6321436960).

Данное юридическое лицо имеет такое же фирменное наименование, как и ООО "Маслосырбаза "Тольяттинская" (ИНН 6321073361), в котором Бондаренко С.Ю. является единственным участником и вплоть до признания юридического лица несостоятельным (банкротом) являлся его генеральным директором. Смена фирменного наименования с ООО "Крисма" на ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" произошло уже после возбуждения в отношении ООО "Маслосырбаза "Тольяттинская" (ИНН 6321073361) дела о несостоятельности (банкротстве).

Единственный участник и директор ООО "Маслосырбаза Тольяттинская" - Ребенко М.В. Согласно ответу ГУ УПФ РФ в Автозаводском р-не городского округа Тольятти Самарской области от 06.11.2020 N 18/07-34794 Ребенко М.В. работала в ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408) с 01.06.2006 по 01.09.2017, в котором Бондаренко С.Ю. также был директором и единственным участником.

Мамулия Д.В. и ООО "Крисма" (ООО "Маслосырбаза Тольяттинская"), действуя разумно и добросовестно, не могли не понимать противоправной цели должника, связанной с выводом ликвидных активов без исполнения контрагентом каких-либо встречных обязательств, а также об ухудшении его финансового положения, которое последует вследствие совершения спорных сделок, нарушении прав кредиторов этими сделками.

Отчуждение имущества безвозмездно, очевидно свидетельствовало о том, что Бондаренко С.Ю. преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Бондаренко С.Ю. безвозмездно отчуждает принадлежащее ему имущество. Они не могли не осознавать то, что сделки на таких условиях нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Указанная правовая позиция основана на сложившейся в Российской Федерации судебной практике и подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС16-11018 от 22 декабря 2016 г. по делу N А22-1776/2013.

Очевидно, что содействие лицу в выводе наиболее ликвидных активов в крупном размере в отсутствие соответствующих встречных обязательств нельзя признать добросовестным, ожидаемым поведением.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила, для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Оспариваемые сделки, заключенные между Бондаренко С.Ю. с одной стороны и Мамулия Д.В. с другой от 28.09.2017, а также договоры между Мамулия Д.В. с одной стороны и ООО "Крисма" (ООО "Маслосырбаза Тольяттинская") с другой от 22.11.2017, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению Бондаренко С.Ю. в собственность ООО "Крисма" (ООО "Маслосырбаза Тольяттинская) имущества.

Фактически договоры от 22.09.2017, от 22.11.2017 направлены не на приобретение имущества, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на имущество, с которой законодатель связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей.

То есть продажа Мамулия Д.В. всего имущества (в количестве 3 объектов транспортных средств) в одно и то же время в пользу одного и того же лица ООО "Крисма" (ООО "Маслосырбаза Тольяттинская") свидетельствует о согласованности действий, направленных на вывод имущества должника в собственность третьих лиц с целью придания последнему признаков "добросовестного" собственника.

Установлено, что имущество находилось в собственности Мамулия Д.В. только в течение 2 месяцев, что также свидетельствует о притворном характере данных сделок.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Признанная недействительной цепочка сделок совершена в период наличия у Бондаренко С.Ю. обязательств перед кредитными организациями по договорам поручительства.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Маслосырбаза "Тольяттинская" ссылается на отсутствие аффилированных связей между сторонами сделок.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО Маслосырбаза "Тольяттинская" (ИНН 6321436960) является Ребенко М.В. В период с 01.06.2006 по 01.03.2017 Ребенко М.В. являлась сотрудником ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408), что подтверждается представленной в арбитражный суд первой инстанции информацией из Пенсионного фонда РФ. Бондаренко С.Ю. является контролирующим ООО "Поволжская шинная компания" лицом - единственным участником и вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом) также его единоличным исполнительным органом.

Ребенко С.А. лично, а также через подконтрольные ей юридические лица (ООО "Траст" (ИНН 6321437516)) является участником ряда сделок, заключенных с Бондаренко С.Ю. и его супругой Бондаренко С.А., по выводу ликвидных активов из конкурсной массы.

Так, 24.10.2017, то есть в тот же период, что и объекты в рамках настоящего обособленного спора, супругой должника Бондаренко С.А. в пользу Ребенко С.А. был отчужден земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301167:1332, площадь: 1 048 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Лесная. Указанная сделка была признана недействительной в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) как совершенная в отношении общего совместного имущества супругов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ООО Маслосырбаза "Тольяттинская" (ИНН 6321436960) является аффилированным с Бондаренко С.Ю. лицом через своего единоличного исполнительного органа и единственного участника Ребенко М.В., которая ранее на протяжении более чем 10 лет работала в ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408), что является основанием для вывода о знании контрагента о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, Бондаренко С.Ю., ООО Маслосырбаза "Тольяттинская" являются аффилированными лицами, из чего следует вывод о осведомленнности контрагентов по сделкам о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения признанных недействительными сделок.

Ввиду аффилированности как ООО Маслосырбаза "Тольяттинская", так и Мамулия Д.В. с должником совокупность сделок по отчуждению транспортных средств составляет единую сделку, направленную на вывод активов должника с целью воспрепятствования обращению на них взыскания со стороны конкурсных кредиторов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года по делу А55-9028/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года по делу А55-9028/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Бондаренко Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова