Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2022 г. N Ф06-16830/22 по делу N А55-32949/2017

г. Казань

31 марта 2022 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - Кобенко А.Э., доверенность от 24.12.2021,

ИП Иванова Д.Б. - Ларионова Ю.В., доверенность от 02.02.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" - Киселевой Е.Н., доверенность от 02.02.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Самарская область" - Жукова А.Ю., доверенность от 10.01.2022,

акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" - Меньшенина Н.Н., доверенность от 21.09.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" Жихарева Евгения Александровича и индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Борисовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу N А55-32949/2017

о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", (ИНН: 6314018560).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - АО "СУТЭК", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО "СУТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бабкин Олег Петрович.

К делу подлежит применению параграф 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 арбитражный управляющий Бабкин О.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Газпром Теплоэнерго", ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", ООО "Газпром Теплоэнерго Самарская область", ИП Папанина Михаила Юрьевича, Тимофеева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.03.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно, ООО "Центр Кодекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

- привлечь ООО "Газпром Теплоэнерго Самарская область", Жичкина П.Л., ООО "Управляющая компания "Регионтеплоэнерго" к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании АО "СУТЭК" банкротом.

- взыскать в конкурсную массу АО "СУТЭК" солидарно с ООО "Газпром Теплоэнерго Самарская область", Жичкина П.Л., ООО "Управляющая компания "Регионтеплоэнерго" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 700 000 000,00 руб. (сумма подлежит уточнению при предоставлении конкурсным управляющим актуальных сведений о погашении);

- истребовать у конкурсного управляющего АО "СУТЭК" Бабкина О.П. сведения и документы: реестр требований кредиторов; перечень кредиторов и размер обязательств перед ними на дату 11.12.2019, перед которыми задолженность возникла после возникновения у АО "СУТЭК" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника; сведения о дате истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением суда от 27.01.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в соответствии со статьей 66 АПК РФ отказано.

Определением суда от 16.03.2020 произведено процессуальное правопреемство заявителя на Иванова Дениса Борисовича.

Определением суда от 21.05.2020 привлечен при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИП Иванов Д.Б.

Определением суда от 05.08.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения объединены заявление ИП Иванова Д.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего Бабкина О.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, судебное заседание отложено.

От ООО "Газпром Теплоэнерго Самарская область" поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения объединенного обособленного спора по заявлениям: конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа N 177/2014 от 04.09.2014, N 221/2014 от 18.11.2014, N 237/2013 от 21.10.2013, N 27/2014 от 03.04.2014 (вх.N164347 от 27.08.2019); конкурсного управляющего об исключению из реестра требований кредиторов требования АО "Газпром Теплоэнерго" в размере 166 594 900,52 руб. задолженности по договорам займа, 23 810 440,72 руб. задолженности по процентам по договорам займа, задолженности в размере 18 961 009,85 руб. по договору аренды от 25.01.2013 и договору аренды от 01.09.2010 (вх. N 44133 от 04.03.2020, вх. N38663 от 27.02.2020); АО "Газпром Теплоэнерго" о включении требования в размере 23 669 833,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (вх. 143143 от 20.07.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 заявление ООО "Газпром Теплоэнерго Самарская область" удовлетворено. Приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Бабкина О.П. к АО "Газпром Теплоэнерго", ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", ООО "Газпром Теплоэнерго Самарская область", ИП Папанин М.Ю., Тимофееву А.А., о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению ИП Иванова Д.Б. (правопреемник ООО "Центр Кодекс") к ООО "Газпром Теплоэнерго Самарской область", Жичкину П.П., ООО "Управляющая компания "Регионтеплоэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по объединенному обособленному спору по заявлениям: конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа N 177/2014 от 04.09.2014, N 221/2014 от 18.11.2014, N 237/2013 от 21.10.2013, N 27/2014 от 03.04.2014 (вх.N164347 от 27.08.2019); конкурсного управляющего об исключению из реестра требований кредиторов требования АО "Газпром Теплоэнерго" в размере 166 594 900,52 руб. задолженности по договорам займа, 23 810 440,72 руб. задолженности по процентам по договорам займа, задолженности в размере 18 961 009,85 руб. по договору аренды от 25.01.2013 и договору аренды от 01.09.2010 (вх. N 44133 от 04.03.2020, вх. N38663 от 27.02.2020); АО "Газпром Теплоэнерго" о включении требования в размере 23 669 833,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (вх. 143143 от 20.07.2020) в рамках дела N А55-32949/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жихарев Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе ИП Иванов просит обжалуемые судебные акты отменить. Возобновить производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Бабкина О.П. к АО "Газпром Теплоэнерго", ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", ООО "Газпром Теплоэнерго Самарская область", ИП Папанин М.Ю., Тимофееву А.А., о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению ИП Иванова Д.Б. (правопреемник ООО "Центр Кодекс") к ООО "Газпром Теплоэнерго Самарской область", Жичкину П.П., ООО "Управляющая компания "Регионтеплоэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Жихарева Е.А. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители акционерного общества "Газпром теплоэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Самарская область" возражали против удовлетворения кассационных жалоб

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А55-32949/2017 рассматривается объединенный обособленный спор по следующим заявлениям: конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа N 177/2014 от 04.09.2014, N 221/2014 от 18.11.2014, N 237/2013 от 21.10.2013, N 27/2014 от 03.04.2014 (вх.N164347 от 27.08.2019); конкурсного управляющего об исключению из реестра требований кредиторов требования АО "Газпром теплоэнерго" в размере 166 594 900,52 руб. задолженности по договорам займа, 23 810 440,72 руб. задолженности по процентам по договорам займа, задолженности в размере 18 961 009,85 руб. по договору аренды от 25.01.2013 и договору аренды от 01.09.2010 (вх. N 44133 от 04.03.2020, вх. N38663 от 27.02.2020); АО "Газпром Теплоэнерго" о включении требования в размере 23 669 833,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (вх. 143143 от 20.07.2020).

В рамках указанного объединенного спора проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, поскольку в материалы обособленного спора представлены несколько результатов оценок финансового состояния должника в период совершения спорных договоров займа, а именно:

- заключение специалиста N 370ис-19 (финансово-экономическое исследование) от 30.10.2019, выполненное АНО "Региональная организация судебных экспертиз". Указанный документ представлен АО "Газпром Теплоэнерго".

- заключение о результатах проведения финансово-экономического исследования от 02.12.2019, выполненное ООО "Бюро корпоративных консультаций" по заказу АО "Куйбышевский НПЗ".

Кроме того, представлен расчет коэффициентов финансового положения АО "СУТЭК", выполненные конкурсным управляющим должника за период с 2012 по 2016 года (не включительно) на основании бухгалтерской отчетности должника. Коэффициенты, приведенные в указанном заключении, рассчитаны по аналогии с методикой определенной в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд определением от 02.10.2020 удовлетворил заявленное АО "Газпром Теплоэнерго" ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку для полного и всестороннего установления обстоятельств, а именно финансового состояния должника, наличия или отсутствия признаков имущественного кризиса у должника на момент заключения спорных договоров займа, при наличии противоречивых отчетов, представленных лицами, участвующими в деле, необходимы специальные познания.

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 02.10.2020 назначена судебная экспертиза, поскольку для полного и всестороннего установления обстоятельств, а именно финансового состояния должника, наличия или отсутствия признаков имущественного кризиса у должника на момент заключения спорных договоров займа, при наличии противоречивых отчетов, представленных лицами, участвующими в деле, необходимы специальные познания.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Каково финансовое состояние АО "СУТЭК" (ИНН 6314018560) по состоянию на 21.10.2013, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики?

Каково финансовое состояние АО "СУТЭК" (ИНН 6314018560) по состоянию на 03.04.2014, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики?

Каково финансовое состояние АО "СУТЭК" (ИНН 6314018560) по состоянию на 04.09.2014, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики?

Каково финансовое состояние АО "СУТЭК" (ИНН 6314018560) по состоянию на 18.11.2014, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики?

Каково финансовое состояние АО "СУТЭК" (ИНН 6314018560) по состоянию на 02.04.2014, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики?

Каково финансовое состояние АО "СУТЭК" (ИНН 6314018560) по состоянию на 29.12.2014, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики?

Каково финансовое состояние АО "СУТЭК" (ИНН 6314018560) по состоянию на 24.02.2016, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики?

Каково финансовое состояние АО "СУТЭК" (ИНН 6314018560) в период с сентября 2012 по октябрь 2013, в том числе с учетом отнесения общества к отрасли теплоэнергетики?

Имелись ли у Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) признаки имущественного кризиса в период с 01.01.2013 по 21.09.2017?

Если да, то с какой даты возникли признаки имущественного кризиса у Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) в период с 01.01.2013 по 21.09.2017?

Приводит ли удовлетворение АО "СУТЭК" требований одного кредитора или нескольких кредиторов к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами на каждую из следующих дат: 29.10.2013, 09.04.2014, 04.09.2014, 19.11.2014, 29.12.2014, 24.02.2016, 31.03.2018?

Приведет ли обращение взыскания на имущество АО "СУТЭК" к существенному осложнению или невозможности осуществлять хозяйственную деятельность должника на каждую из следующих дат: 29.10.2013, 09.04.2014, 04.09.2014, 19.11.2014, 29.12.2014, 24.02.2016, 31.03.2018?

Имелись ли у АО "СУТЭК" признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату 31.03.2018?

Какова взаимосвязь неудовлетворительного финансового состояния и имущественного кризиса у АО "СУТЭК"?

В настоящее время заключение экспертов поступило в суд, возобновлено производство по объединенному обособленному спору о признании недействительными договоров займа.

По смыслу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, а, также учитывая, что для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по доводу не подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит установлению дата, на которую имелись признаки объективного банкротства, а при разрешении вопроса о наличии / отсутствии компенсационного характера в спорных договорах займа, с учетом положений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", подлежит установлению обстоятельства предоставления финансирование (наличие имущественного кризиса), очередность удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется риск принятия противоречащих судебных актов, и следовательно основания для приостановления рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 143 АПК РФ.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно Постановлению Пленума N 53, производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А55-32949/2017 рассматривается объединенный обособленный спор по следующим заявлениям: конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа N 177/2014 от 04.09.2014, N 221/2014 от 18.11.2014, N 237/2013 от 21.10.2013, N 27/2014 от 03.04.2014 (вх.N164347 от 27.08.2019); конкурсного управляющего об исключению из реестра требований кредиторов требования АО "Газпром теплоэнерго" в размере 166 594 900,52 руб. задолженности по договорам займа, 23 810 440,72 руб. задолженности по процентам по договорам займа, задолженности в размере 18 961 009,85 руб. по договору аренды от 25.01.2013 и договору аренды от 01.09.2010 (вх. N 44133 от 04.03.2020, вх. N38663 от 27.02.2020); АО "Газпром Теплоэнерго" о включении требования в размере 23 669 833,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (вх. 143143 от 20.07.2020).

В рамках настоящего обособленного спора заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- факт и момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Соответственно, для целей рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление факта и момента наступления объективного банкротства должника.

Суды установили, что в процессе рассмотрения спора о субординации требования АО "Газпром теплоэнерго" по договорам займа и договорам аренды на общую сумму 232 млн. руб., могут быть установлены следующие обстоятельства:

- финансовое состояние должника в период с 2013 по 2017 гг. с учетом назначенной по делу финансово-экономической экспертизы;

- имели ли место в период с 2013 по 2017 гг. признаки имущественного кризиса у должника;

- имели ли место действия КДЛ по преодолению кризисной ситуации в деятельности Должника, являлось ли действия АО "Газпром теплоэнерго" по предоставлению должнику займов мерами по преодолению кризисной ситуации;

- являлись ли выданные АО "Газпром теплоэнерго" в адрес должника денежные средства займами, либо докапитализацией, как следствие, должны ли отражаться в разделе V. Краткосрочные обязательства.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суды приняли во внимание пункт 20 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), в соответствии с которым в настоящий момент требования АО "Газпром Теплоэнерго" учитываются в разделе V "Краткосрочные обязательства", однако в случае если данные требования будут признаны докапитализацией, то, по мнению кредитора, они подлежат учету в бухгалтерском балансе в разделе III "Капитал и резервы в строке 1350 (Добавочный капитал)".

В результате перенесения сумм, составляющих размер требования АО "Газпром Теплоэнерго", меняется показатель, отражающий стоимость чистых активов должника.

Таким образом, вывод о факте и дате наступления или не наступления объективного банкротства в рамках настоящего спора будет преждевременным.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича (вх. N 59396 от 24.03.2020) к АО "Газпром Теплоэнерго", ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", ООО "Газпром Теплоэнерго Самарская область", ИП Папанину Михаилу Юрьевичу, Тимофееву Андрею Александровичу, о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению ИП Иванова Д.Б. (правопреемник ООО "Центр Кодекс") (вх.N 245583 от 12.12.2019) к ООО "Газпром Теплоэнерго Самарской область", Жичкину Павлу Петровичу, ООО "Управляющая компания "Регионтеплоэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по объединенному обособленному спору по заявлениям: конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа N 177/2014 от 04.09.2014, N 221/2014 от 18.11.2014, N 237/2013 от 21.10.2013, N 27/2014 от 03.04.2014 (вх.N164347 от 27.08.2019); конкурсного управляющего об исключению из реестра требований кредиторов требования АО "Газпром Теплоэнерго" в размере 166 594 900,52 руб. задолженности по договорам займа, 23 810 440,72 руб. задолженности по процентам по договорам займа, задолженности в размере 18 961 009,85 руб. по договору аренды от 25.01.2013 и договору аренды от 01.09.2010 (вх. N 44133 от 04.03.2020, вх. N38663 от 27.02.2020); АО "Газпром Теплоэнерго" о включении требования в размере 23 669 833,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (вх. 143143 от 20.07.2020) в рамках дела N А55-32949/2017.

Между тем, суды правомерно отклонили доводы АО "КНПЗ" и заявителей по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности о том, что аналогичное ходатайство уже было предметом рассмотрения и определением суда от 24.11.2020 в рамках дела N А55-32949/2017 в его удовлетворении отказано, поскольку в настоящем случае ходатайство АО "Газпром теплоэнерго" мотивировано тем, что вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление даты объективного банкротства, при этом дата объективного банкротства определяется судом на основании представленных доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, давая оценку доводу о последствиях субординации, алгоритма исчисления чистых активов, суды правомерно указали, что указанные доводы подлежат оценке при разрешении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок по существу, в силу чего не могут быть оценены в рамках рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору. Иная оценка указанных обстоятельств предвосхищает итоги рассмотрения спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А55-32949/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев