Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф06-11992/21 по делу N А55-4803/2019

г. Казань

01 декабря 2021 г.

Дело N А55-4803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика (акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс") - Белоусовой А.В. (доверенность от 30.12.2020),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу N А55-4803/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара, к государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", г. Москва, о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - Центр) и к государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Корпорация) о взыскании в солидарном порядке 83 287 151 руб. 91 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного Обществом в рамках государственного контракта оборудования и выполненных работ.

Определением от 09.07.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Центра о взыскании с Общества 133 196 968 руб. 30 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ.

Определением от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

До вынесения решения по существу требований Обществом уменьшена подлежащая взысканию солидарном порядке с ответчиков сумма до 58 318 731 руб. 52 коп. (41 437 210 руб. 20 коп. поставленного оборудования и 16 881 521 руб. 32 коп. стоимости выполненных работ), в то время как Центром увеличена подлежащая взысканию с Общества сумма неустойки до 173 851 899 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Центра в пользу Общества взыскано 58 318 731 руб. 52 коп. задолженности, в удовлетворении иска к Корпорации отказано. В удовлетворении требований Центра по встречному иску к Обществу отказано.

Судебные акты мотивированы подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Центром обязательств по оплате выполненных Обществом работ и поставленного оборудования, отсутствием оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с Корпорации, нарушением сроков выполнения работ Обществом в связи с ненадлежащим исполнением Центром встречных обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания с Центра в пользу Общества 41 437 210 руб. 20 коп. стоимости поставленного оборудования и распределения судебных расходов. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование судебного акта суд округа указал на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в связи с отсутствием оценки судами доводов Центра об отсутствии оснований для оплаты оборудования по контракту, о нахождении оборудования на ответственном хранении, не монтаже оборудования Обществом.

При новом рассмотрении Общество уточнило требования поиску, согласно которым Центр обязан компенсировать стоимость поставленного оборудования, поскольку спорное оборудование приобретено и оплачено Обществом, получено Центром по сохранным распискам, нахождение оборудования у Центра подтверждено им, оборудование приобретено во исполнение контракта, контракт расторгнут, оборудование является специализированным, спроектировано и изготовлено для нужд Центра.

Центр в возражениях просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку оборудование не было смонтировано в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, просрочка кредитора в данном случае применению не подлежит, оборудование принято Центром на ответственное хранение, переход права собственности на оборудование не предусмотрен, в связи с расторжением контракта Обществом может забрать оборудование, нахождение оборудования у Центра не является неосновательным обогащением.

До вынесения решения по существу спора Обществом уменьшен размер подлежащей взысканию стоимости поставленного оборудования до 25 818 610 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, с учётом определения суда об исправлении опечатки от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании 25 818 610 руб. 93 коп. задолженности отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано возникновением у Центра обязанности по оплате после монтажа оборудования, нахождением оборудования у Центра на ответственном хранении, отсутствием у Центра права собственности на оборудование, принадлежащее Обществу имущество входит в его конкурсную массу, отсутствием доказательств невозможности реализации оборудования Обществом, отсутствием оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с Корпорации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда первой инстанции от 07.06.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана оценка квалификации спорных правоотношений, судами не рассмотрен вопрос возможного причинения убытков Обществу, судами необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы.

Центр в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами дана надлежащая квалификация спорным правоотношениям, судами требования рассмотрены исходя из искового заявления, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судами правомерно отказано в назначении экспертизы по делу, спорное оборудование находится у Центра на ответственном хранении.

Банк в отзыве на кассационную жалобу так же просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами требования Общества правомерно рассмотрены исходя из заявленных Обществом исковых требований, основания для назначения экспертизы по делу отсутствовали.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества, Корпорации и Банка, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё.

В судебном заседании представитель Центра просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами требования Общества правомерно рассмотрены в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями, оборудование, являющееся комплектующими изделиями, находится у Центра на ответственном хранении, право собственности у Центра не возникло, в назначении экспертизы судами отказано правомерно.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Центра и Банка на кассационную жалобу, заслушав представителя Центра, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Предметом нового рассмотрения являлось взыскание в пользу Общества с ответчиков в солидарном порядке стоимости поставленного Обществом Центру оборудования.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.05.2014 между правопредшественником Центра и Обществом заключён государственный контракт N 1, предметом которого является выполнение Обществом комплекса работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "БАРС-М" ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" в соответствии с техническим заданием, а Центр обязался осуществлять финансирование работ по контракту, контроль за выполнением работ и оказание необходимого содействия Обществу в выполнении им принятых по контракту обязательств.

Согласно пункту 5.2 контракта продолжительность работ по контракту 2014 - 2018 годы. В 2018 году работы должны быть сданы не позднее 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 13) цена контракта составила 3 087 423 740 руб.

Порядок расчётов по контракту сторонами согласован в разделе 4 контракта, согласно пункту 4.2 которого последующая оплата по настоящему контракту производится за фактически выполненные работы (этапы работ) в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справок о выполненных работ по форме N КС-3, и получения оригиналов счетов-фактур.

Графиком производства работ (Приложение N 1) предусмотрена реконструкция корпуса N 6 в 2014 - 2016 годах согласно техническому заданию (Приложение N 6).

В рамках производства работ по реконструкции корпуса N 6 проектными решениями предусматривалось приобретение и монтаж гальванического оборудования и оборудования для нанесения защитного покрытия цеха 2172 (цех гальванических, лакокрасочных покрытий и химического фрезерования).

Согласно рабочей документации, выданной Обществу в производство работ, а именно локальной смете N 416081 на приобретение и монтаж технологического оборудования в корпусе N 6, необходимо приобрести линию анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов, состоящую из двух очередей (7 - 13 ванны - 1 очередь, 1 - 6 ванны - 2 очередь), стоимость линии анодирования (2 очередь) согласно предоставленной смете составила 8 297 834 руб. в базисных ценах 2001 года.

Во исполнение обязательств по контракту Общество заключило договор поставки от 26.09.2016 N Д34-168 с АО "Уралэнергочермет", в соответствии с которым АО "Уралэнергочермет" обязался выполнить собственными силами и средствами работы по поставке линии анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов при реконструкции и техническому перевооружению производственной базы для изготовления КК "Барс-М" АО "РКЦ Прогресс" (вторая очередь), а Общество обязалось оборудование принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 указанного договора поставка оборудования осуществляется АО "Уралэнергочермет" по адресу: г. Самара, ул. Земеца, д. 18, АО "РКЦ Прогресс".

Оборудование было поставлено АО "Уралэнергочермет" и передано Обществом Центру на основании товарно-транспортных накладных и сохранных расписок.

Письмом от 05.12.2018 N 1924/2939 Центр подтвердил наличие на ответственном хранении оборудования - линии анодирования и просило предоставить отгрузочные документы.

Письмом от 07.12.2018 N 557 Общество направило в адрес Центра товарную накладную от 30.11.2018 N 145 и счёт-фактуру.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) по делу N А55-39160/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соломатин Владимир Иванович.

23.10.2019 конкурсным управляющим Обществом в адрес Центра было направлено уведомление об отказе от исполнения и расторжении государственного контракта от 27.05.2014 N 1, которое было получено Центром 27.10.2020.

Государственный контракт от 27.05.2014 N 1 расторгнут с 27.10.2020.

По мнению Общества, принимая во внимание, что поскольку поставка линии анодирования (1 и 2 линий), её монтаж выполнялись Обществом с ведома и при наличии согласования Центра и по выданной им рабочей документацией и локальных смет, оборудование находится в распоряжении Центра, неоплаченная стоимость оборудования подлежит взысканию с Центра.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 4.2 контракта оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных актов по форме N КС-2, N КС-3.

По смыслу пунктов 2.3, 3.2, 7.2.25, 9.9, 11.1 контракта работы по реконструкции выполняются из материалов, оборудования, силами и средствами Общества, т.е. иждивением генподрядчика.

Контрактом не предусмотрено условие о том, что оплата составных частей оборудования (комплектующих) возможна отдельно без их монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию.

В материалы дела представлены транспортные накладные, согласно которым перевозчик принял на себя обязательства по доставке груза, вверенного ему отправителем (Общество) в пункт назначения (Центр).

Сохранными расписками подтверждается, что приобретённое Обществом оборудование было передано Центру на ответственное хранение, что подтверждается так же представленными в материалы дела письмами Общества, согласно которым Общество просило Центр принять поставляемое оборудование на ответственное хранение.

Правоотношения сторон по договору хранения регламентируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки.

Сложившиеся между сторонами по делу отношения по хранению имущества, переданного по сохранным распискам, вытекают из договора хранения, предусмотренного статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор хранения не предусматривает переход права собственности или иного вещного права на передаваемое на хранение имущество к хранителю, а также владения, пользования и распоряжения вещью иным образом.

С учётом положений гражданского законодательства о договоре хранения, учитывая представленные в материалы дела доказательства передачи оборудования Обществом Центру на ответственное хранение, отсутствие перехода права собственности на оборудование от Общества к Центру, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании стоимости переданного на ответственное хранение оборудования.

Кроме того, обоснованно судебными инстанциями учтено, что по представленным в материалы дела сохранным распискам на хранение Центру передавались комплектующие, а не само оборудование.

В соответствии с пунктом 7.2.25 контракта Общество несёт ответственность за сохранность поставленного оборудования до момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Таким образом, поставка, установка, монтаж и подключение оборудования, которое предусмотрено проектом и включено в перечень работ технического задания, технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, что обусловлено существующим технологическим процессом производства и может быть оплачено только после монтажа и проведения индивидуального испытания смонтированного оборудования.

Поскольку право собственности на спорное оборудование к Центру не переходило, учитывая введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства, судебные инстанции так же правомерно указали. что находящееся на территории Центра на ответственном хранении оборудование, в силу части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в конкурсную массу Общества, и может быть реализовано в ходе конкурсного производства.

При этом, согласно материалам дела Общество неоднократно уведомлялось о необходимости вывода оборудования с территории Центра.

Надлежащая оценка дана судами и доводам Общества о наличии на стороне Центра неосновательного обогащения в виде стоимости спорного оборудования.

Отказывая в применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении, суды правомерно указали, что нахождение спорного имущества на территории Центра по сохранным распискам на ответственном хранении не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

При этом, как указано выше, Общество не лишено возможности забрать спорное оборудование с территории Центра.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ответчиков стоимости спорного оборудования.

Доводы кассационной жалобы Общества не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие надлежащей квалификации судами спорных правоотношений.

Судебными инстанциями дана оценка требованиям Общества, основанным как на наличии у Центра обязанности по оплате стоимости оборудования на основании норм законодательства о поставке, так и на основании норм о неосновательном обогащении.

Доводы Общества об отсутствии оценки судами возникновения у Общества убытков отклоняются судом округа.

Действительно, суд не связан с правовой квалификацией сложившихся между сторонами по делу правоотношений.

В то же время, формирование предмета иска относится к исключительному праву истца по делу. Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела, как при первоначальном, так и при новом, Обществом заявлялось о наличии у него каких-либо убытков в связи с не оплатой Центром полученного на ответственное хранение оборудование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования и настаивало на взыскании с Центра именно неосновательного обогащения.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов и доводы Общества о необоснованном отказе судами в назначении по делу экспертизы.

Как обоснованно указано апелляционным судом, суд назначает экспертизу по делу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

В качестве обоснования необходимости назначения по делу экспертизы Общество указывало, что данная экспертиза необходима для установления факта того, что спорное оборудование является индивидуальным, а именно спроектированным и изготовленным под конкретные задачи исключительно для Центра.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, в связи с чем, отказал в назначении по делу экспертного исследования.

Фактически доводы кассационной жалобы Общества являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А55-4803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева