Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф06-16241/22 по делу N А72-10474/2017

г. Казань

05 апреля 2022 г.

Дело N А72-10474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тимер Банк"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу N А72-10474/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Земельная компания" (ОГРН: 1077327049106, ИНН: 7327043460),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 закрытое акционерное общество "Земельная компания" (далее - ЗАО "Земельная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кусакина Ирина Валерьевна, член Ассоциации "УРСО АУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 50 от 24.03.2018.

15.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором просит: разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Земельная компания" и залоговым кредитором АО "Тимер Банк"; Установить, что денежные средства, поступившие на счет должника от реализации предмета залога, могут быть перечислены конкурсным управляющим ЗАО "Земельная копания" в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на консервацию объектов незавершенных строительством в виде возведения забора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Тимер Банк".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по распределению денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога. Установлено, что распределение денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога, осуществляется в порядке, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на преждевременность выводов судом, и необходимость учесть сформированную позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021, приняты уточнения требований конкурсного управляющего Кусакиной И.В., разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по распределению денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога. Установлено, что расходы на консервацию объектов незавершенного строительства подлежат погашению в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021 изменено, третий абзац резолютивной части определения в изложен в следующей редакции:

"Установить, что расходы на консервацию объектов незавершенного строительства в виде возведения забора подлежат погашению за счет денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предметов залога вне очереди преимущественно перед любыми другими расходами, подлежащими погашения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021 оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами АО "Тимер Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 по делу N А72-10474/2017 ЗАО "Земельная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Земельная компания" ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кусакина Ирина Валерьевна, член Ассоциации "УРСО АУ").

ЗАО "Земельная компания" было выявлено следующее залоговое имущество должника:

- Земельный участок с общей площадью 25 723 кв.м, кадастровый номер: 73:24:021110:346, адрес местонахождения: Ульяновская область, г. Ульяновск; Земельный участок с общей площадью 60 000 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021110:209, адрес местонахождения: Ульяновская область, г. Ульяновск, 7-й проезд Инженерный;

- Земельный участок с общей площадью 216 541 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021110:208, адрес местонахождения: Ульяновская область, г. Ульяновск, 7-й проезд Инженерный; 4 А72-10474/2017 Земельный участок с общей площадью 90 000 кв.м, кадастровый номер: 73:24:021110:207, адрес местонахождения: Ульяновская область, г. Ульяновск, 7-й проезд Инженерный;

- Земельный участок с общей площадью 999 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021110:348; Земельный участок с общей площадью 816 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021110:347; Объект незавершенного строительства общей площадью 26 985 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, проезд Инженерный 7-й, д. 7, кадастровый номер 73:24:021110:127 (Корпус 221);

- Объект незавершенного строительства общей площадью 1732 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, проезд Инженерный 7-й, д. 7, кадастровый номер 73:24:021110:122 (Корпус 224);

- Объект незавершенного строительства общей площадью 93,9 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, проезд Инженерный 7-й, д. 7, кадастровый номер 73:24:021110:124 (Корпус 225/1).

В настоящее время было реализовано следующее залоговое имущество должника:

- Земельный участок с общей площадью 999 кв.м, кадастровый номер: 73:24:021110:348;

- Земельный участок с общей площадью 816 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021110:347; по цене 1 856 000,00 руб. Также реализован Земельный участок с общей площадью 25 723 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021110:346.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 по делу N А72-13790/2019 ЗАО "Земельная компания" обязано обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 7-й пр. Инженерный, д. 7 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Данным судебным актом было установлено, что работы по строительству спорного объекта не ведутся более шести месяцев, что является основанием для консервации объекта капитального строительства в порядке части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции установил, что ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды; незавершенный строительством объект представляет собой комплекс отдельно стоящих нежилых зданий, частично огражденных забором, степенью готовности от 4 до 44%: объект незавершённого строительства общей площадью 26 985 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, проезд Инженерный 7-й, д. 7, кадастровый номер 73:24:021110:127 (Корпус 221); объект незавершенного строительства общей площадью 1732 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, проезд Инженерный 7-й, д. 7, кадастровый номер 73:24:021110:122 (Корпус 224); объект незавершённого строительства общей площадью 93,9 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, проезд Инженерный 7-й, д. 7, кадастровый номер 73:24:021110:124 (Корпус 225/1).

Данные незавершенные строительством здания расположены на земельном участке площадью 216 541 кв.м с кадастровым номером 73:24:021110:208.

Дата вступления в силу судебного акта обязывающего ЗАО "Земельная компания" провести консервацию объекта относит расходы должника на консервацию к категории текущих.

В ходе процедуры конкурсного производства торги по продаже имущества должника - земельного участка общей площадью 999 кв.м и земельного участка общей площадью 816 кв. м, в форме аукциона, назначенные на 08.11.2019, состоялись, победителем торгов признан Вирясов Дмитрий Васильевич (143000, Московская область, Одинцовский район, х. Никонорово, тер. СНТ Лохино-Вилс, дом 10, ИНН 990102582350) (единственный участник). Цена предложения по Лоту N 2 - 1 856 000 рублей.

27.11.2019 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Далее залоговое имущество по другому объекту недвижимости было выставлено на публичные торги, на которых 15.08.2020 реализован земельный участок с общей площадью 25 723 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021110: 346, адрес местонахождения: Ульяновская область, г.Ульяновск, по стоимости 7 399 909 руб. Победителем торгов признан Вирясов Дмитрий Васильевич (143000, Московская область, Одинцовский район, х. Никонорово, тер. СНТ Лохино-Вилс, дом 10; ИНН: 990102582350).

20.08.2020 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, включают в себя расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества (расходы на охрану имущества).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отклонил довод АО "Тимер Банк", что погашение конкурсным управляющим должника, как частнопрактикующим профессионалом, расходов на проведение процедуры банкротства при временном отсутствии в конкурсной массе достаточных средств, является обычной, законной практикой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При этом суд указал, что, исходя из смысла указанного постановления, приведенное правило является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Также суд первой инстанции отклонил довод АО "Тимер Банк", что обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о разрешении разногласий, а именно - об удержании расходов на консервацию нереализованного объекта из денежных средств, полученных от реализации иных объектов является злоупотреблением правом, изначально имело целью лишь далее по времени затянуть процедуру законного распределения средств залоговому кредитору АО "Тимер Банк", прикрыть незаконное перечисление денежных средств от реализации залога на свой личный счет, поскольку не отметает факта наличия неисполненного судебного акта об обязательной консервации объектов.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, что расходы на консервацию объектов незавершенного строительства подлежат погашению в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разрешил разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по распределению денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога, признав, что расходы на консервацию объектов незавершенного строительства подлежат погашению в порядке, предусмотренным пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Апелляционный суд указал, что часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что противоположный подход, занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, и противоречит сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 09.04.2021 N 305- ЭС20-20287, где указано, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Также в определении ВС РФ от 09.04.2021 указано, что приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы АО "Тимер Банк" относительно необоснованности отнесения расходов на обеспечение сохранности залогового имущества за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, в первоочередном порядке осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, оставшиеся денежные средства направляются на погашение требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, приняв во внимание разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце пятом пункта 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", абзаце втором пункта 15 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правомерно пришел к выводу, что к указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходам относятся затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации, в том числе, оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества. Если должник в процедуре банкротства осуществляет хозяйственную деятельность, за счет использования, в том числе предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Таким образом, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлен на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности и содержание заложенного имущества. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет предмета залога, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц применительно к статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебной практикой допускается отнесение расходов на обеспечение сохранности залогового имущества за счет выручки от его реализации, если должник не осуществлял хозяйственную деятельность с использованием данного имущества и не получал доход от его использования в процедуре наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам законодательства о банкротстве и процессуального законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А72-10474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева