Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф06-16639/22 по делу N А65-22626/2019

г. Казань

06 апреля 2022 г.

Дело N А65-22626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" Савина М.Ю. - Шитенковой А.А., доверенность от 12.05.2021,

акционерного общества "Газпромбанк" - Вургафта А.Я., доверенность от 27.03.2021 N Д-Ф47-047/125,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" Савина Михаила Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу N А65-22626/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", ИНН 1660063626,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 заявление акционерного общества "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Савин Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" (далее - общество "Торговый дом Инвэнт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене кредитора Газпромбанка в реестре требований кредиторов должника на общество "Торговый дом Инвэнт" в части требований в размере 675 883,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 отменено, произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора - Газпромбанка на правопреемника - общество "Торговый дом Инвэнт" в реестре требований кредиторов должника в размере 675 883,33 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Поскольку требования Газпромбанка полностью не погашены, то в заявлении о процессуальном правопреемстве следует отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом кассационной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего должником об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации другой кассационной жалобы должника на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2018 по настоящему делу, ввиду отсутствия правовых оснований.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что названная кассационная жалоба к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации до настоящего времени не передана, какое-либо определение по ней судьей Верховного Суда Российской Федерации не вынесено.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 требование Газпромбанка включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 464 707 196,26 руб. (обязательства по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 19.05.2017 N 4717-033/К между Газпромбанком и должником), а также в размере 2 416 287 576,62 руб. (обязательства по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных соглашений об открытии кредитной линии между Газпромбанком, ООО "ИНВЭНТ-Электро", ООО "Таткабель", ООО "Предприятие производственно-технической комплектации").

При этом в рамках дела о банкротстве общества "Торговый дом Инвэнт" (N А65-18644/2019) требования Газпромбанка включены в реестр требований кредиторов в размере 2 293 666 844,39 руб., в том числе, на основании договора поручительства от 21.06.2017 N 4717-033/П-З, заключенного между Газпромбанком и обществом "Торговый дом Инвэнт" в обеспечение обязательств должника по кредитному соглашению от 19.05.2017 N 4717-033/К между Газпромбанком и должником.

Общество "Торговый дом Инвэнт", ссылаясь на то, что 16.07.2021 им произведено частичное погашение требований Газпромбанка в размере 4 836 197,59 руб., из которых, согласно сведениям Газпромбанка, на погашение кредитного соглашения от 19.05.2017 N 4717-033/К между Газпромбанком и должником направлено 675 883,33 руб., и полагая, что после погашения требований Газпромбанка по договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательств должника, к обществу "Торговый дом Инвэнт" переходят права кредитора по этому обязательству, обратилось с заявлением о процессуальном преемстве по требованию Газпромбанка к должнику в части 675 883,33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что должник, общество "Торговый дом Инвэнт", ООО "Таткабель", ООО "ИНВЭНТ-Электро", ООО "Предприятие производственно-технической комплектации", ООО "ЭнергоИнвест" являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний Инвэнт (указанные обстоятельства установлены и оценены в рамках дел о банкротстве названных лиц), и установил, что фактически кредитные средства получены в интересах группы компаний Инвэнт, соответственно, в интересах каждого из его участников, о чем свидетельствуют перекрестные обеспечения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разделение обязательств каждого их них является нецелесообразным с учетом встречного характера заемных обязательств и предоставленных обеспечений, поскольку экономические цели компаний являются едиными, а погашение обязательства внешнему кредитору (Газпромбанку) не предоставляет права обращения к должнику с требованием как о включении в реестр, так и в порядке правопреемства.

Апелляционный суд не согласился с суждением суда первой инстанции о том, что фактически участники группы компаний Инвэнт являлись в равной степени как основными заемщиками, так и поручителями (залогодателями) по обязательствам друг друга, носящими перекрестный характер, указав, что в данном случае общество "Торговый дом Инвэнт" является поручителем по обязательствам должника перед Газпромбанком.

Принимая во внимание, что требование Газпромбанка включено в реестр требований кредиторов должника ввиду неисполнения обязательств должником по кредитному соглашению, заключенному непосредственно между Банком и должником, то есть должник в данном случае выступал основным заемщиком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода со ссылкой на правовой подход разрешения спорных правоотношений, складывающихся между лицами, предоставившими совместное обеспечение, о необоснованности требования общества "Торговый дом Инвэнт" (залогодателя, поручителя) к должнику (основному заемщику) не имеется, так как в данном случае должник и общество "Торговый дом Инвэнт" не являются по отношению друг к другу лицами, предоставившими совместное обеспечение.

Учитывая, что общество "Торговый дом Инвэнт" (поручитель), исполнившее частично обязательства за должника, приобретает право требования в соответствующей части к должнику, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отклонения требований общества "Торговый дом Инвэнт" у суда первой инстанции не имелось.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм права.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Поскольку в спорном случае судами установлено, что общество "Торговый дом Инвэнт" как поручитель частично исполнило обязательства за должника по кредитному соглашению перед Газпромбанком в размере 675 883,33 руб., а требование Газпромбанка в этой части включено в реестр требований кредиторов должника ввиду неисполнения обязательств должником по этому кредитному соглашению, заключенному непосредственно между Газпромбанком и должником, то есть должник в данном случае выступал основным заемщиком, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования общества "Торговый дом Инвэнт" (поручителя) к должнику (основному заемщику), так как в данном случае должник и общество "Торговый дом Инвэнт" не являются по отношению друг к другу лицами, предоставившими совместное обеспечение.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае сама по себе аффилированность общества "Торговый дом Инвэнт" по отношению к должнику и лицам, входящим в группу, не является основанием для отклонения его требования в этой части, так как исполнение обязательств состоялось после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

При этом следует отметить, что доводы о наличии у должника признаков кризиса в период заключения обществом "Торговый дом Инвэнт" с Газпромбанком договора поручительства от 21.06.2017 N 4717-033/П-З в обеспечение обязательств должника по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 19.05.2017 N 4717-033/К не заявлялись, на соответствующие обстоятельства стороны не ссылались, судами не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А65-22626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев