Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф06-13899/21 по делу N А12-4154/2021

г. Казань

07 апреля 2022 г.

Дело N А12-4154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" - Толстопятова Д.В., по доверенности от 15.06.2021 N 1506/05,

от акционерного общества упрощенного типа "Лимагрен Юроп" (LIMAGRAIN EUROPE) - Домашина В.С., по доверенности от 18.02.2021 N 77АГ 9478565,

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу N А12-4154/20211

по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа "Лимагрен Юроп" (LIMAGRAIN EUROPE) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество упрощенного типа "Лимагрен Юроп" (LIMAGRAIN EUROPE) (далее - АО УТ "Лимагрен Юроп", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим", ответчик) с иском о взыскании по контракту купли-продажи N RU-09/2018 от 10.01.2018 основного долга в сумме 208 101 538,90 руб., неустойки - 93 021 387,89 руб. по состоянию на 24.02.2021, неустойки за период с 25.02.2021 по день вынесения решения, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А12-4154/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 208 101 538,90 руб., неустойка по состоянию на 10.08.2021 в сумме 35 194 224,48 руб., неустойка, подлежащая начислению на сумму долга (208 101 538,90 руб.) за период с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате - из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Межрегионагрохим" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполное исследование и оценку судами первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на необоснованность и неправомерность судебных актов.

В частности, ответчик указывает на необоснованный и неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, при том, что представитель последнего не мог явиться в заседание по уважительной причине - по причине заболевания и нахождении на лечении. Указанным, по мнению заявителя, нарушено его процессуальное право на защиту своих законных прав и интересов, при том, что по вине истца неоднократно откладывались судебные заседания, в связи с несвоевременным предоставлением последним доказательств по делу. Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с нарушением правил подсудности, изложенных в пункте 11 контракта купли-продажи N RU-09/2018. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы документов, представленных истцом в качестве письменных доказательств. В целом, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт передачи истцом ответчику товара и наличие обязательства последнего по оплате спорных сумм.

Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представленных посредством электронной почты 29.03.2022 года.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств и верном установлении обстоятельств рассмотренного спора.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо по делу отзыв на кассационную жалобу не представило.

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы назначалось на 01.03.2022 года.

В связи с удовлетворением заявленных сторонами ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы, судебное заседание отложено на 31.03.2022.

В судебное заседание 31.03.2022 года третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Межрегионагрохим" в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, настаивал на отмене оспариваемых судебных актов.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286 - 288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе и отзыва на нее соответственно, заслушав позиции представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между акционерным обществом упрощенного типа "Лимагрен Юроп" (LIMAGRAIN EUROPE) (продавец) и ООО "Межрегионагрохим" (покупатель) заключен контракт купли-продажи N RU-09/2018 от 10.01.2018, согласно которому истец обязался продать, а ответчик - купить семена подсолнечника и кукурузы для посева (далее - товары) (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 3 Приложения 1 к контракту стоимость товаров составляла 221 475 628,91 руб. и подлежала оплате до 31.03.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 04.05.2018 (пунктом 3.1) стоимость товаров была изменена на 220 939 407,11 руб., срок оплаты (до 31.03.2018) изменен не был.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае несоблюдения предусмотренных сроков оплаты по настоящему контракту и приложений к нему, покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0,1 %, начисляемые ежедневно от суммы предусмотренных оплат с даты просрочки до даты фактической оплаты.

Согласно доводам истца, им обязательства по поставке товара выполнены, товар передан ответчику, последним частично оплачен.

Указывая на наличие задолженности ответчика, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив вышеуказанные требования о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против исковых требований, указывая на неполучение товара от истца, неподтвержденность исковых требований, отсутствие обязательств по оплате спорных сумм истцу.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330-333, 424, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум ВС РФ N 7), пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 N 53 (далее - Пленум ВС РФ N 53), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки) на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом, в подтверждение факта поставки товара представлены следующие документы:

копии 22 товарно-транспортных накладных (СMR), по которым в период с 12.02.2018 по 16.03.2018 истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 220 939 407,11 руб. (т. 2 л.д. 24-99) (оригиналы 13 из 22 указанных накладных обозревались в судебном заседании 27.05.2021 (т.4 л.д.112); ведомость банковского контроля по контракту N 18010014/1481/0264/2/1 от 22.01.2018 и соответствующий паспорт сделки (т. 4 л.д. 119-141); книга покупок ответчика за 1 квартал 2018 года (т. 3 л.д. 78-119); аудиторская отчетность ответчика за 2019 и 2020 годы, согласно которой истец является кредитором ответчика с суммой долга в 208 101 538,90 руб. (т. 2 л.д. 105-153); нотариальный протокол осмотра переписки представителей истца с генеральным директором ответчика с вложением скан-копий писем ответчика (N39-15/03 от 19.07.2019, N67-4/03 от 11.07.2019, N57-3/03 от 16.05.2019, письмо Nб/н, отправленное как вложение к электронному письму от 11.01.2021) (т. 4 л.д. 7-67), в которых ответчик признает задолженность перед истцом в заявленном размере.

Судами, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств установлен факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 220 939 407,11 руб.

Как установили суды, в период с января по июнь 2019 года ответчик частично погашал задолженность, перечислив 6 943 843,67 руб., что подтверждается выписками из банка истца о поступивших платежах и ведомостью банковского контроля по контракту N 18010014/1481/0264/2/1 от 22.01.2018, паспортом сделки N 18010014/1481/0264/2/1 от 22.04.2018, которые велись в ПАО "Сбербанк" в соответствии с применимым законодательством (в том числе Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления").

В июле 2019 года стороны согласовали график погашения задолженности, что подтверждается письмом ответчика исх. N 39-15/03 от 19.07.2019.

Во исполнение согласованного графика платежей ответчик также выплатил еще 5 894 024,54 руб., что также подтверждается выписками из банка истца о поступивших платежах и ведомостью банковского контроля по контракту.

В соответствии с согласованным графиком погашения задолженности ответчик должен был произвести очередной платеж 05.12.2019 года, однако, перечислений денежных средств, в пользу истца не производил.

Как указано ранее, размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом составил 208 101 538,90 руб.

В ходе рассмотрения дела судами рассмотрены и отклонены возражения ответчика о неправомерности и неподтвержденности исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривал представленные истцом светокопии международных товарно-транспортных накладных (СMR), оспаривал факт переписки с истцом уполномоченным лицом ответчика, заявляя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы на предмет проверки товарно-транспортных накладных (СMR).

Рассматривая данные доводы ответчика при разрешении ходатайств, суды исходили из следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции на обозрение суда и сторон была представлена значительная часть оригиналов международных товарно-транспортных накладных (СMR).

Ведомость банковского контроля по контракту N 18010014/1481/0264/2/1 от 22.01.2018 и соответствующий паспорт сделки, представленные ПАО "Сбербанк", содержат сведения о сумме контракта, датах и объемах поставок, итоговые данные расчетов по контракту, сведения о валютных операциях (т. 4 л.д. 129-130, 132-141).

В книге покупок ответчика за 1 квартал 2018 года, представленной ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, отражены спорные поставки (т. 3 л.д. 78-119).

В книге покупок в графе 2 фигурируют строки с кодом 20, который указывается при ввозе товаров на территорию РФ в соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@. Графа 9 с наименованием продавца товара не заполнена, между тем в графе 3 указан регистрационный номер таможенной декларации на ввозимые товары.

Информация в графах 3, 4, 15 согласуется со сведениями, содержащимися в международных товарно-транспортных накладных (СMR). Пояснения к бухгалтерскому балансу за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО "Межрегионагрохим", содержащие в графе "Крупнейшие кредиторы" сведения о "Лимагрен Юроп", информацию о размере задолженности по состоянию на 31.12.2018 - 220 939 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 - 208 102 000 руб. просроченной задолженности (т. 4 л.д. 94).

Суды также учли аудиторское заключение, согласно которому истец является крупнейшим кредитором ответчика с суммой долга в размере 208 101 538,90 руб. (т. 2 л.д. 142).

Кроме того, в письме N 67-4/03 от 11.07.2019 за подписью генерального директора ООО "Межрегионагрохим", ответчик признал имеющийся долг, в письме N 39-15/03 от 19.07.2019 - предложил график погашения указанной задолженности (т. 1 л.д. 41, 42).

Соответственно, рассматривая исковые требования, суды исходили из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки и размер задолженности.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебно-технической экспертизы документов, отказав в удовлетворении данных ходатайств ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, руководствовался частью 3 статьи 65, частью 3 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, доказательств невозможности его предъявления в суд первой инстанции не представлено, довод об уважительности причин неявки представителя в последнее судебное заседание не свидетельствует о невозможности подачи указанного заявления, с учетом того, что спорные товарно-транспортные накладные представлены и обозревались судом в мае 2021 года, рассмотрение дела было окончено 10.08.2021, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для заявления такого ходатайства.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по контракту в сумме 127 774 344,88 руб. по состоянию на 10.08.2021, неустойки за период с 11.08.2021 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки по контракту, суды, руководствуясь положениями статей 330-332 ГК РФ и пунктом 5.4. контракта, проверив расчет истца, признали его верным, а требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что истец не возражал против снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и указал на возможность ее снижения и представил расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") на сумму 35 194 224,48 руб., проверив данный расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной неустойки до 35 194 224,48 руб.

В связи с изложенным, с учетом пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 10.08.2021 года в сумме 35 194 224,48 руб., и неустойки, подлежащей начислению на сумму долга (208 101 538,90 руб.) за период с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате - из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, удовлетворено законно и обоснованно.

Арифметическая правильность данных расчетов ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными, отклоняются судом кассационной инстанции.

Факты поставки товара истцом ответчику, наличие обязательства последнего по его оплате, наличие у него долга перед истцом в указанной сумме, а также период просрочки оплаты установлены судами по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств, опровергающих правомерность исковых требований, подтверждающих отсутствие обязательства ответчика по уплате спорных сумм истцу.

Все расчеты исковых требований проверены судами, их обоснованность, арифметическая правильность, правомерность установлены, ответчиком не опровергнуты.

Основания для вывода о злоупотреблении истцом правом при предъявлении данного иска, отсутствуют.

Также доводы заявителя кассационной жалобы ранее являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 158, 159 АПК РФ исходил из того, что неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание, а также не представление доказательств по делу, само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, болезнь представителя юридического лица не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представление интересов общества возможно иным полномочным лицом.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела электронного листа нетрудоспособности N 910073781743 (продленного с 06.08.2021 по 09.08.2021); электронного листа нетрудоспособности N 910075233165 (продленного с 10.08.2021 по 11.08.2021), с указанием на то, что заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам (в том числе, невозможность их направления через систему "Мой арбитр") согласно части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении спора, также не находит своего подтверждения.

Согласно арбитражной оговорке, содержащейся в статье 11 контракта, стороны вправе, если спорный вопрос не был урегулирован путем переговоров, обратиться в третейский суд согласно Третейскому регламенту, установленному для международной торговли семенами при Международной Федерации Торговли семенами (ISF). Официальный язык разбирательства - русский, место арбитража - Москва, Россия.

Как установлено судами, в соответствии с данной арбитражной оговоркой и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец для урегулирования спора обратился 29.01.2020 в Международную Федерацию Торговли семенами (ISF).

Поскольку статья 11 контракта также содержит условия о языке разбирательства (русский) и месте арбитража (Москва, Россия), и арбитражное учреждение (ISF) не имеет в России членской ассоциации, которая смогла бы рассмотреть спор, Международная Федерация Торговли семенами (ISF) предложила сторонам провести арбитраж в Германии (в Немецкой ассоциации селекционеров, BDP) на английском языке, с переводом на русский. Ответчик отказался от таких изменений к условиям арбитражной оговорки, а также возражал против рассмотрения спора в каких-либо третейских судах, расположенных не в Москве, и на каком-либо языке кроме русского. Указанное прямо следует из письма ответчика, адресованного Немецкой ассоциации селекционеров (BDP) и представленного в материалы дела. Суд апелляционной инстанции указал, что изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о подсудности спора Международной Федерации Торговли семенами (ISF), противоречит его предшествующему поведению.

Учитывая необходимость согласия обеих сторон для изменения условий арбитражной оговорки, предусмотренной статьей 11 контракта, арбитражное учреждение (ISF) указало на невозможность проведения арбитража и признало арбитражную оговорку неисполнимой, что подтверждается Письмом Генерального секретаря ISF от 28.01.2021, представленным в материалах дела (том 1 л. д. 68).

С учетом изложенного, суды указали, что арбитражная оговорка является неисполнимой с учетом письма Генерального секретаря ISF, а также позиции Верховного Суда РФ, согласно которой под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

С учетом изложенного, основания для вывода о нарушении норм подсудности при рассмотрении настоящего спора, отсутствуют.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А12-4154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова