Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф06-11347/21 по делу N А12-4609/2021

г. Казань

07 апреля 2022 г.

Дело N А12-4609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Данько Е.С. (доверенность от 30.12.2021), Валге А.С. (доверенность от 29.03.2022 N 9/22), Гвоздовской Д.З. (доверенность от 30.12.2021),

ответчика - Объедкова О.А. (доверенность от 19.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу N А12-4609/2021

по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, г. Магадан (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), г. Волгоград (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 269 700 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных банковской гарантией в размере 36 679 200 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис",

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее - АО НОКССБанк, Банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 269 700 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных банковской гарантией, в размере 36 679 200 руб. за период с 30.12.2020 по 14.05.2021 включительно, а также с 15.05.2021 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (далее - ООО "Стройотделсервис").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что согласно положениям банковской гарантии она в полном объеме обеспечивает исполнение принципалом (ООО "Стройотделсервис") его обязательств перед бенефициаром (Министерством) по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных государственным контрактом, в том числе возврата аванса, выплаченного застройщику (ООО "Стройотделсервис"), в размере 29% от цены контракта (пункт 4.1.1 контракта).

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела заключению лингвистической экспертизы, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, мотивированного необходимостью установить смысл отдельного условия банковской гарантии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что 27.06.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Стройотделсервис" (застройщик) заключен государственный контракт от 27.06.2019 N 0347200001019000034 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаева".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 930 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 186 000 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена выплата государственным заказчиком однократно аванса застройщику (ООО "Стройотделсервис") в размере 29% от цены контракта и выделенных лимитов бюджетных средств на плановый финансовый год, при условии предоставления обеспечения исполнения контракта, гарантии уполномоченного банка на возврат аванса и оригинала счета и счета-фактуры на аванс.

Авансовый платеж перечисляется государственным заказчиком на соответствующий специальный счет застройщика. В порядке погашения авансового платежа государственный заказчик удерживает из суммы каждого акта о приемке выполненных работ сумму, пропорционально начисленному авансу, до даты его полного погашения. В последнем платеже государственный заказчик удерживает полный остаток авансового платежа.

Согласно пункту 4.1.1 контракта государственный заказчик вправе потребовать от застройщика вернуть аванс или непогашенную часть аванса в случае нарушения застройщиком условий выполнения контракта по обстоятельствам, не зависящим от государственного заказчика. Обязательство по возврату аванса или непогашенной части аванса должно быть исполнено застройщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от государственного заказчика соответствующего требования.

Во исполнение условий контракта государственным заказчиком платежными поручениями от 23.07.2019 N 231574, 08.10.2019 N 433468, 22.11.2019 N 590705, 26.12.2019 N 729451, 28.12.2019 N 743504 произведена выплата аванса на общую сумму 269 660 000 руб.

АО НОКССБанк (гарант) 25.06.2019 по заявлению ООО "Стройотделсервис" (принципал) выдана банковская гарантия N 089-Г/2019-001 в пользу Министерства (бенефициар), по условиям которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления по государственному контракту от 27.06.2019 N 0347200001019000034 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаева", заключенного по итогам проведения электронного аукциона от 30.04.2019 N 0347200001019000034 на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.06.2019.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общий срок выполнения работ с момента заключения контракта по 20.12.2020.

Согласно пункту 3.2 контракта сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом графиком выполнения работ по объекту, являющимся приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью. Конкретные сроки завершения этапов работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию определяются сторонами путем заключения дополнительного соглашения, после получения застройщиком разрешения на строительство объекта.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

В обоснование требований истец указал, что ООО "Стройотделсервис" не освоило перечисленный аванс и не передало результат работ заказчику в установленный срок, в связи с чем Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.06.2019 N 0347200001019000034.

Министерством 21.12.2020 было направлено АО НОКССБанк требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, по которому бенефициар потребовал от гаранта перечислить сумму в размере 269 700 000 руб.

В качестве основания для предъявления требования указано неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту в части возврата выплаченного аванса в размере 249 392 560 руб., в связи с принятием государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения его существенных условий, а именно, нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, как в части проектирования объекта, так и в части его строительства, а также обязанность выплатить неустойку в размере 18 464 691,81 руб. за нарушение срока выполнения работ по поставке оборудования и строительно-монтажных работ, и в размере 1 842 748,19 руб. за нарушение срока разработки проектно-сметной документации.

Требование Министерства об осуществлении уплаты денежной суммы получено Банком в форме электронного документы 22.12.2020.

Банк 29.12.2020 направил Министерству уведомление о приостановке платежа на основании пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Министерство 18.01.2021 направило Банку требование-претензию N 141/25-6, в котором повторило требование от 22.12.2020, а также указало, что решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.12.2020

Банк 22.01.2021 и повторно 29.01.2021 направил Министерству уведомление об отказе в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии, основываясь на положениях пункта 1 статьи 373 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ, указав, что требование Министерства и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона.

Бенефициар не согласился с данным отказом и обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что у гаранта отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 329, 368, 370, 374, 376, 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что банковская гарантия не содержит указания на то, что она обеспечивает неисполнение принципалом любых обязательств, вытекающих из контракта, как и не содержит конкретного указания на обеспечение исполнения обязательства по возврату аванса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, считая его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Частью 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона N 44 банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Проанализировав условия пункта 1 банковской гарантии, суды пришли к выводу о том, что условия для выплаты банковской гарантии сформулированы предельно корректно и не допускают неоднозначности в понимании их смысла и толковании.

Исходя из буквального толкования содержания данного пункта банковской гарантии следует, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются неисполнение принципалом основных обязательств по контракту, срок исполнения которых наступил в период действия гарантии, а также обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов).

Суды пришли к выводу, что банковская гарантия не содержит указания на то, что она обеспечивает неисполнение принципалом любых обязательств, вытекающих из контракта, как и не содержит конкретного указания на обеспечение исполнения обязательства по возврату аванса.

Доводы истца о том, что разделом 9 контракта от 27.06.2019 N 0347200001019000034 предусмотрено распространение банковской гарантии на исполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, в том числе и по возврату авансового платежа, судами отклонены со ссылкой на то, что наличие обязательства гаранта по выплате бенефициару суммы неотработанного принципалом аванса должно следовать из условий самой банковской гарантии, а не из соглашения между бенефициаром и принципалом, участником которого гарант не является.

Суды указали, что банковской гарантией не обеспечено исполнение принципалом обязательств по возврату авансовых платежей; заключив с ООО "Стройотделсервис" государственный контракт, содержащий условия по перечислению авансовых платежей, при предоставлении банковской гарантии с указанной выше формулировкой ее предмета Министерство приняло риски неполучения денежных средств посредством банковской гарантии в случае неисполнения застройщиком обязательств, не указанных в ней.

При этом суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов сослался на судебные акты по делу N А12-119/2021.

Между тем определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 N 306-ЭС21-23099 судебные акты по делу N А12-119/2021 отменены с указанием на следующее.

Закон N 44-ФЗ допускает принятие заказчиками банковских гарантий, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством и Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона N 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, учитывая указанные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Заявитель указывал на то, что толкование пункта 1 гарантии должно происходить с учетом указанных выше требований к гарантии, установленных сторонами при заключении контракта; такое сопоставление позволило бы установить действительную волю сторон и цели выдачи независимой гарантии; одной из таких целей являлась возможность возвратить сумму авансового платежа в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В настоящем деле суды также не оценили схожие доводы Министерства, положения контракта и гарантии, фактически не установили волю сторон и цели выдачи независимой гарантии.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), недостатки текста гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства.

Суд округа считает также необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 АПК РФ.

Банк в отзыве на исковое заявление от 23.03.3021 и в отзыве на кассационную жалобу Министерства утверждал, что Министерство не имело право предъявлять гаранту требование, так как оно не является бенефициаром по гарантии, поскольку по контракту была произведена перемена заказчика, при этом Банк ссылался на следующие обстоятельства.

Министерство, Магаданское областное государственное казённое учреждение "Дирекция единого заказчика Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области" (далее - Дирекция) и принципал заключили дополнительное соглашение от 24.03.2020 N 4 к контракту, которым была произведена перемена государственного заказчика по контракту с Министерства на Дирекцию. Соответствующие изменения были внесены в преамбулу и текст контракта. Это дополнительное соглашение было подписано всеми сторонами - Министерством, Дирекцией, принципалом.

Впоследствии гарантом была получена информация об обратной перемене заказчика дополнительным соглашением от 05.12.2020 N 6, в соответствии с которым была произведена перемена государственного заказчика по контракту с Дирекции на Министерство. Соответствующие изменения были внесены в преамбулу и текст контракта.

Данное дополнительное соглашение было подписано Дирекцией и Министерством, а принципал в нем не участвовал и не подписал его. О подписании такого соглашения гарант также не уведомлялся.

Банк утверждал, что внесение изменений в государственный контракт дополнительным соглашением от 05.12.2020 N 6 без участия принципала не соответствует положениям статей 450, 452, 453 ГК РФ, в связи с чем не имеет юридической силы, следовательно, контракт действовал в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020 N 4. Отсутствие статуса бенефициара исключало обращение Министерства с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, а также предъявление им иска.

Данные доводы Банка судами не проверены и им соответствующая оценка не дана.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А12-4609/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова