Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф06-16912/22 по делу N А12-46439/2019

г. Казань

14 апреля 2022 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу N А12-46439/2019

по жалобе арбитражного управляющего Гущина А.В. на действия (бездействия) (бывшего) конкурсного управляющего должником Стародубова А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной естественностью "Лэндстрой", г. Волгоград (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть оглашена 21.09.2020) общество с ограниченной естественностью "Лэндстрой" (далее - ООО "Лэндстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Стародубов Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 конкурсный управляющий Стародубов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Хабарова Светлана Викторовна.

23.08.2021 арбитражный управляющий Гущин А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил: обязать Стародубова А.А. продолжить процедуру банкротства общества с ограниченной естественностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") в связи с тем, что компания является дебитором должника; обязать Стародубова А.А. истребовать документы по ООО "Проспект" у бывшего руководителя должника Динега Н.В.; обязать Стародубова А.А. в случае невозможности продолжения по объективным причинам процедуры банкротства ООО "Проспект", подать заявление о перечислении с депозита суда денежных средств, ранее перечисленных Динегой Н.В. в деле о банкротстве ООО "Проспект", на счет должника.

Кроме того, Гущин А.В. просил суд привлечь арбитражного управляющего Стародубова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 в удовлетворении заявления (ходатайства) Гущина А.В. отказано. Производство по заявлению (ходатайству) Гущина А.В. в части привлечения конкурсного управляющего должника Стародубова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гущин А.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Стародубов А.А. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращаясь с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должником, Гущин А.В. указывал на то, что Стародубов А.А. своим неучастием в арбитражном процессе по делу о признании банкротом ООО "Проспект" (дебитор) бездействует, не принимает своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности.

Разрешая спор в указанной части, суд установил, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 по делу N А17-8606/2019 производство по заявлению ООО "Лэндстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проспект" прекращено по пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из вышеназванного определения судом также установлено отсутствие возможности заявителя (ООО "Лэндстрой") в деле о банкротстве ООО "Проспект" финансирования процедуры банкротства, ввиду нахождения самого заявителя в стадии конкурсного производства.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 по делу N А17-8606/2019, также отражено, что имущество у ООО "Проспект" отсутствует, имеется только дебиторская задолженность.

Таким образом, отклоняя жалобу в данной части, суд исходил из того, что в условиях банкротства самого заявителя - ООО "Лэндстрой" отказ действующего конкурсного управляющего должником от финансирования процедуры банкротства ООО "Проспект" не может свидетельствовать о бездействии Стародубова А.А.

Отказывая в удовлетворении требования Гущина А.В. об обязании Стародубова А.А. в случае невозможности продолжения по объективным причинам процедуры банкротства ООО "Проспект", подать заявление о перечислении с депозита суда денежных средств ранее перечисленных Динегой Н.В. в деле о банкротстве ООО "Проспект" на счет должника, суд исходил из того, что денежные средства в размере 20 000,00 руб. были внесены Динегой Н.В. как участником ООО "Лэндстрой", в связи с чем, оснований для возврата их должнику не имеется.

Определением суда от 18.10.2021 по делу N А17-8606/2019 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 20 000,00 руб. перечислены на счет Динеги Н.В. в связи с прекращением производства по заявлению ООО "Лэндстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проспект".

Отклоняя доводы жалобы об обязании Стародубова А.А. истребовать документы по ООО "Проспект" у Динеги Н.В., суд исходит из установленного судом обстоятельства о передаче бывшим руководителем должника всех имеющихся документов в отношении хозяйственной деятельности общества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами об отказе в обязании Динеги Н.В. передать документы.

Кроме того, в заявлении Гущиным А.А. не конкретизированы документы по ООО "Проспект", которые необходимо истребовать.

Таким образом, требования Гущина А.А. в части, связанные с обязанием Стародубова А.А. совершить определенные действия, отклонены судом.

Доводы Гущина А.В. в остальной части требований, отклонены судом первой инстанции, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46439/2019, по которым в удовлетворении ходатайств Гущина А.В. отказано, производство по заявлению прекращено (определения от 24.06.2021, от 08.10.2021).

Руководствуясь положениями статей 60, 20.3, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы Гущина А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Стародубова А.А. отказал.

Рассматривая заявление в части привлечения арбитражного управляющего Стародубова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве заявление о привлечении арбитражного управляющего Стародубова А.А. к административной ответственности рассмотрению не подлежит. Производство по жалобе в данной части прекратил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Стародубова А.А. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Гущина А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Стародубова А.А.

В части требования о привлечении арбитражного управляющего Стародубова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, суды первой и апелляционной инстанций установив, что жалоба арбитражного управляющего Гущина А.В. не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства, правомерно прекратили производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплева