Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф06-16770/22 по делу N А72-15360/2017

г. Казань

15 апреля 2022 г.

Дело N А72-15360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "МАЗАВТО-ПЛЮС" - Карами Г.С. (доверенность от 07.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗАВТО-ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу N А72-15360/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" (ОГРН 1127327000976, ИНН 7327063185) о включении требований в размере 90 940 980 руб. 94 коп в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925),

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - ООО "Управление механизации N 1") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 фонду отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Управление механизации N 1", заявление фонда о признании ООО "Управление механизации N 1" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтекс Плюс" (далее - ООО "Промтекс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании требования в сумме 457 040 руб. 59 коп. - основного долга по договору от 20.01.2016 N ПП-07/02-16 (товарная накладная от 08.02.2016 N 44); 12 141 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, обоснованными и ввести в отношении ООО "Управление механизации N 1" процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим Карамана Сергея Валентиновича. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление механизации N1" требования ООО "Промтекс Плюс"" в размере 457 040 руб. 59 коп. - основной долг по договору N ПП-07/02-16 от 20.01.2016 (товарная накладная от 08.02.2016 N 44); 12 141 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда Ульяновской области от 04.06.2018 требование ООО "Промтекс Плюс" к ООО "Управление механизации N 1" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой основного долга 469 181 руб. 59 коп., в отношении ООО "Управление механизации N 1" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Караман Сергей Валентинович.

02.07.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1", согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 90 940 980 руб. 94 коп., в том числе 54 784 394 руб. 71 коп. - основной долг, 36 156 586 руб. 23 коп. - пени.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "Управление механизации 1" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 940 980 руб. 94 коп., в том числе 54 784 394 руб. 71 коп. - основной долг, 36 156 586 руб. 23 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 требование ООО "Управление механизации 1" в размере 90 940 980 руб. 94 коп. включены в состав третьей очереди реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО "Управление механизации N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Караман Сергей Валентинович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

ООО "МАЗАВТО-ПЛЮС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 о включении требований ООО "Управление механизации 1" в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 оставлено без изменения.

ООО "МАЗАВТО-ПЛЮС", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их изменить включить требование в реестр, ООО "Управление механизации N 1" в размере 90 940 980 руб. 94 в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между кредитором ООО "УМ 1" (поставщик) и должником ООО "УМ-1" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 02.02.2016 N об-2, согласно которого поставщик обязался поставить и выполнить шеф-наладочные работы, а покупатель принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена оборудования составляет 80 137 194 руб. 71 коп.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчеты за поставляемое оборудование производятся покупателем в порядке, определяемом Спецификацией, на основании счета, выставленного поставщиком.

Во исполнение условий договора поставщик поставил должнику оборудование, что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.10.2016 N 77 и N 95.

Оплата поставленного товара произведена должником частично, а именно: в сумме 25 35 800 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара в размере 54 78 394 руб. 71 коп. в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты, за каждый день просрочки поставщик имеет право взыскивать с покупателя сумму пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитором на сумму задолженности начислены пени в размере 36 156 586 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установив, что оборудование поставщиком передано покупателю, однако покупатель в полном объеме оплату не произвел, суд первой инстанции признал требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника долга и неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора, обоснованным, отказав при этом в снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явной чрезмерности неустойки не представлены, а неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки добровольно согласована сторонами в договоре, ранее не оспаривавшемуся должником в указанной части.

Отказывая в снижении неустойки, суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-48341/17 с ООО "УМ 1" в пользу ООО "Электро-Плюс" за несвоевременную оплату поставки этого же оборудования (закупленного ООО "УМ 1" в целях поставки должнику) с последнего взысканы, в том числе пени, исходя из предусмотренного в договоре размера 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Из отзыва кредитора на апелляционной жалобу следует, что оборудование, поставленное им должнику, ранее было приобретено им у ООО "Электро-Плюс" по договору поставки от 16.10.2015 ЭП-16/10-15 УМ 1.

Судами также установлено, что между ООО "Управление механизации N 1" и ООО "Управление механизации 1" осуществлялась поставка кредитором должнику оборудования согласно счетам-фактурам от 03.10.2016 N 77 и от 03.10.2016 N 95 и книги покупок должника за 4 квартал 2016 года.

Впоследствии данное оборудование было смонтировано должником на объекте ПС "Стадион" г. Самара, работы на котором выполнялись должником в рамках заключенного договора N 1650-000735 на проведение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство ПС 110/10 кВ "Стадион" с трансформаторами 2x40 MB А и заходами одной цепи ВЛ-110 KB Московская-1 и одной цепи ВЛ-110 Семейкино-2 (с образованием 4 кабельно-воздушных линий электропередачи)" от 26.02.2016, заключенного должником с ПАО "МРСК Волги".

Таким образом, реальность отношений между должником и кредитором подтверждена материалами дела и, как указано выше, не оспаривалась заявителем в ходе рассмотрения обособленного спора.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции констатировал аффилированность должника и кредитора.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отнесении задолженности перед обществом к третьей очереди удовлетворения, апелляционный суд указал, что сама по себе аффилированность сторон в данном случае не может служить основанием для понижения очередности кредитора.

Вопреки выводам апелляционного суда установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

С учетом того, что должник и общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами аффилированных лиц.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следовало установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки апелляционному суду надлежало дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Неправильно определив предмет доказывания по спору, апелляционный суд не установил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит установить перечисленные обстоятельства и, исходя из этого определить очередность удовлетворения требования общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А72-15360/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин