Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф06-17240/22 по делу N А65-2923/2017

г. Казань

21 апреля 2022 г.

Дело N А65-2923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" Сидорова М.А. - Илаевой А.А., доверенность от 12.01.2022,

Малоземова А.В. - Панькина А.А., доверенность от 19.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молозёмова Артема Вячеславовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу N А65-2923/2017

по заявлению Молозёмова Артема Вячеславовича о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", ИНН 1655248090,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Молоземов Артем Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, объявленных в соответствии с сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 07.05.2021 N 6621937, в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77 в объявлении N 16030362278 и на электронной торговой площадке "Российский аукционный дом" (РАД) на веб-сайте https://lot-online.ru/ в сообщении о проведении торгов N 123849.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 заявление Молоземова А.В. о признании недействительными торгов удовлетворено. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника, объявленных в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 07.05.2021 N 6621937, в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77 в объявлении N 16030362278 и на электронной торговой площадке "Российский аукционный дом" (РАД) на веб-сайте https://lot-online.ru/ в сообщении о проведении торгов N 123849.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления Молоземова А.В. о признании недействительными торгов отказано.

В кассационной жалобе Малоземов А.В. просит постановление апелляционного суда по обособленному спору отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что содержание статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) свидетельствует о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется на торгах и, соответственно, требования статьи 110 Закона о банкротстве о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов, распространяется и на форму реализации имущества посредством публичного предложения.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2020 залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Татфондбанк" утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (117 467 пар женской и мужской обуви), являющегося предметом залога (второй этап публичного предложения).

На сайте ЕФРСБ 07.05.2021 размещено сообщение N 6621937 о проведении торгов в форме публичного предложения с датой начала приема заявок - 09.05.2021, окончания подачи заявок - 20.08.2021. Объявление о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2021 N 77. На сайте электронной торговой площадки "Российский аукционный дом" (РАД) https://lot-online.ru/ опубликовано сообщение N 123849 о проведении торгов с 09.05.2021 16:00 - 20.08.2021 16:00.

В соответствии с копией протокола об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 23.08.2021, на участие в торгах 20.08.2021 поступила заявка от ИП Перепечаева И.А., который допущен к участию в торгах по итогам рассмотрения заявок. Заявители, которым отказано в допуске к участию в торгах по итогам рассмотрения заявок на участие в торгах, отсутствуют.

Согласно копии протокола о результатах торгов от 23.08.2021, заявки на участие в торгах поступили в период с 13.08.2021 по 20.08.2021, участником, предоставившим заявку в соответствующем периоде, является ИП Перепечаев И.А. с предложением о цене продажи - 20 047 405,78 руб.

Молоземов А.В., ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и положения о торгах, утверждённого залогодержателем реализуемого имущества, в части несоблюдения сроков опубликования сведений о торгах и сроков приёма заявок на торгах, обратился с заявлением о признании торгов недействительными.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 8, 9 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми информация о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть опубликована не менее чем за 30 дней до начала проведения торгов, и установив, что сообщение о продаже имущества должника опубликовано конкурсным управляющим как организатором торгов в газете "Коммерсантъ" 30.04.2021, а на ЕФРСБ - 07.05.2021, при этом фактической датой начала торгов (начала приема заявок) указано 09.05.2021, пришел к выводу о допущенном нарушении требований закона о сроке публикации сообщения о проведении торгов, что могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи имущества должника.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснения Молоземова А.В., который сообщил о том, что им планировалось участие в торгах по продаже имущества должника, однако в результате допущенных нарушений при проведении торгов заявителю созданы препятствия для такого участия, а удовлетворение заявления о признании торгов недействительными позволит восстановить право заявителя на участие в торгах в соответствии с действующим законодательством и приобрести имущество должника.

В подтверждение действительной заинтересованности и возможности приобрести имущество должника Молоземов А.В. указывал на то, что рыночная стоимость имущества должника, согласно отчету об оценке, значительно превышает его стоимость, предложенную победителем торгов. Заявитель ссылался на то, что имеет договорённость с инвестором о возможности финансирования покупки имущества должника в сумме 25 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия уведомления индивидуального предпринимателя Канашина А.Н. от 09.09.2021 о финансировании приобретения имущества, копия выписок по счетам об остатках денежных средств на банковских счётах Канашина А.Н. в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что торги проведены с существенными нарушениями порядка, которые оказали влияние на ход торгов и повлекли ущемление прав и законных интересов заинтересованного лица, воспрепятствовали иным добросовестным лицам, в том числе заявителю, внести задаток и подать заявки в срок, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые торги нарушают права и законные интересы Молоземова А.В., который не успел подать заявку на участие и оплатить задаток, в связи с чем признал их недействительными.

Апелляционный суд, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что в соответствии с актуальной судебной практикой, положения законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяются к продаже имущества должника посредством публичного предложения, поскольку такая продажа осуществляется не в конкретный день проведения торгов, а в течение всего периода времени действия предложения, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на первичные и повторные торги, признанные несостоявшимися.

По мнению суда апелляционной инстанции, в продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Неприменение к продаже имущества должника посредством публичного предложения положений Закона о банкротстве о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, публикация такой информации в более короткие сроки не должна приводить к созданию для потенциальных покупателей препятствий для участия в торгах ввиду установления недостаточного срока для совершения необходимых для участия в торгах действий (внесение задатка, регистрация на торговой площадке).

Вместе с тем, при разрешении спора апелляционным судом установлено, что период действия предложения составил более трех месяцев (период приема заявок с 09.05.2021 по 20.08.2021), что в несколько раз превышает период, указанный в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве, на протяжении периода экспозиции лота действовали одиннадцать ценовых предложений, а единственная заявка (Перепечаева И.А.) была подана в период действия последнего ценового предложения в последний день приема заявок 20.08.2021.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы Молоземова А.В. не нарушены, так как он не имел препятствий в течение всего периода действия предложения подать заявку на участие в торгах посредством публичного предложения, однако не сделал этого, не представил также каких-либо достаточных доказательств осуществления разумных приготовлений к участию в указанных торгах.

Учитывая, что согласно письменным объяснениям Молоземова А.В. в суде первой инстанции, он ознакомился с извещением о проведении торгов лишь 19.08.2021, апелляционный суд признал, что причины его неучастия в торгах обусловлены поведением самого заявителя, а не датой публикации сообщения об объявлении торгов в форме публичного предложения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Молоземова А.В. о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что период срока с момента публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения до начала торгов в данном случае не привел к ограничению круга потенциальных покупателей имущества должника и нарушению прав и интересов Молоземова А.В., который ознакомился с извещением о проведении торгов по истечении более трех месяцев с даты публикации сообщения, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Молоземова А.В. о признании оспариваемых торгов недействительными суд кассационной инстанции находит правильным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции с Молоземова А.В. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной. Указанное применимо и к заявлениям о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, предъявленным в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, государственная пошлина уплачивается и при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких заявлений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А65-2923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев