Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-11388/20 по делу N А65-2923/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф06-68629/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А65-2923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по жалобе ПАО "Татфондбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соина Дениса Викторовича, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золе", ИНН 1655248090, ОГРН 1121690049854,

с участием третьего лица: ООО "Страховое общество Помощь".

при участии в судебном заседании до и после перерыва: представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Сагутдинов М.М., доверенность от 07.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ПАО "Татфондбанк" (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Соина Д.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника, по несвоевременной подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шуз Логистик", ООО "Поляр", по непроведению мероприятий, направленных на обжалование решения о ликвидации ООО "Секреты успеха", непроведении дополнительной инвентаризации, с требованиями об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков в размере 31 369 руб.

Уточненная жалоба, направленная конкурсным кредитором, судом первой инстанции не принята со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2020, аудиопротоколе указанного судебного заседания, заявление рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 24.09.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.09.2020 до 10 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценивая доводы жалобы конкурсного кредитора о непринятии конкурсным управляющим должника мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника (44 дебитора по указанному списку), суд первой инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим предприняты таковые меры в виде первоначального направления претензий, последующего предъявления таких требований в судебном порядке, фактическое добровольное удовлетворение требований должника отдельными кредиторами, фактическое отсутствие отдельных инвентаризированных требований исходя из представленных конкурсным управляющим бухгалтерских справок.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Совершение действий по востребованию такой задолженности, не может ограничиваться лишь направлением конкурсным управляющим претензий обязанным лицам, пусть даже со ссылкой на необходимость соблюдения досудебного порядка спора, предусмотренного процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника, включая указанную дебиторскую задолженность, состоялась в феврале 2018 года (сообщение в ЕФРСБ от 27.02.2018 N 2496109). В то же время основная часть обращений конкурсного управляющего в суд с требованиями в отношении обязанных третьих лиц исходя из его объяснений, материалов дела, приходится на 25-28.02.2020.

При этом, поскольку такие обращения в судебном порядке осуществлены лишь после подачи конкурсным кредитором рассматриваемой жалобы (31.01.2020), они фактически преследовали цель защиты от обоснованных претензий конкурсного кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов конкурсного кредитора в части оценки действий конкурсного управляющего должника, направленных на востребование дебиторской задолженности, как несвоевременных.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на объем документации, количество дебиторов, размер задолженности иных дебиторов, по которым проведена работа по взысканию, не могут повлиять на оценку действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку не устраняют соответствующую обязанность конкурсного управляющего, при этом Закон о банкротстве предоставляет последнему достаточно средств для разрешения указанных вопросов в разумный срок.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части непроведения конкурсным управляющим должника дополнительной инвентаризации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 26.11.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Торговый дом "Золе" в пользу ООО "Шуз Эксперт" денежных средств в сумме 76750000 руб. по платежным поручениям N 722 от 23.06.2017; N 725 от 27.06.2017; N 731 от 28.06.2017; N 736 от 13.07.2017; N 738 от 17.07.2017; N 739 от 19.07.2017; N 743 от 25.07.2017; N 744 от 26.07.2017; N 745 от 27.07.2017; N 746 от 01.08.2017; N 748 от 02.08.2017; N 749 от 02.08.2017; N 754 от 09.08.2017; N 757 от 11.08.2017; N 758 от 14.08.2017; N 759 от 15.08.2017; N 760 от 17.08.2017; N 761 от 18.08.2017; N 765 от 14.09.2017 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шуз Эксперт" в пользу ООО "Торговый дом "Золе" денежных средств в размере 76 750 000 руб.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев, с даты введения конкурсного производства.

Характер полученного права требования не предполагал сложных и длительных действий, связанных с его инвентаризацией и формальной фиксацией включения такого требования в конкурсную массу должника.

Вопреки указанному конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника до 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 в удовлетворении упомянутого заявления конкурсного управляющего отказано, однако дополнительная инвентаризация и к указанной дате не проведена. При этом конкурсный управляющий направил апелляционную жалобы на упомянутый судебный акт, в удовлетворении которой было постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 17.06.2020.

Фактически дополнительная инвентаризация проведена лишь в июне 2020 о чем в ЕФРСБ 15.06.2020 размещено сообщение N 5098294.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обращение с ходатайством о продлении инвентаризации возможно в связи со значительным объемом имущества должника, а не в связи с выявлением в ходе конкурсного производства нового имущества. Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды при выявлении имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий не осуществил в разумный срок действия по дополнительной инвентаризации имущества должника.

В отношении иных выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами, которые оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Неподача заявления о включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО "Поляр" не подтверждена.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Поляр" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу N А65-2692/2017 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Сообщение опубликовано в Коммерсанте N 80 (6074) от 06.05.2017 г. Соответственно, реестр закрыт 06.07.2017. В то же время решение о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Соина Д.В. принято 15.09.2017. Соответственно, на момент появления у Соина Д.В. как руководителя должника полномочия на предъявление требования к ООО "Поляр" реестр требований его кредиторов закрылся. Судом первой инстанции указано, что дата предъявления им требования в любом случае не повлияла бы на результат рассмотрения требования в части включения его в реестр или признания предъявленным после закрытия реестра.

При этом требование ООО "ТД "Золе" фактически было предъявлено в рамках дела о банкротстве ООО "Поляр", по результатам его рассмотрения вынесен судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020) в соответствии с которым, отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 8000 руб. и прекращено производство по требованию в части суммы в размере 12000 руб. Отказ мотивирован недоказанностью наличия соответствующего обязательства, прекращение обусловлено текущим характером спорной задолженности без проверки ее реальности.

Таким образом, подача заявления о включения требования в реестр требований кредиторов должника в данном случае не повлекла за собой положительных последствий для конкурсной массы, следовательно своевременность подачи такого заявления не повлияла бы на указанный результат. Исходя из изложенного, указанное конкурсным кредитором обстоятельство само по себе не может являться основанием удовлетворения жалобы.

Доводы конкурсного кредитора со ссылкой на непроведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на обжалование решения о ликвидации ООО "Секреты успеха" (задолженность в сумме 11869 руб. 10 коп.) также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация (ООО "Секреты успеха") прекратила деятельность 14.06.2018 в связи с исключением из ее ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как имеющая признаки недействующего юридического лица.

В то же время, претензия в адрес ООО "Секреты успеха" направлена конкурсным управляющим 22.05.2018, то есть до его исключения упомянутой организации из ЕГРЮЛ. Также следует указать, что действия конкурсного управляющего должны отвечать требованиям рациональности, не должны привести к необоснованным расходам для конкурсной массы. Соотношение суммы имеющегося у должника требования к ООО "Секреты успеха", предполагаемых дальнейших расходов на обеспечение возможности реализации данного требования в совокупности с информацией о фактическом наличии у дебитора признаков недействующего юридического лица, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии целесообразности в востребовании такого рода задолженности.

Требование конкурсного кредитора о взыскании убытков в сумме 31369 руб. 10 коп. в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности по вине арбитражного управляющего обусловлено вышеуказанным обязательством ООО "Секреты успеха" (задолженность в сумме 11869 руб. 10 коп.) и обязательством ООО "Научно-производственная фирма "Датакрат-Екатеринбург" (задолженность в сумме 19500 руб.).

В отношении последнего судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия убытков ввиду недоказанности наличия востребуемой задолженности данного лица. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу N А65-32028/2018, изготовленным в виде резолютивной части, отказано в соответствующем иске ООО "ТД "Золе" к ООО "Научно-производственная фирма "Датакрат-Екатеринбург" в связи с применением срока исковой давности. Доводы конкурсного кредитора о том, что такой срок пропущен по вине конкурсного управляющего должника не подтверждены, из материалов указанного обособленного спора не следует, что суду фактически представлялись какие-либо доказательства (в том числе акт сверки расчетов) наличия задолженности кроме договора, ответчик отрицал наличие такой задолженности в целом безотносительно даты его возникновения, указывая на отсутствие, по его данным, какой-либо задолженности по спорному договору 2013 года.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию от обязанных лиц документации не были предметом жалобы, рассмотренной судом первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Как указано выше, отстранение конкурсного управляющего является экстраординарной, исключительной мерой, при доказанной существенности допущенных конкурсным управляющим нарушений, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в систематическим ненадлежащем исполнении им и существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции такие обстоятельства не наступили, поскольку установленные нарушения либо не являются существенными, либо конкурсным управляющим предпринимаются меры к их устранению, что свидетельствует о его намерении в дальнейшем осуществлять надлежащее ведение процедуры конкурсного производства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в данном случае не находит оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей, полагая указанную меру преждевременной.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу N А65-2923/2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золе" Соина Дениса Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника и в непроведении дополнительной инвентаризации. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Золе" Соина Дениса Викторовича, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника, в нарушение ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Золе" Соина Дениса Викторовича, выразившееся в непроведении дополнительной инвентаризации, в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу N А65-2923/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова