Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф06-17015/22 по делу N А65-18958/2019

г. Казань

21 апреля 2022 г.

Дело N А65-18958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Полимиз-Казань" - Сергеевой Р.Р., доверенность от 21.04.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимиз-Казань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу N А65-18958/2019

по заявлению конкурсного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича к обществу с ограниченной ответственностью "Полимиз-Казань" (ИНН 1660155725) о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 502 300 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" (далее - ООО "ЭнергоСтрой+", должник) его конкурсный управляющий Сабиров Ильфар Каримович 27.11.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимиз-Казань" (ИНН 1660155725, далее - ООО "Полимиз-Казань", ответчик) о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 502 300 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Полимиз-Казань" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 08.11.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сабирова И.К. к ООО "Полимиз-Казань" о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 502 300 руб. недействительными и применении последствий их недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АКЗ-Центр" (далее - ООО "АКЗ-Центр").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительной сделкой перечисление ООО "ЭнергоСтрой+" в пользу ООО "Полимиз-Казань" (ИНН 1660155725) 27.09.2019 денежных средств в общем размере 502 300 руб. Взысканы с ООО "Полимиз-Казань" в пользу ООО "ЭнергоСтрой+" денежные средства в размере 502 300 руб. Взыскана с ООО "Полимиз-Казань" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Полимиз-Казань" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм права.

Заявитель полагает недоказанными основания для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой, указывает, что он не мог знать о каких-либо возможных затруднениях у ООО "ЭнергоСтрой+", поскольку не является аффилированным с ним лицом; конкурсным управляющим не представлены доказательства порока в действиях сторон при осуществлении спорной операции, выходящего за пределы дефектов подозрительной сделки; заявление конкурсным управляющим об оспаривании сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Полимиз-Казань" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа расчетного счета должника ООО "ЭнергоСтрой+" конкурсным управляющим выявлена сделка в виде банковской операции от 27.09.2019 по перечислению суммы в размере 502 300 руб. с указанием в назначении платежа на текущий платеж по счету N 191 от 26.09.2019 в погашение кредиторской задолженности за оказанные услуги за сентябрь 2019 года.

Полагая, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик привел доводы о том, что оспариваемый платеж осуществлен должником в счет исполнения обязательства третьего лица ООО "АКЗ-Центр" перед ООО "Полимиз-Казань".

Согласно пояснениям ответчика между ООО "Полимиз-Казань" и должником не имелось каких-либо гражданско-правовых отношений. При этом ООО "Полимиз-Казань" и ООО "АКЗ-Центр" заключен договор аренды помещений N 50/2017 от 25.12.2017. На основании указанного договора аренды и договора на оплату счетов за электрическую энергию N 50-1/2017 от 25.12.2017 у ООО "АКЗ-Центр" перед ООО "Полимиз-Казань" образовалась задолженность в размере 502 300 руб. В связи с тяжелым финансовым положением ООО "АКЗ-Центр" просило ООО "ЭнергоСтрой+" перевести денежные средства на счет ООО "Полимиз-Казань", но предварительно ООО "ЭнергоСтрой+" информировало ООО "Полимиз-Казань" о том, чтобы счет был выставлен непосредственно ООО "ЭнергоСтрой+". ООО "Полимиз-Казань" 26.09.2019 выставило счет на оплату N 191 ООО "ЭнергоСтрой+", указав в качестве основания платежа на кредиторскую задолженность ООО "АКЗ-Центр" за услуги аренды помещений, возмещение затрат по электроэнергии по договору N 50/2017 от 25.12.2017 и договору N 50-1/2017 от 25.12.2017. Платежным поручением от 27.09.2019 N 496 должник перечислил ООО "Полимиз-Казань" денежные средства в сумме 502 300 руб. ООО "Полимиз-Казань" также ссылалось на то, что не могло знать о каких-либо возможных затруднениях у ООО "ЭнергоСтрой+", так как не является аффилированным с ним лицом.

Определением от 11.01.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ООО "АКЗ-Центр": уточнить наличие обязательств между должником и ООО "АКЗ-Центр"; указать причины погашения должником задолженности ООО "АКЗ-Центр" перед ООО "Полимиз-Казань"; представить подтверждающие документы в обоснование наличия хозяйственных отношений между должником и ООО "АКЗ-Центр".

Поскольку определение от 11.01.2022 ООО "АКЗ-Центр" не исполнено, апелляционный суд рассмотрел спор по правилам первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Признавая недействительной сделкой перечисление ООО "ЭнергоСтрой+" в пользу ООО "Полимиз-Казань" 27.09.2019 денежных средств в размере 502 300 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Заявление о признании ООО "ЭнергоСтрой+" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству 03.07.2019.

Определением суда от 23.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения N 4110740 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.08.2019.

Оспариваемая сделка совершена должником 27.09.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве и публикации о введении процедуры наблюдения.

Оспариваемая сделка не является сделкой должника, поскольку должник погасил ответчику задолженность третьего лица перед ним, относится к сделкам, совершенным другим лицом за счет должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о несостоятельности по общим или специальным основаниям подлежат сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как установил суд, оспариваемая сделка имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчик не опроверг презумпцию осведомленности его о неплатежеспособности должника в связи с публикацией сведений о введении наблюдения в отношении должника, которая состоялась 29.08.2019 в ЕФРСБ. При этом ООО "Полимиз-Казань" при наличии презумпции осведомленности о неплатежеспособности должника предпринимало самостоятельные действия по получению спорного платежа от должника, выставив ему счет на перечисление денежных средств в погашение долга третьего лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал оспариваемую сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя как необоснованные доводы ООО "Полимиз-Казань" и ООО "АКЗ-Центр" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционный суд руководствовался положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, учел разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума N 63, и исходил из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах годичного срока исковой давности с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020).

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между должником и ответчиком не имеется каких-либо гражданско-правовых отношений, в связи с чем взыскал с последнего в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 502 300 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Выводы суда о квалификации сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в порядке статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве основаны на оценке имеющихся в деле документов.

Оснований для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом при ее заключении не усматривается ввиду того, что пороки воли, выходящие за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, судом не установлены.

Указанный заявителем довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку апелляционным судом при рассмотрении спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

При рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А65-18958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимиз-Казань" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов П.П. Васильев