Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2022 г. N Ф06-17692/22 по делу N А57-19262/2017

г. Казань

16 мая 2022 г.

Дело N А57-19262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маевского Р.А.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу N А57-19262/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО "Геожилстрой" Маевского Р.А., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Геожилстрой" (410059, г. Саратов, ст. Кокурино, оф. 1, ОГРН 1026402493204, ИНН 6451220225) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 по делу N А57-19262/2017 должник ЗАО "Геожилстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Маевский Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геожилстрой".

17.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Геожилстрой" Маевского Р.А. с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 прекращено производство по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Маевского Р.А. в части требования об отстранении Маевского Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Геожилстрой".

В остальной части жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Маевского Р.А. удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Маевского Р.А. выразившиеся в непринятии мер в период с 18.03.2019 по 14.08.2020 по возврату в конкурсную массу должника ЗАО "Геожилстрой" экскаватора-погрузчика TEREX 2012 г.в. заводской номер 4FH64TCOCEJM2138 номер ПСМ - ТС827973. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Геожилстрой" Маевского Романа Александровича, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Хрусталевой Веры Юрьевны, юриста Машина Александра Алексеевича, отменено.

В указанной части принят новый судебный акт.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Геожилстрой" Маевского Романа Александровича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Хрусталевой Веры Юрьевны в период с 18 декабря 2018 года по 18 июня 2019 года, юриста Машина Александра Алексеевича в период с 19 июня 2019 года по 19 мая 2020 года за счет имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 по делу N А57-19262/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что конкурсным управляющим не превышены лимиты, установленные статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не имеется доказательств наличия нарушенных прав и законных интересов уполномоченного органа.

Уполномоченный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной в жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты в том числе : 1) бухгалтер Хрусталева Вера Юрьевна с 18.12.2018 по 18.06.2019 с размером вознаграждения 11 300,00 руб. в месяц за счет имущества должника; 3) юрист Бородина Марина Ивановна с 18.12.2018 по 18.06.2019 с размером вознаграждения 11 300,00 руб. в месяц за счет имущества должника; 4) юрист Машин Александр Алексеевич с 19.06.2019 по 19.05.2020 с размером вознаграждения 11 300,00 руб. в месяц за счет имущества должника ( отчет конкурсного управляющего Маевского Р.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.07.2020 ).

Уполномоченный орган, указывая на необоснованное со стороны конкурсного управляющего привлечение для обеспечения своей деятельности следующих лиц: аудитор Булатова Мария Анатольевна, бухгалтер Хрусталева Вера Юрьевна, юрист Бородина Марина Ивановна, юрист Машин Александр Алексеевич, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая привлечение указанных специалистов обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия завышения стоимости оказанных привлеченными специалистами услуг, а также превышения лимита денежных средств, предусмотренных для привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов бухгалтера Хрусталевой В.Ю. и юриста Машина А.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что привлечение бухгалтера Хрусталевой В.Ю. и юриста Машина А.А. арбитражным управляющим Маевским Р.А. было необоснованно, поскольку дублирует обязанности самого арбитражного управляющего, а также их деятельность не соответствует требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, где указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований) с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего в общем случае именно личное исполнение своих обязанностей, в том числе обязанностей, которые осуществляет руководитель предприятия (статья 126 Закона о банкротстве). Инвентаризация имущества должника, разработка положения о продаже его имущества, организация и проведение торгов, оспаривание сделок, заключение договора купли-продажи в отношении имущества должника относятся к стандартным мероприятиям конкурсного производства, которые выполняются самим конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что бухгалтер Хрусталева В.Ю. привлечена специалистом с 18.12.2018 по 18.06.2020 на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 18.12.2018, перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику указан в Приложении N 1 к договору: формирование базы данных, первичная обработка документов, ежемесячная обработка документов (накладные, акты и т.д. на получение и реализацию товаров, работ, услуг; формирование журналов выданных и полученных счетов-фактур; формирование книг продаж и покупок), составление отчетности (декларация НДС, комплект отчетности за квартал). Акты сдачи-приема работ/услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг от 18.06.2020 в материалы дела не представлены. Юрист Машин А.А. привлечен специалистом с 19.06.2019 по 19.06.2020 на основании договора об оказании юридических услуг от 19.06.2019 N 2, по условиям которого обязался оказывать заказчику юридические услуги: представлять интересы конкурсного управляющего в МФЦ, Росреестре, ФССП, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, ГИБДД и других государственных органах; оплачивать государственные пошлины и иные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства счет средств должника; разрабатывать или принимать участие в разработке документов правого характера, касающиеся процедуры банкротства должника; составлять претензии, письма, запросы и ответы на документы правого характера; подготавливать исковые заявления; отправлять почтовую корреспонденцию; оказывать иную услуги. Акты сдачи-приема работ/услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.06.2019 N 2 в материалы дела не представлены.

Между тем, в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

При этом согласно последнему отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2020 в конкурсную массу включено имущество, балансовая стоимость которого составляет 1 029 000 руб. и сведения о реализации этого имущества на сумму 1 960 000 руб., погашение реестра требований должника не производилось, иных активов не установлено, тогда как общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 20 048 284,69 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии доказательств фактически оказанных услуг и отсутствия доказательства того, что существовали некие препятствия или обстоятельства, которые бы обусловили затруднительность для арбитражного управляющего исполнять указанные полномочия самостоятельно, без привлечения услуг юрисконсульта, бухгалтера, а также необходимости ведения сложной работы в связи с производственной деятельностью должника, наличием многочисленных активов должника, в том числе имущества, дебиторской задолженности, которая не могла быть выполнена лично конкурсным управляющим суд апелляционной инстанции правомерно признал привлечение конкурсным управляющим данных специалистов необоснованным.

Ссылку заявителя на то, что привлечением бухгалтера и юриста лимит расходов, установленный Законом о банкротстве, не превышен, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующего лица и не освобождает управляющего от обязанности доказать необходимость привлечения такого лица, невозможность исполнения конкурсным управляющим данных работ лично.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А57-19262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов П.П. Васильев