Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 12АП-11829/21 по делу N А57-19262/2017

г. Саратов

24 февраля 2022 г.

Дело N А57-19262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-19262/2017 (судья Яценко Е.В.)

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО "Геожилстрой" Маевского Р.А.,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Геожилстрой" (410059, г. Саратов, ст. Кокурино, оф. 1, ОГРН 1026402493204, ИНН 6451220225) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Ассоциация СРО "ЦААУ", Управление Росреестра по Саратовской области, ООО СК "Орбита" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "СО "Помощь", ООО СК "Гелиос", Бородина Марина Ивановна, Хрусталева Вера Юрьевна, Машин Александр Алексеевич, Булатова Мария Анатольевна, ООО "МСГ",

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Маевского Р.А. - Машина Александра Алексеевича, действующего на основании доверенности от 05.10.2021,

представителя Федеральной налоговой службы России - Сметаниной Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности N 137 от 02.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 по делу N А57-19262/2017 должник ЗАО "Геожилстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Маевский Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геожилстрой".

17.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Геожилстрой" Маевского Р.А. с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 прекращено производство по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Маевского Р.А. в части требования об отстранении Маевского Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Геожилстрой". В остальной части жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Маевского Р.А. удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Маевского Р.А. выразившиеся в непринятии мер в период с 18.03.2019 по 14.08.2020 по возврату в конкурсную массу должника ЗАО "Геожилстрой" экскаватора-погрузчика TEREX 2012 г.в. заводской номер 4FH64TCOCEJM2138 номер ПСМ - ТС827973. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 по делу N А57-19262/2017 в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ЗАО "Геожилстрой" Маевского Р.В., выразившиеся в необоснованном привлечении для своей деятельности следующих лиц: 1) аудитор Булатова Мария Анатольевна по договору N 182/У/2018 от 05.04.2018 в период с 02.04.2018 по 09.04.2018 с размером вознаграждения 100 000 руб. за счет имущества должника; 2) бухгалтер Хрусталева Вера Юрьевна с 18.12.2018 по 18.06.2019 с размером вознаграждения 11 300 руб. в месяц за счет имущества должника; 3) юрист Бородина Марина Ивановна с 18.12.2018 по 18.06.2019 с размером вознаграждения 11 300 руб. в месяц за счет имущества должника; 4) юрист Машин Александр Алексеевич с 19.06.2019 по 19.05.2020 с размером вознаграждения 11 300 руб. в месяц за счет имущества должника - отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым требования уполномоченного органа части признания незаконными действий арбитражного управляющего ЗАО "Геожилстрой" Маевского Р.В., выразившиеся в необоснованном привлечении для своей деятельности указанных лиц удовлетворить. В остальной части Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 по делу NА57-19262/2017 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС указано на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности указанных выше лиц; отсутствие доказательств того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим привлеченным лицам, выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих не представлено; действия арбитражного управляющего по необоснованному привлечению специалистов привели к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков должнику и кредиторам.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель арбитражного управляющего Маевского Р.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области от ФНС России поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Геожилстрой" Маевским Р.А., согласно которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Геожилстрой", выразившиеся:

- в период с 18.03.2019 по 14.08.2020 в непринятии мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника следующих транспортных средств: 1) Специализированный автокран КС5576К-1, VIN X8969815PA0AW9035, Регзнак У154АН64; 2) КАМА35511 СБ92, Двигатель 941722, Шасси 0291520 Кузов 933288, Регзнак В200ЕА64; 3) Автобус не более 5 м УА32206, VIN ХТТ220600Т0004504, Регзнак В713ВТ64; 4) Специализированный автокран МА35337, VIN XVR691200R0000361, Регзнак Н350АО64; 5) Грузовой самосвал ЗИЛММ34505, VIN XTR450500M3187059, Регзнак К359СС64; 6) Легковой седан KIA FB2272 SPECTRA,VIN XTKFB227260005289, Регзнак Р3220Р64; 7) КАМА35410, VIN ХТС541000Т1094459, Регзнак В035МУ64; 8) Грузовой самосвал 450850, VIN ХТР45085070000379, Регзнак В427ТР64; 9) КАМА365116, VTN ХТС65116071145122, Регзнак В135ТР64;

- в период с 18.12.2018 по 18.03.2019 в необоснованном неотражении транспортных средств (Специализированный автокран КС5576К-1, VIN X8969815PA0AW9035, Регзнак У154АН64; КАМАЗ5511 СБ92, Двигатель 941722, Шасси 0291520 Кузов 933288, Регзнак В200ЕА64; Автобус не более 5 м УА32206, VIN ХТТ220600Т0004504, Регзнак В713ВТ64; Специализированный автокран МА35337, VIN XVR691200R0000361, Регзнак Н350АО64; Грузовой самосвал ЗИЛММ34505, VIN XTR450500M3187059, Регзнак К359СС64; Легковой седан KIA FB2272 SPECTRA,VrN ХТКРВ227260005289, Регзнак Р3220Р64; КАМА35410, VIN ХТС541000Т1094459, Регзнак В035МУ64; Грузовой самосвал 450850, VIN ХТР45085070000379, Регзнак В427ТР64; КАМА365116, VTN ХТС65116071145122, Регзнак В135ТР64; КБ-308А Башенный кран, год изготовления 1990; РДК-25-1 Гусеничный кран, год изготовления 1973; КС-3577 Автомобильный кран, год изготовления 1994; КБ-408 Башенный кран, год изготовления 1992) в акте инвентаризации;

- в период с 18.03.2019 по 14.08.2020 в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника ЗАО "Геожилстрой" экскаватора-погрузчика TEREX 2012 г.в. заводской номер SMFH64TCOCEJM2138 номер ПСМ - ТС827973;

- в период с 18.03.2019 по 20.03.2019 (включительно) неопубликовании акта инвентаризации движимого имущества на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, жалоба кредитора содержит требование об отстранении Маевского Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа в указанной части, пришел к выводу о прекращении производство по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Маевского Р.А. в части требования об отстранении Маевского Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Геожилстрой", а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего Маевского Р.А., выразившихся в непринятии мер в период с 18.03.2019 по 14.08.2020 по возврату в конкурсную массу должника ЗАО "Геожилстрой" экскаватора-погрузчика TEREX 2012 г.в. заводской номер 4FH64TCOCEJM2138 номер ПСМ - ТС827973.

В указанной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись. Апелляционная жалоба обоснованных доводов относительно прекращения производство по жалобе в части, признании незаконными действий конкурсного управляющего Маевского Р.А., выразившихся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника ЗАО "Геожилстрой" экскаватора-погрузчика, не содержит.

Уполномоченный орган указывает на необоснованное со стороны конкурсного управляющего привлечение для обеспечения своей деятельности следующих лиц: аудитор Булатова Мария Анатольевна, бухгалтер Хрусталева Вера Юрьевна, юрист Бородина Марина Ивановна, юрист Машин Александр Алексеевич.

Согласно отчету конкурсного управляющего Маевского Р.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.07.2020 следует, что конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты:

1) аудитор Булатова Мария Анатольевна по договору N 182/У/2018 от 05.04.2018 в период с 02.04.2018 по 09.04.2018 с размером вознаграждения 100 000,00 руб. за счет имущества должника;

2) бухгалтер Хрусталева Вера Юрьевна с 18.12.2018 по 18.06.2019 с размером вознаграждения 11 300,00 руб. в месяц за счет имущества должника;

3) юрист Бородина Марина Ивановна с 18.12.2018 по 18.06.2019 с размером вознаграждения 11 300,00 руб. в месяц за счет имущества должника;

4) юрист Машин Александр Алексеевич с 19.06.2019 по 19.05.2020 с размером вознаграждения 11 300,00 руб. в месяц за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконными действий арбитражного управляющего ЗАО "Геожилстрой" Маевского Р.В., выразившихся в необоснованном привлечении аудитора Булатову М.А., исходил из того, что должник не исполнил обязанность по проведению обязательного аудита, и временному управляющему руководителем должника не были предоставлены финансово-хозяйственные документы и отчетность ЗАО "Геожилстрой", в связи с чем временный управляющий должника был обязан привлечь специалиста - аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в указанной части законной и обоснованной на основании следующего.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве устанавливает в числе прочих обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" ЗАО "Геожилстрой" относится к категории организаций, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности которой подлежат обязательному аудиту.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или не возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, анализ финансового состояния ЗАО "Геожилстрой" должен был выполняться арбитражным управляющим Маевским Р.В. на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, а при отсутствии таковых Маевский Р.В. должен был привлечь аудитора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что, поскольку должник не исполнил обязанность по проведению обязательного аудита, и временному управляющему руководителем должника не были предоставлены финансово-хозяйственные документы и отчетность ЗАО "Геожилстрой", временный управляющий должника в силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве был обязан привлечь специалиста - аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим аудитора Булатову М.А. критически, поскольку положение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве является обязательным для временного управляющего, а не относится на его усмотрение.

Отказывая в признании незаконными действий арбитражного управляющего ЗАО "Геожилстрой" Маевского Р.В., выразившихся в необоснованном привлечении юриста Бородину М.И., исходил из того, что вознаграждение юристу Бородиной М.И. фактически было выплачено временным управляющим за счет собственных средств, в связи с чем, привлечение юриста - Бородиной М.И. на указанный период времени не затрагивает законные права и интересы уполномоченного органа и других кредиторов должника.

В судебном заседании данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергались.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Совокупность обстоятельств для признании незаконными действий арбитражного управляющего ЗАО "Геожилстрой" Маевского Р.В., выразившихся в необоснованном привлечении юриста Бородину М.И., не установлена.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения для своей деятельности бухгалтера Хрусталевой В.Ю., юриста Машина А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий должен обладать достаточными знаниями и навыками, позволяющими ему самостоятельно исполнять функции возложенные на него законодательством о банкротстве.

Однако в ходе процедуры банкротства может возникнуть необходимость привлечения лиц, обладающих специальными знаниями и навыками, которые у конкурсного управляющего отсутствуют.

Бухгалтер Хрусталева В.Ю. привлечена специалистом с 18.12.2018 по 18.06.2020 на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 18.12.2018, перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику указан в Приложении N 1 к договору: формирование базы данных, первичная обработка документов, ежемесячная обработка документов (накладные, акты и т.д. на получение и реализацию товаров, работ, услуг; формирование журналов выданных и полученных счетов-фактур; формирование книг продаж и покупок), составление отчетности (декларация НДС, комплект отчетности за квартал).

Акты сдачи-приема работ/услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг от 18.06.2020 в материалы дела не представлены.

Юрист Машин А.А. привлечен специалистом с 19.06.2019 по 19.06.2020 на основании договора об оказании юридических услуг N 2 от 19.06.2019, по условиям которого обязался оказывать заказчику юридические услуги: представлять интересы конкурсного управляющего в МФЦ, Росреестре, ФССП, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, ГИБДД и других государственных органах; оплачивать государственные пошлины и иные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства счет средств должника; разрабатывать или принимать участие в разработке документов правого характера, касающиеся процедуры банкротства должника; составлять претензии, письма, запросы и ответы на документы правого характера; подготавливать исковые заявления; отправлять почтовую корреспонденцию; оказывать иную услуги.

Акты сдачи-приема работ/услуг по договору об оказании юридических услуг N 2 от 19.06.2019 в материалы дела не представлены.

Признавая привлечение указанных специалистов обоснованным, суд первой инстанции исходил отсутствия завышения стоимости оказанных привлеченными специалистами услуг, а также превышения лимита денежных средств, предусмотренных для привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно мотивированному заключению о соответствии члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" кандидатуре арбитражного управляющего, представленному в материалы дела о банкротстве, Маевский Р.А. имеет высшее профессиональное образование (диплом: серия ВСГ 0616484 от 03.07.2007), имеет стаж руководящей работы более 1 года (с 01.07.2007 по 01.09.2008 - коммерческий директор ООО "Реалконсалт"), прошел обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих 24.06.2008 (свидетельство: регистрационный N 11/012487 от 23.07.2008), прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего (свидетельство: N0001382 от 19.03.2009).

Арбитражный управляющий Маевский Р.А. имеет стаж работы в качестве арбитражного управляющего более 4 лет (с 24.08.2017).

Вместе с тем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Маевского Р.А. подтвердил, что Маевский Р.А. имеет высшее экономическое образование, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера Хрусталевой В.Ю.

Кроме того, заключение договора по оказанию юридических услуг не обусловлено целям конкурсного производства, привлечение специалиста юриста не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, арбитражный управляющий Маевский Р.А. не доказал невозможность осуществления необходимых действий самостоятельно.

Доказательства предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения указанных специалистов с учетом действительного наличия потребности в их услугах в материалах дела отсутствуют.

Так, Маевский Р.А. в обоснование необходимости привлечения бухгалтера указал, что бухгалтер оказывал помощь в организации и ведении бухгалтерского и налогового учета должника, подготовке справок о заработной плате и периоде трудоустройства в ЗАО "Геожилстрой", помощь в подготовке ежеквартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности, помощь в подготовке отчетности в Фонд социального страхования Российской Федерации, помощь в подготовке отчетности и данных персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской федерации и т.д.

В обоснование необходимости привлечения юриста Маевский Р.А. указал, что специалист был привлечен для подготовки и отправки исходящей корреспонденции, подготовки (составление) и отправки в арбитражный суд запросов, ходатайств, уведомлений, заявлений, отзывов, учета и регистрации документации, ведения графика судебных заседаний, подготовки в проведении собраний кредиторов, подготовки документации и сведений для составления отчетов арбитражного управляющего.

Между тем, в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2020 в конкурсную массу включено имущество, балансовая стоимость которого составляет 1 029 000 руб. и сведения о реализации этого имущества на сумму 1 960 000 руб., в результате на расчетный счет должника поступило 1 708 227 руб. При этом общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 20 048 284,69 руб. (т. 1, л.д. 122-130).

Вознаграждение арбитражного управляющего Маевского Р.А. составило за процедуру банкротства ЗАО "Геожилстрой" 1 264 354,46 руб., вознаграждение бухгалтеру Хрусталева В.Ю. - 100000 руб., юристу Машину А.А. - 100000 руб.

Погашение реестра требований должника не производилось, иных активов не установлено.

При таких обстоятельствах, анализ вышеуказанных договоров о привлечении специалистов, при отсутствии доказательств фактически оказанных услуг, свидетельствует о том, что вышеуказанные бухгалтерские и юридические услуги могли и должны были быть выполнены конкурсным управляющим Маевским Р.А.. самостоятельно, без привлечения специалиста.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие находящегося в собственности должника имущества; однотипность, налоговых деклараций, имеющиеся у конкурсного управляющего профессиональные знания и опыт в рассматриваемой сфере деятельности.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им путем привлечения специалистов либо работников должника с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов по оплате труда таких лиц.

Привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов так же, как и иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у него соответствующих знаний и практических навыков юридической направленности и начальных познаний в области бухгалтерского учета.

Проделанная привлеченными специалистами работа не привела к пополнению конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий в силу установленных ему квалификационных требований мог самостоятельно выполнить работу, порученную привлеченному специалисту. За проведение процедуры установлено вознаграждение в размере 30 000, 00 руб., ежемесячно.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим Маевским Р.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о значительном объеме работы, недостаточности специальных познаний, что свидетельствовало бы о необходимости привлечения для бухгалтерского сопровождения Хрусталеву В.Ю. и юридического сопровождения - Машина А.А.

Следовательно, Маевский Р.А., обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями, переложил выполнение названных функций на привлеченных бухгалтера Хрусталевой В.Ю. и юриста Машина А.А., при том, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Маевский Р.А. не имеет возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнения которых он поручил привлеченному специалисту.

Доказательств того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим указанным привлеченным лицам выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлено документов, позволяющих установить необходимость ведения сложной работы в связи с производственной деятельностью должника, наличием многочисленных активов должника, в том числе имущества, дебиторской задолженности, которая не могла быть выполнена лично конкурсным управляющим, не представлено документов, свидетельствующих об оспаривании сделок, возврату в конкурсную массу имущества, денежных средств.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А57-19262/2017 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), представитель арбитражного управляющего Маевского Р.А. Машин А.А. представлял интересы арбитражного управляющего только при рассмотрении обособленных споров с участием уполномоченного органа.

При этом в иных судебных заседаниях ни арбитражный управляющий Маевский Р.А., ни его представитель не участвовали.

Апелляционная коллегия считает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Арбитражный управляющий не вправе по своему усмотрению осуществлять расходование средств конкурсной массы, если это не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и не соответствует интересам должника и кредиторов.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что юрист Машин А.А. является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", соответственно, Маевский Р.А. переложил на привлеченного лица выполнение своих обязанностей арбитражного управляющего должника, в отсутствие на это объективной необходимости, при наличии возможности самостоятельного выполнения соответствующих обязанностей арбитражным управляющим, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Принимая во внимание компетентность арбитражного управляющего Маевского Р.А. в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, а также учитывая отсутствие сложности процедуры банкротства в отношении ООО ЗАО "Геожилстрой" и стандартный объемом работ, подлежащий выполнению арбитражным управляющим согласно законодательству о банкротстве, суд считает, что его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов бухгалтера Хрусталевой В.Ю. и юриста Машина А.А. не являются разумными и обоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что привлечение бухгалтера Хрусталевой В.Ю. и юриста Машина А.А. арбитражным управляющим Маевским Р.А. было необоснованно, поскольку дублирует обязанности самого арбитражного управляющего, а также их деятельность не соответствует требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, где указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

При этом ссылка на то, что привлечением бухгалтера и юриста лимит расходов, установленный Законом о банкротстве, не превышен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сам факт заключения договоров с привлеченными специалистами даже в пределах лимитов, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, так как названным Законом не предусмотрена безусловная возможность оплаты услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в установленных упомянутым Законом пределах. Более того, указанный факт непревышения лимитов не является основанием для признания такого привлечения объективным в любом случае.

Наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующего лица и не освобождает управляющего от обязанности доказать необходимость привлечения такого лица, невозможность исполнения конкурсным управляющим данных работ лично.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-19262/2017 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Геожилстрой" Маевского Романа Александровича, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Хрусталевой Веры Юрьевны, юриста Машина Александра Алексеевича, отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Геожилстрой" Маевского Романа Александровича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Хрусталевой Веры Юрьевны в период с 18 декабря 2018 года по 18 июня 2019 года, юриста Машина Александра Алексеевича в период с 19 июня 2019 года по 19 мая 2020 года за счет имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-19262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова