Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2022 г. N Ф06-16445/22 по делу N А65-9661/2021

г. Казань

19 мая 2022 г.

Дело N А65-9661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Татвоздух" - Вафина А.Р., доверенность от 04.10.2021,

общества с ограниченной ответственностью "НАКС-Казань" - Вафина А.Р., доверенность от 27.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигарус", общества с ограниченной ответственностью "Континент Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу N А65-9661/2021

заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заявитель, ООО "Феникс") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Татвоздух" (далее - ООО "Татвоздух") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстройсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 заявление ООО "Татвоздух" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗНГС - Прометей" (далее - ООО "ЗНГС-Прометей") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстройсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 заявление ООО "ЗНГС-Прометей" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО "ВИВ ЛТД", ООО "Верона", ликвидатор ООО "Спецстройсервис" Муртазин Н.М. В порядке статьи 40 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен участник должника - АО "ХК "Капитал".

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявитель (ООО "Феникс") уточнил требования заявления - просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и ввести процедуру конкурсного производства. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение было принято судом первой инстанции.

От третьего лица ООО "Верона" представлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом). Данное ходатайство принято судом к рассмотрению с указанием на его разрешение на более поздней стадии судебного разбирательства.

ООО "ВИВ ЛТД" подано ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Феникс" на ООО "ВИВ ЛТД" в рамках дела о банкротстве ООО "Спецстройсервис". Ходатайство о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению суда с указанием на его разрешение на более поздней стадии судебного разбирательства.

ООО "Татвоздух" представило ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, о прекращении производства по заявлению ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), о процессуальном правопреемстве и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Данные ходатайства судом первой инстанции приняты к рассмотрению с указанием на их разрешение на более поздней стадии судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 заявление ООО "Верона" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО "Верона" о прекращении производства по заявлению ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО "ВИВ ЛТД" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Отказано в признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.

В порядке процессуального правопреемства заявитель по настоящему делу ООО "Феникс" по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстройсервис" заменён на ООО "Татвоздух".

Заявление ООО "Татвоздух" о прекращении производства по заявлению ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суд первой инстанции от 23.07.2021 отменено в части отказа в признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), оставления заявления ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, а также в части распределения судебных расходов.

Заявление ООО "Татвоздух" (правопреемник ООО "Феникс") признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требование ООО "Татвоздух" в размере 1 412 723 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 1 385 864 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 859 руб. 00 коп., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Спецстройсервис".

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.07.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, общество с ограниченной ответственностью "Гигарус" (далее - ООО "Гигарус"), общество с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" (далее - ООО "Континент Плюс") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты в части признания обоснованным требования ООО "Татвоздух" и перехода права требования к ООО "Татвоздух", в отмененной части возвратить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что суды обеих инстанции неправомерно признали добросовестным поведение ООО "Татвоздух", несмотря на идентичность поведения третьих лиц, которым было отказано в процессуальном правопреемстве ввиду злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов ООО "НАКС-Казань" и ООО "Татвоздух" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 став информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Татвоздух" и ООО "НАКС-Казань", судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2021 первым поступило заявление ООО "Феникс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстройсервис", которое определением от 30.04.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вторым в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2021 поступило заявление ООО "Татвоздух" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом которое определением от 27.05.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Третьим в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2021 поступило заявление ООО "ЗНГС-Прометей" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.06.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

После вышеуказанных заявлений поступили иные заявления от других кредиторов должника.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ООО "Феникс" указано на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-87577/20, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, которым с ООО "Спецстройсервис" в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность в размере 1 385 864 руб. 67 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 26 859 руб.

Третье лицо ООО "Верона" в ходатайстве о прекращении производство по заявлению ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) указало на то, что погасило требования ООО "Феникс" к ООО "Спецстройсервис" путем внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Республик Татарстан.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 21.05.2021 N 13 на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан внесены 1 385 864,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда РТ по делу N А65-9661/2021 за погашение требования кредитора ООО "Феникс" в размере 1 385 864,67 руб.", а также платежным поручением от 28.06.2021 N 14 на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан внесены 26 859 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9661/2021 за погашение требования кредитора ООО "Феникс" в размере 26 859 руб.".

Кроме того, третье лицо ООО "ВИВ ЛТД" также просило произвести процессуальное правопреемство - заменить ООО "Феникс" на ООО "ВИВ ЛТД" в рамках дела о банкротстве ООО "Спецстройсервис", в связи с тем, что погасило требования ООО "Феникс" к ООО "Спецстройсервис" путем перечисления денежных средств на счет ООО "Феникс".

Судом установлено, что платежным поручением от 22.06.2021 N 41, ООО "ВИВ ЛТД" перечислило ООО "Феникс" 1 412 723,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-87577/20, письму от 22.06.2021". Письмом от 23.06.2021 ООО "ВИВ ЛТД" уведомило ООО "Феникс" о погашении требования.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ООО "Феникс" в своих пояснениях ссылалось на отсутствие у ООО "Верона" и ООО "ВИВ ЛТД" разумных экономических мотивов в приобретении прав требования к ООО "Спецстройсервис" путем его погашения; на отсутствие согласия ООО "Феникс" на такое погашение; на аффилированность ООО "ВИВ ЛТД" и ООО "ЗНГС-Прометей"; на наличие риска в принятии денежных средств от ООО "ВИВ ЛТД" в связи с возможным последующим оспариванием данной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Феникс" со стороны кредиторов ООО "ВИВ ЛТД" либо его аффилированного лица ООО "ЗНГС-Прометей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с платежным поручением от 30.06.2021 N 5663, ООО "Феникс" произведён возврат в адрес ООО "ВИВ ЛТД" 1 412 723,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "возврат денежных средств, поступивших по платежному поручению N 41 от 22.06.2021".

Платежным поручением от 02.07.2021 N 43 ООО "ВИВ ЛТД" повторно перечислило ООО "Феникс" 1 412 723,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "возврат ошибочно направленных по платежному поручению от 30.06.2021 N 5663 денежных средств от ООО "Феникс".

Вместе с тем, платежным поручением N 5908 от 05.07.2021 ООО "Феникс" повторно возвратило ООО "ВИВ ЛТД" 1 412 723,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "возврат ошибочно направленных по платежному поручению от 02.07.2021 N 43 денежных средств от ООО "Феникс".

Платежным поручением от 16.07.2021 N 46 ООО "ВИВ ЛТД" повторно перечислило ООО "Феникс" 1 412 723,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "возврат ошибочно направленных по платежному поручению от 05.07.2021 N 5908 денежных средств от ООО "Феникс".

Однако платежным поручением от 16.07.2021 N 6773 ООО "Феникс" повторно возвратило ООО "ВИВ ЛТД" 1 412 723,67 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "возврат денежных средств, поступивших по платежному поручению N 46 от 16.07.2021".

Разрешая заявления ООО "ВИВ ЛТД" и ООО "Верона" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Верона" и ООО "ВИВ ЛТД" разумных экономических мотивов погашения задолженности ООО "Спецстройсервис" перед ООО "Феникс" не раскрыли, разумных объяснений целесообразности выкупа права требования ООО "Феникс" к ООО "Спецстройсервис" со стороны ООО "Верона" и ООО "ВИВ ЛТД" также представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", расценили внесение денежных средств со стороны ООО "Верона" на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан и неоднократное перечисление денежных средств со стороны ООО "ВИВ ЛТД" на счет ООО "Феникс" как участие в настоящем процессе о несостоятельности (банкротстве) должника со злоупотреблением правом, попыткой искусственно изменить очередность требований кредиторов о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), на введение в отношении должника процедуры банкротства и прекращение деятельности предприятия, а не на получение денежных средств от должника в счёт погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ООО "Верона" и ООО "ВИВ ЛТД" о проведении процессуального правопреемства, поскольку переход прав кредитора ООО "Феникс" к ООО "Верона" и (или) ООО "ВИВ ЛТД" не состоялся.

Суды также приняли во внимание, что денежные средства, перечисленные ООО "ВИВ ЛТД" в адрес ООО "Феникс", последним возвращены.

Учитывая, что переход прав кредитора ООО "Феникс" к ООО "Верона" не состоялся, суды сделали вывод об отсутствии оснований для прекращении производства по заявлению ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом).

При этом, разрешая заявление ООО "Татвоздух" о процессуальном правопреемстве, суды установили, что 12.07.2021 ООО "Татвоздух" в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 1 412 723,67 руб., на основании статей 313, 327 ГК РФ и статей 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ввиду очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во исполнение обязательства ООО "Спецстройсервис" в счет уплаты задолженности 1 385 864 руб. 67 коп. и расходов по госпошлине 26 859 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-87577/20, что подтверждается справкой от 12.07.2021 N 529 нотариуса г. Москвы Пиликовой М.А. платежным поручением от 07.07.2021 N 107.

Признавая действия ООО "Татвоздух" добросовестными и экономически целесообразными, суды приняли во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по делу N А65-14019/2020, в соответствии с которым с ООО "Спецстройсервис" в пользу ООО "Татвоздух" взысканы задолженность по договору от 01.01.2019 N 2-01/19 в размере 8 896 531 руб. 53 коп.; по договору N 3-01/19 от 01.01.2019 в размере 6 085 250 руб. 47 коп.; по договору N 01 -01/19 от 01.01.2019 в размере 85 063 руб., 845 828 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 563 руб. расходов по оплате госпошлины. Данную сумму в размере 16 015 236 руб. 74 коп. в соответствии с заявленными требованиями ООО "Татвоздух" просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецстройсервис".

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу том, что ООО "Татвоздух", осуществляя погашение долга перед первым заявителем в полном объеме на сумму 1 412 723,67 руб. до первой процедуры банкротства и желая получить статус первого заявителя по делу, перед которым у должника имеется задолженность в сумме 16 015 236,74 руб., действовал как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений статьи 313 ГК РФ, подлежащего судебной защите.

Суды указали, что действия ООО "Татвоздух" не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он выкупил требование к должнику с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку при таком подходе смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.

С учётом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости проведения замены первоначального заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с ООО "Феникс" на ООО "Татвоздух" в порядке процессуального правопреемства.

Проверяя обоснованность заявленных ООО "Татвоздух" требований к должнику, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО "Спецстройсервис" всех мероприятий по осуществлению добровольной ликвидации.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется только выписка из протокола очередного общего собрания участников ООО "Спецстройсервис" от 30.04.2021 N 2/21 о принятии решения о добровольной ликвидации, отсутствуют доказательства направления в адрес налогового органа копии протокола собрания участников общества, на котором было принято решение о добровольной ликвидации; в материалах регистрационного дела отсутствует промежуточный ликвидационный баланс; сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника о добровольной ликвидации также внесены не были и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и соответственно указанные сведения не были известны широкому кругу лиц.

Принимая во внимание тот факт, что ООО "Татвоздух" в своём заявлении, поданном после заявления ООО "Феникс", просило признать ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, а также с учётом того, что ООО "Татвоздух" свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ после произведённого процессуального правопреемства первоначального заявителя по делу не уточняло, а задолженность, право требования к должнику по которой перешло от ООО "Феникс" к ООО "Татвоздух", погашено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "Спецстройсервис" процедуры банкротства наблюдения, а также для включения в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требований ООО "Татвоздух" в размере 1 412 723 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 1 385 864 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 859 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела информации в отношении представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатур для утверждения в качестве временного управляющего должника, а также признания обоснованным требований первоначального заявления лишь на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд направил вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего должника в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с указанной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие (в том числе) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; либо в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив в действиях ООО "Верона" и ООО "ВИВ ЛТД" злоупотребление правом, наличие у должника задолженности перед ООО "Татвоздух", экономической целесообразности действий ООО "Татвоздух" по погашению требований ООО "Феникс" к должнику, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения всех мероприятий по осуществлению добровольной ликвидации, дав надлежащую оценку доводам заявителей и применив подлежащие применению нормы прав, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно разрешили заявленный спор.

Доводы заявителей кассационной жалобы о недобросовестности ООО "Татвоздух" и наличии в его поведении злоупотребления правом с целью необоснованного приобретения статуса первого заявителя по делу и обеспечения себе возможности представления кандидатуры временного управляющего должником были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 временным управляющим ООО "Спецстройсервис" утвержден Чичаев Сергей Иванович, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий ООО "Спецстройсервис", в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора с целью исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами, недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А65-9661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов