Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-20344/22 по делу N А65-9661/2021

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А65-9661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Синица кафе" - представитель Тарлаковская А.С., по доверенности от 03.11.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-9661/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 отказано в признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу N А65-9661/2021 в части:

отказа в признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) и оставления заявления ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения;

выдачи ООО "Феникс" справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной по платежному поручению N 2590 от 23.04.2021;

взыскания с ООО "Спецстройсервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Принят в отменной части новый судебный акт.

Признано заявление ООО "Татвоздух" (правопреемник ООО "Феникс") обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения.

Включено требование ООО "Татвоздух" в размере 1 412 723 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 1 385 864 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 859 руб. 00 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Спецстройсервис".

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу N А65-9661/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А65-9661/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстройсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 временным управляющим ООО "Спецстройсервис" утвержден Чичаев Сергей Иванович, член Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52 (7253) от 26.03.2022 объявление N 12010308434.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 об утверждении временным управляющим Чичаева С.И. в рамках дела N А65-9661/2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2022 поступило заявление акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстройсервис" (вх.13960).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 заявление принято к производству суда в порядке п.7 ст.71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 назначено судебное заседание, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Бадрутдинов Сирин Рашидович, финансовый управляющий Бадрутдинова Сирина Рашидовича - Абубакиров Марат Фаридович, ООО "УралСтройНефть", конкурсный управляющий ООО "УралСтройНефть" Костюнин Александр Валерьевич, АО "Транснефть-Прикамье".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.07.2022 поступило заявление ООО "Синица кафе" о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) на правопреемника "Синица кафе" (вх.37930).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО АКБ "Металлинвестбанк". В порядке статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство рассмотрение заявления АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстройсервис" (вх.13960), и заявления ООО "Синица кафе" о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) на правопреемника "Синица кафе" (вх.37930).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления ООО "Синица кафе" о процессуальном правопреемстве (вх.37930).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Риалти-Центр", конкурсного управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича, ООО "Офис Центр", Савельева Дмитрия Владимировича, АО "ХК "Капитал", временного управляющего Антонова Алексея Андреевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 заявление ООО "Синица кафе" о процессуальном правопреемстве (вх.37930) удовлетворено, произведено по делу N А65-9661/2021 процессуальное правопреемство, заменены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Спецстройсервис", кредитора АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) на кредитора ООО "Синица кафе" на сумму требования 10 500 000 рублей, из них:

1. на сумму 1 486 937 рублей по гарантии N 341744-Г от 19.01.2021, оплаченной ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в пользу АО "Транснефть-Прикамье" по платежному поручению N 2 от 25.08.2021;

2. на сумму 6 949 832 рублей по гарантии N 34153-Г от 14.01.2021, оплаченной ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в пользу АО "Транснефть-Урал" по платежному поручению N 1 от 26.08.2021 в сумме 5 925 552 рублей, по платежному поручению N 2 от 20.12.2021 в сумме 1 024 280 рублей;

3. на сумму 106 081,97 рублей по гарантии N 34156-Г от 15.01.2021, оплаченной ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в пользу АО "Транснефть-Восток" по платежному поручению N 3 от 20.12.2021;

4. на сумму 1 957 149,03 рублей по гарантии N 33868-Г от 15.12.2020, оплаченной ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в пользу АО "Транснефть-Дальний Восток" в общем размере 28 768 280,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Про Фактор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Синица кафе" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "АК БАРС" Банк поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "ХК "Капитал" поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) по делу N А65-9661/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Спецстройсервис", включено требование АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) в размере 75 161 807,09 руб.

15.03.2022 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (Цедент) и ООО "Синица кафе" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 34153-У, согласно условиям которого Цедент на условиях настоящего Договора уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по Договорам банковской гарантии по возмещению Цеденту в полном объеме сумм уплаченных бенефициару платежей по следующим Банковским гарантиям:

- по банковской гарантии N 34174-Г от 19.01.2021, выданной в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий N 32748-ДГ от 04.09.2020, в сумме 1 486 937 руб.;

- по банковской гарантии N 34153-Г от 14.01.2021, выданной в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий N 32748-ДГ от 04.09.2020, в сумме 6 949 832 руб.;

- по банковской гарантии N 34156-Г от 15.01.2021, выданной в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий N 32748-ДГ от 04.09.2020, в сумме 106 081,97 руб.;

- по банковской гарантии N 33868-Г от 15.12.2020, выданной в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий N 32748-ДГ от 04.09.2020, в сумме 1 957 149,03 руб.

В соответствии с п.1.2 договора права требования к должнику считаются перешедшими от Цедента к Цессионарию с момента уплаты в полном объеме Цены договора.

Стороны оценивают передаваемые по настоящему договору права требования к должнику в сумме 10 500 000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) руб. (п.4.1. Договора).

В качестве подтверждения произведенной оплаты по договору, в материалы дела представлены копии платежных поручений N 62 от 15.04.2022 на сумму 3 500 000 руб., N 40 от 18.03.2022 на сумму 3 500 000 руб. и N 80 от 16.05.2020 на сумму 3 500 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Синица кафе" о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по требованиям в размере 10 500 000 руб., установленным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу N А65-9661/2021, на ООО "Синица Кафе", с учетом уточнения заявления, принятого в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что договор уступки права требования не оспорен и не признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО "Про Фактор" ссылается на доводы об аффилированности ООО "Синица Кафе" и должника через Савельева Д.В., на доводы о нераскрытии экономического интереса и источника средств на выкуп требований, на доводы о наличии корпоративного конфликта.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) по делу N А65-9661/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Спецстройсервис", включено требование АКБ ПАО "Металлургический инвестиционный банк" в размере 75 161 807,09 руб.

15.03.2022 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (цедент) и ООО "Синица кафе" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 34153-У, согласно условиям которого цедент на условиях настоящего договора уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к должнику по договорам банковской гарантии по возмещению цеденту в полном объеме сумм уплаченных бенефициару платежей по следующим Банковским гарантиям:

- по банковской гарантии N 34174-Г от 19.01.2021, выданной в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий N 32748-ДГ от 04.09.2020, в сумме 1 486 937 руб.;

- по банковской гарантии N 34153-Г от 14.01.2021, выданной в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий N 32748-ДГ от 04.09.2020, в сумме 6 949 832 руб.;

- по банковской гарантии N 34156-Г от 15.01.2021, выданной в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий N 32748-ДГ от 04.09.2020, в сумме 106 081,97 руб.;

- по банковской гарантии N 33868-Г от 15.12.2020, выданной в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий N 32748-ДГ от 04.09.2020, в сумме 1 957 149,03 руб.

В соответствии с п.1.2 Договора права требования к должнику считаются перешедшими от цедента к цессионарию с момента уплаты в полном объеме цены договора.

Стороны оценивают передаваемые по настоящему договору права требования к должнику в сумме 10 500 000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) руб. (п.4.1. Договора).

В качестве подтверждения произведенной оплаты по договору, в материалы дела представлены копии платежных поручений N 62 от 15.04.2022 на сумму 3 500 000 руб., N 40 от 18.03.2022 на сумму 3 500 000 руб. и N 80 от 16.05.2020 на сумму 3 500 000 руб.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Синица кафе" и должника, о злоупотреблении заявителем ООО "Синица кафе" правом с целью создания видимости кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности для получения преимущества перед иными кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из пункта 3.2 Обзора судебной практики, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу п.1 ст.317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как следует из пункта 6.2 Обзора судебной практики, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также отличается ситуация, когда контролирующему лицу очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Риалти Центр" (ИНН 7708768924) является участником ООО "Cпецстройсервис" (ИНН 1644040406) и владеет 70 % доли от общего размера уставного капитала.

До 25.06.2021 Кудряшова Ирина Александровна (ИНН 772134676863) являлась генеральным директором ООО "Риалти Центр" (ИНН 7708768924).

До 07.07.2021 учредителем ООО "Риалти Центр" (71.96 % доли уставного капитала) являлся ООО "Офис Центр" (ИНН 7704604682).

В свою очередь, с 24.08.2017 учредителем ООО "Офис-Центр" (ИНН 7704604682) является Савельев Дмитрий Владимирович (ИНН 526013287301) (100% доля уставного капитала). Генеральным директором ООО "Офис-Центр" (ИНН 7704604682) является Кудряшова И.А. (ИНН 772134676863).

С 22.03.2019 по 08.12.2021 Савельев Д.В. (ИНН 526013287301) являлся учредителем ООО "Синица кафе" (ИНН 7722815421).

АО "ХК "Капитал" (ИНН 1660124572) является участником ООО "Cпецстройсервис" (ИНН 1644040406) и владеет 30% доли от общего размера уставного капитала.

В свою очередь, акционером АО "ХК "Капитал" является Бадрутдинов Сирин Рашидович.

Конечный бенефициарный владелец ООО "Спецстройсервис" - Савельев Д.В. является бенефициарным владельцем ООО "Синица кафе", а Бадрутдинов С.Р., являющийся акционером АО "ХК "Капитал", является конечным бенефициарным владельцем ООО "Спецстройсервис".

Вся группа компаний фактически имеет двух конечных собственников - Савельева Д.В. и Бадрутдинова С.Р. Контроль осуществлялся как прямым участием, так и участием в капитале через дочерние структуры.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства являются доказательствами аффилированности заявителя ООО "Синица кафе" и должника ООО "Спецстройсервис".

Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае сама по себе аффилированность ООО "Синица кафе" по отношению к должнику не является основанием для отклонения его требования в этой части, так как исполнение обязательств состоялось 18.03.2022, 15.04.2022 и 16.05.2022, т.е. после введения 06.12.2021 в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.11.2020).

В пунктах 6 и 6.2 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи, подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

В определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора от 25.11.2020).

Судом первой инстанции установлено, что приобретение права требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает право требования у независимого кредитора в процедурах банкротства. Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022 N Ф06-67741/2020 по делу N А72-16649/2016.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что приобретение права требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.

Однако, признание таких действий недопустимыми приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Синица Кафе".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не раскрыл, в чем выражалось злоупотребление правом, и какие именно действия ООО "Синица Кафе" по погашению задолженности банка нарушили права кредиторов.

Также не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие корпоративного конфликта стало основанием возникновения (банковские гарантии) или приобретения (договор цессии) прав требования, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не раскрытии экономического интереса и источника средств на выкуп требования также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, оплата по договору цессии в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" происходила по безналичному расчету со счета ООО "Синица Кафе", открытого в АО "Альфа-Банк". ПАО АКБ "Металлинвестбанк" подтверждает факт получения денежных средств и правопреемства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что установление источника происхождения денежных средств не имеет значения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку договор уступки права требования не оспорен, не признан недействительным, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу N А65-9661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев