Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2022 г. N Ф06-18544/22 по делу N А55-19575/2020

г. Казань

02 июня 2022 г.

Дело N А55-19575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наместникова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу N А55-19575/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Свиридова Виталия Валентиновича об истребовании у должника документов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наместникова Сергея Александровича (ИНН 631911128845),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Наместникова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 8 816 632,22 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.01.2021 заявление ООО "Орион" о признании несостоятельным (банкротом) Наместникова Сергея Александровича, признано обоснованным, в отношении должника Наместникова Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

01.04.2021 финансовый управляющий Свиридов В.В., обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у Наместникова Сергея Александровича документации и сведений.

20.10.2021 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от финансового управляющего Константинова Евгения Викторовича поступило уточнение к заявлению об истребовании доказательств, в котором просит: истребовать у Наместникова Сергея Александровича следующую документацию и сведения:

- сведения о составе принадлежащего имущества и месте нахождения этого имущества с приложением подтверждающих документов;

- сведения о составе обязательств, с указанием периода образования задолженности и основания возникновения задолженности;

- сведения о составе имущества супруги с приложением подтверждающих документов;

- сведения о наличии несовершеннолетних детей, составе их имущества с приложением подтверждающих документов;

- сведения о наличии счетов/банковских вкладах/ячеек/предметов роскоши;

- сведения о доходах (за период с января 2018 по настоящее время) с приложением подтверждающих документов и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения;

- сведения о составе семьи и составе совместно нажитого имущества, месте нахождения этого имущества;

- учредительные документы организаций, балансы, сведения об имуществе принадлежащем юридическому лицу в котором должник является участником общества;

Предоставить копии договоров на приобретение и отчуждение должником следующего имущества:

Недвижимого имущества:

- квартиры по адресу: г. Самара, ул. Ивана Финютина дом 68, кв. 59. пл. 28 кв.м. дата прекращения права 13.07.2015;

- доли в праве на квартиру по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, дом 133, кв. 191, дата прекращения права 20.11.2014.

Автотранспортных средств:

- ПЕЖО 308 грз Р4860В163;

- ЛИНКОЛЬН НАВИГАТОР грз Н126ТТ163.

Обязать должника представить в арбитражный суд доказательства исполнения определения арбитражного суда и передачи документации и сведений финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 определено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Наместникова Сергея Александровича от 06.12.2021 об отложении судебного заседания.

Исключить из числа третьих лиц индивидуального предпринимателя Адонина Дмитрия Владимировича.

Отказать в удовлетворении ходатайства Наместникова Сергея Александровича о прекращении производства по обособленному спору об истребовании документов.

Принять уточнение финансового управляющего Константинова Евгения Викторовича от 15.06.2021, 20.10.2021 к заявлению от 01.04.2021 вх.N 84896 об истребовании документов и доказательств.

Удовлетворить заявление финансового управляющего Константинова Евгения Викторовича от 01.04.2021 вх.N 84896, в редакции уточнения от 15.06.2021, 20.10.2021, об истребовании доказательств частично.

Истребовать у должника Наместникова Сергея Александровича копии договоров на приобретение и отчуждение должником следующего имущества: недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Самара, ул. Ивана Финютина дом 68, кв. 59. пл. 28 кв.м. дата прекращения права 13.07.2015; доли в праве на квартиру по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, дом 133, кв. 191, дата прекращения права 20.11.2014; автотранспортных средств: ПЕЖО 308 грз Р4860В163; ЛИНКОЛЬН НАВИГАТОР грз Н126ТТ163.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего Константинова Евгения Викторовича от 01.04.2021 вх.N 84896, в редакции уточнения от 15.06.2021, 20.10.2021, об истребовании документов и доказательств".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наместников Сергей Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в части удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании копии договоров на приобретение и отчуждение должником следующего имущества: недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Самара, ул. Ивана Финютина дом 68, кв. 59. пл. 28 кв.м. дата прекращения права 13.07.2015; доли в праве на квартиру по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, дом 133, кв. 191, дата прекращения права 20.11.2014; автотранспортных средств: ПЕЖО 308 грз Р4860В163; ЛИНКОЛЬН НАВИГАТОР грз Н126ТТ163. и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты нарушают нормы материального права, так как документы истребованные судом у должника выходят за рамки трехлетнего срока обжалования сделки до даты подачи заявления о банкротстве. Кроме того, судами не дана оценка доводам должника, что данные документы отсутствуют у него и финансовый управляющий не представил доказательство, что истребуемые документы служат формированию конкурсной массы. По мнению заявителя, финансовым управляющим Константиновым Евгением Викторовичем не соблюдена процедура истребования документов у должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий Свиридов В.В. обратился с запросами от 29.01.2021 и от 26.02.2021 в адрес Наместникова Сергея Александровича о предоставлении сведений и документов.

В ответе на требование о предоставлении документов, должник указал, что:

1) В распоряжении должника на праве собственности отсутствует недвижимое имущество, в том числе заложенное.

2) Состав семьи должника: Наместников Сергей Александрович, не женат, дочь Наместникова Анна Сергеевна, дочь Наместникова Софья Сергеевна.

3) Совместно нажитое имущество отсутствует.

4) Зарегистрированных банковских счетов на имя Наместникова С.А. не имеется.

5) Сделки, на которые ссылается в запросе финансовый управляющий, совершены ранее трехлетнего срока до принятия заявления о признании гражданина Наместникова С.А. несостоятельным (банкротом). В связи с чем, сведения по ним не подлежат предоставлению.

Сделки по продаже автотранспортных средств, указанных в запросе финансового управляющего совершены ранее трехлетнего периода до принятия заявления о признании гражданина Наместникова С.А. несостоятельным (банкротом).

Документы по перечисленным в пункте 5 запроса финансового управляющего у Наместникова С.А. не сохранились.

Документы о приобретении, отчуждении имущества за период с 01.01.2011 у Наместникова С.А. не сохранились.

Также Наместников С.А. сообщил, что у него отсутствуют открытые банковские счета, вклады; отсутствуют денежные средства на банковских счетах (вкладах).

7) У Наместникова С.А. отсутствуют заключенные с работодателями трудовые договоры, заработную плату должник не получает.

8) В собственности Наместникова С.А. зарегистрировано автотранспортное средство: Фольскваген Туарег peг. номер У476ХВ163, год выпуска 2005, цвет черный.

В свою очередь финансовый управляющий в уточнении заявленных требований об истребовании документов от 15.06.2021 отразил, что вышеуказанный ответ должника им получен, при этом считает, что должник злостно уклоняется от предоставления копий договоров со ссылкой на трехлетний срок исковой давности, поскольку оценка сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания является обязанностью финансового управляющего имуществом должника.

Поскольку истребуемые документы Наместниковым Сергеем Александровичем в полном объеме не представлены, то финансовый управляющий обратился в суд.

Рассматривая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении должника от предоставления необходимых документов и сведений о сделках об отчуждении имущества должника и истребовал соответствующие документы у должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

По правилам третьего абзаца пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в отзывах и в апелляционной жалобе на ходатайство финансового управляющего об истребовании документов должник ссылался на то, что документы у должника не сохранились, сделки по продаже спорных объектов заключены за пределами трехлетнего срока на обжалование. Кроме того, заявление об оспаривании сделки о продаже автомобиля ПЕЖО 308 рассмотрено в арбитражном суде в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 02.2022 отказано в удовлетворения заявления кредитора о признании договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2017, заключенного между Наместниковым Сергеем Александровичем (Продавец) и Наместниковой Еленой Александровной (Покупатель) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документов специальное средство защиты, предусмотренное статьей 213.9 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда должник уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В соответствии со статьей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции уклонились от исследования возражений, заявленных должником.

Из статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В связи с этим суду следовало проверить обоснованность требования финансового управляющего в полном объеме и, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, предложить сторонам представить пояснения с указанием причин и мотивов, по которым финансовый управляющий полагает, что истребуемые и непереданные документы удерживаются должником, и пояснения причин, по которым финансовый управляющий истребует документы по сделкам, выходящим за трехлетний период оспаривания сделки, и при наличии в материалах дела сведения о прекращении права собственности за должником ПЕЖО 308 грз Р4860В163- 26.05.2017; ЛИНКОЛЬН НАВИГАТОР грз Н126ТТ163- 27.10.2016, недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Самара, ул. Ивана Финютина дом 68, кв. 59. пл. 28 кв.м. дата прекращения права 13.07.2015; доли в праве на квартиру по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, дом 133, кв. 191, дата прекращения права 20.11.2014.

При таких обстоятельствах суды преждевременно удовлетворили ходатайство финансового управляющего, при неполном исследований обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, учитывая объективные возможности сторон по доказыванию, но не возлагая на них обязанности доказывания отрицательных фактов, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А55-19575/2020 в части удовлетворения заявления финансового управляющего Константинова Евгения Викторовича от 01.04.2021 вх.N84896, в редакции уточнения от 15.06.2021, 20.10.2021, об истребовании у должника Наместникова Сергея Александровича копии договоров на приобретение и отчуждение должником следующего имущества: недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Самара, ул. Ивана Финютина дом 68, кв. 59. пл. 28 кв.м. дата прекращения права 13.07.2015; доли в праве на квартиру по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, дом 133, кв. 191, дата прекращения права 20.11.2014; автотранспортных средств: ПЕЖО 308 грз Р4860В163; ЛИНКОЛЬН НАВИГАТОР грз Н126ТТ163 отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева