Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-2018/22 по делу N А55-19575/2020

24 марта 2022 г.

Дело N А55-19575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

при участии:

от ООО "Орион" - директор Екатеринский Д.Ю., паспорт, решение;

от Наместникова С.А. - представитель Балакирева К.Ж. по доверенности от 02.02.2021

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года

апелляционную жалобу Наместникова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года по делу N А55-19575/2020, об истребовании документов и доказательств (судья Докучаева Е.С.)

по заявлению финансового управляющего имуществом должника от 01.04.2021 вх.N 84896 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наместникова Сергея Александровича, 15.12.1967 г.р., ИНН 631911128845, 443009, г. Самара, ул. Физкультурная, д. 27, кв. 19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Наместникова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 8 816 632 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" о признании несостоятельным (банкротом) Наместникова Сергея Александровича, признано обоснованным, в отношении должника Наместникова Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

01.04.2021 вх.N 84896 финансовый управляющий Свиридов В.В., вид доставки: "нарочно" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у Наместникова Сергея Александровича, следующей документации и сведений:

- сведения о составе обязательств, с указанием периода образования задолженности и основания возникновения задолженности;

- сведения о составе имущества супруги с приложением подтверждающих документов;

- сведения о наличии несовершеннолетних детей, составе их имущества с приложением подтверждающих документов;

- сведения о наличии счетов/банковских вкладах/ячеек/предметов роскоши;

- сведения о доходах (за период с января 2018 по настоящее время) и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

- сведения о составе семьи и составе совместно нажитого имущества, месте нахождения этого имущества.

Предоставить копии договоров на приобретение и отчуждение должником следующего имущества:

Недвижимого имущества:

- квартиры по адресу: г. Самара, ул. Ивана Финютина дом 68, кв. 59. пл. 28 кв.м. дата прекращения права 13.07.2015;

- доли в праве на квартиру по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, дом 133, кв. 191, дата прекращения права 20.11.2014

Автотранспортных средств:

- ПЕЖО 308 грз Р4860В163;

- ЛИНКОЛЬН НАВИГАТОР грз Н126ТТ163.

Обязать должника представить в арбитражный суд доказательства исполнения определения арбитражного суда и передачи документации и сведений финансовому управляющему.

15.06.2021 вх. N 159681 вид доставки "нарочно" от финансового управляющего имуществом должника Свиридова В.В. в Арбитражный суд Самарской области поступило уточнение к заявлению об истребовании документов и доказательств передачи документов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменены в части утверждения финансового управляющего, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 13.09.2021) утверждён финансовым управляющим имуществом должника Наместникова Сергея Александровича - Константинов Евгений Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", ИНН 631215892005, почтовый адрес: 443114, г. Самара, ул. Г. Димитрова, д. 80, кв. 9.

20.10.2021 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от финансового управляющего Константинова Евгения Викторовича поступил отзыв на ходатайство об истребовании, в котором поддерживает требование финансового управляющего Свиридова В.В. об истребовании документов в полном объеме.

20.10.2021 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от финансового управляющего Константинова Евгения Викторовича поступило уточнение к заявлению об истребовании доказательств, в котором просит: истребовать у Наместникова Сергея Александровича следующую документацию и сведения:

- сведения о составе принадлежащего имущества и месте нахождения этого имущества с приложением подтверждающих документов;

- сведения о составе обязательств, с указанием периода образования задолженности и основания возникновения задолженности;

- сведения о составе имущества супруги с приложением подтверждающих документов;

- сведения о наличии несовершеннолетних детей, составе их имущества с приложением подтверждающих документов;

- сведения о наличии счетов/банковских вкладах/ячеек/предметов роскоши;

- сведения о доходах (за период с января 2018 по настоящее время) с приложением подтверждающих документов и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения;

- сведения о составе семьи и составе совместно нажитого имущества, месте нахождения этого имущества;

- учредительные документы организаций, балансы, сведения об имуществе принадлежащем юридическому лицу в котором должник является участником общества;

Предоставить копии договоров на приобретение и отчуждение должником следующего имущества:

Недвижимого имущества:

- квартиры по адресу: г. Самара, ул. Ивана Финютина дом 68, кв. 59. пл. 28 кв.м. дата прекращения права 13.07.2015;

- доли в праве на квартиру по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, дом 133, кв. 191, дата прекращения права 20.11.2014.

Автотранспортных средств:

- ПЕЖО 308 грз Р4860В163;

- ЛИНКОЛЬН НАВИГАТОР грз Н126ТТ163.

Обязать должника представить в арбитражный суд доказательства исполнения определения арбитражного суда и передачи документации и сведений финансовому управляющему.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу А55-19575/2020 (резолютивная часть от 13.10.2021) признан Наместников Сергея Александровича, 15.12.1967 г.р., ИНН 631911128845, 443009, г. Самара, ул. Физкультурная, д. 27, кв. 19, несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении Наместникова Сергея Александровича, 15.12.1967 г.р., ИНН 631911128845, 443009, г. Самара, ул. Физкультурная, д. 27, кв. 19, процедуру реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Утверждён Константинов Евгений Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" ИНН 631215892005, регистрационный номер 17471, адрес для направления корреспонденции: 443114, г. Самара, ул. Г. Димитрова 80, кв. 9, финансовым управляющим должника. С момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 по делу А55-19575/2020, в обособленном споре, привлечен к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Адонин Дмитрий Владимирович.

Учитывая, что доказательств того, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности ИП Адинина Д.В. по отношению к лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении индивидуального предпринимателя Адонина Дмитрия Владимировича из числа третьих лиц по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 определено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Наместникова Сергея Александровича от 06.12.2021 об отложении судебного заседания.

Исключить из числа третьих лиц индивидуального предпринимателя Адонина Дмитрия Владимировича.

Отказать в удовлетворении ходатайства Наместникова Сергея Александровича о прекращении производства по обособленному спору об истребовании документов.

Принять уточнение финансового управляющего Константинова Евгения Викторовича от 15.06.2021, 20.10.2021 к заявлению от 01.04.2021 вх.N 84896 об истребовании документов и доказательств.

Удовлетворить заявление финансового управляющего Константинова Евгения Викторовича от 01.04.2021 вх.N 84896, в редакции уточнения от 15.06.2021, 20.10.2021, об истребовании доказательств частично.

Истребовать у должника Наместникова Сергея Александровича копии договоров на приобретение и отчуждение должником следующего имущества: недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Самара, ул. Ивана Финютина дом 68, кв. 59. пл. 28 кв.м. дата прекращения права 13.07.2015; доли в праве на квартиру по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, дом 133, кв. 191, дата прекращения права 20.11.2014; автотранспортных средств: ПЕЖО 308 грз Р4860В163; ЛИНКОЛЬН НАВИГАТОР грз Н126ТТ163.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего Константинова Евгения Викторовича от 01.04.2021 вх.N 84896, в редакции уточнения от 15.06.2021, 20.10.2021, об истребовании документов и доказательств".

Не согласившись с принятым судебным актом, Наместников Сергей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Обжалуемый судебный акт нарушает ст. 213.9, ст. 213.4, 213.5 Закона о банкротстве. С даты отчуждения недвижимого имущества -квартиры по адресу: г. Самара, ул. Ивана Финютина дом 68, кв. 59. пл. 28 кв.м. дата прекращения права 13.07.2015; доли в праве на квартиру по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, дом 133, кв. 191, дата прекращения права 20.11.2014, прошло более 5 (пяти) лет. Ни финансовым управляющим, ни кредитором (активно поддерживающим заявление финансового управляющего) не представлено доказательств наличия у должника указанных копий договоров, а также не обоснована обязанность хранения данных документов должником.

Со слов должника, копии договоров на отчуждение автотранспортных средств: ПЕЖО 308 грз Р4860В163; ЛИНКОЛЬН НАВИГАТОР грз Н126ТТ163 у него также отсутствуют, в связи с чем, судебный акт является неисполнимым. Истребование договора на отчуждение а/т средства ПЕЖО 308, является злоупотреблением правом, ввиду того, что заявление об оспаривании указанной сделки рассматривается арбитражным судом Самарской области в рамках дела о банкротстве Наместникова С.А. N А55-19575/2020. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что истребуемые документы служат целям формирования конкурсной массы должника (с учетом совершения сделок в период, превышающий три года с момента принятия заявления о признании должника банкротом), наличия истребуемых документов у должника. Финансовым управляющим Константиновым Е.В. не соблюдена процедура истребования документов у должника, т.к. с требованием о предоставлении документов к должнику обратился предыдущий финансовый управляющий Свиридов В.В.

Согласно доводам заявителя, самостоятельно финансовый управляющий не обращался в уполномоченные органы с истребованием документов у должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Наместникова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Орион" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя следует, что судебный акт в той части, в которой в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с соответствующим запросом в адрес Наместникова Сергея Александровича, финансовый управляющий обратился 29.01.2021 (л.д. 8).

26.02.2021 финансовым управляющим направлен в адрес должника повторный запрос (л.д. 13-21).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Наместников Сергей Александрович обратил внимание суда первой инстанции на то, что на требование о предоставлении документов, должником направлен ответ в адрес финансового управляющего, в соответствии с которым:

1) В распоряжении должника на праве собственности отсутствует недвижимое имущество, в том числе заложенное.

2) Состав семьи должника: Наместников Сергей Александрович, не женат, дочь Наместникова Анна Сергеевна, дочь Наместникова Софья Сергеевна.

3) Совместно нажитое имущество отсутствует.

4) Зарегистрированных банковских счетов на имя Наместникова С.А. не имеется.

5) Сделки, на которые ссылается в запросе финансовый управляющий, совершены ранее трехлетнего срока до принятия заявления о признании гражданина Наместникова С.А. несостоятельным (банкротом). В связи с чем, сведения по ним не подлежат предоставлению.

Сделки по продаже автотранспортных средств, указанных в запросе финансового управляющего совершены ранее трехлетнего периода до принятия заявления о признании гражданина Наместникова С.А. несостоятельным (банкротом).

Документы по перечисленным в пункте 5 запроса финансового управляющего у Наместникова С.А. не сохранились.

Документы о приобретении, отчуждении имущества за период с 01.01.2011 у Наместникова С.А. не сохранились.

Также Наместников С.А. сообщил, что у него отсутствуют открытые банковские счета, вклады; отсутствуют денежные средства на банковских счетах (вкладах).

7) У Наместникова С.А. отсутствуют заключенные с работодателями трудовые договоры, заработную плату должник не получает.

8) В собственности Наместникова С.А. зарегистрировано автотранспортное средство: Фольскваген Туарег peг. номер У476ХВ163, год выпуска 2005, цвет черный.

Наместников С.А. весной 2020 года отогнал указанный автомобиль в автосервис ИП Адонину Д.В. по адресу: ул. Солнечная, строение 2 ГСК N 795 для выполнения ремонтных работ. В связи с тем, что по истечении продолжительного времени, ремонт автомобиля так и не был выполнен, автомобиль был разобран и не возвращен владельцу, Наместников С.А. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Как пояснил Наместников С.А., указанный автомобиль находится в нерабочем разобранном состоянии по вине третьего лица, в связи с чем проводится проверка МВД Отделом полиции N 2 Промышленного района г. Самара, ППN 15 (г.Самара, ул. Калинина, 13), в подтверждение чего приобщен талон-уведомление N 13 от 13.01.2021, 02.04.2021. Наместников С.А. дополнительно обратился с заявлением в прокуратуру Промышленного района. Остатки автотранспортного средства хранятся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 24 строение 2 ГСК N 795.

Дополнительно Наместников С.А. предоставил сведения в адрес финансового управляющего о том, что он является директором ООО "Коллектор РИНГ Компани" и ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ". Заработную плату в указанных компаниях Наместников С.А. не получает, не начисляет в связи с отсутствием хозяйственной деятельности в указанных организациях (л.д. 22-27).

В процессе рассмотрения заявления финансового управляющего в суде первой инстанции, в уточнении заявленных требований об истребовании от 15.06.2021 финансовый управляющий отразил, что вышеуказанный ответ должника им получен, при этом считает, что должник злостно уклоняется от предоставления копий договоров со ссылкой на трехлетний срок исковой давности, поскольку оценка сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания является обязанностью финансового управляющего имуществом должника.

Между тем, доказательств представления истребуемых документов Наместниковым Сергеем Александровичем в полном объеме в материалы дела не представлено.

Уклонение должника от передачи имущества препятствует финансовому управляющему выполнять надлежащим образом свои обязанности.

Рассматривая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина- должника. При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют указанную позицию ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ от предоставления документов по следкам, которые были совершены более чем за трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 9 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ) начинают течь не ранее 01 сентября 2013 г.

Финансовый управляющий не являлся стороной сделок по отчуждению имущества, совершенных должником, и может узнать о них со дня своего назначения или с момента получения договоров (проведения анализа договора купли-продажи).

На основании вышеуказанного, десятилетний срок исковой давности, указанный в п. 1 ст. 181 ГК РФ, не истек, т.к. начал исчисляться с 01.09.2013.

Довод апеллянта о том, что копии договоров на отчуждение автотранспортных средств: ПЕЖО 308 грз Р4860В163; ЛИНКОЛЬН НАВИГАТОР грз Н126ТТ163 у должника также отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частичное исполнение требований финансового управляющего по данному спору свидетельствует о злостном уклонении от предоставления необходимых сведений.

В подтверждение невозможности предоставления финансовому управляющему истребуемых документов, должник, действуя добросовестно, должен обратиться в соответствующие органы, где проводились регистрация того или иного имущества, за предоставлением копий документов в случае их утери.

Должником должны быть представлены учредительные документы данных организаций, балансы, сведения об имуществе, принадлежащем юридическому лицу, а не просто выписку, скаченную с сайта ФНС.

Вывод суда первой инстанции об уклонении должника от предоставления необходимых документов подтверждается тем, что должником не представлены не только документы, истребуемые финансовым управляющим, но и сведения о сделках об отчуждении имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования финансового управляющего в части истребования у должника Наместникова Сергея Александровича копий договоров на приобретение и отчуждение должником следующего имущества: недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Самара, ул. Ивана Финютина дом 68, кв. 59. пл. 28 кв.м. дата прекращения права 13.07.2015; доли в праве на квартиру по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, дом 133, кв. 191, дата прекращения права 20.11.2014; автотранспортных средств: ПЕЖО 308 грз Р4860В163; ЛИНКОЛЬН НАВИГАТОР грз Н126ТТ163 подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о несоблюдении процедуры истребования документов опровергаются материалами дела.

Так, по запросам финансового управляющего Свиридова В.В. в материалах дела имеются ответы из соответствующих регистрирующих органов по имуществу должника:

- От Управления МВД России по г. Самара поступил ответ на запрос от 10.02.2021 N 54/17/1386, в котором направлены сведены о зарегистрированных, а также снятых с регистрационного учета транспортных средств должника в период с 26.01.2011 по 09.02.2021;

- От ГИБДД О МВД России поступила карточка учета транспортного средства У476ХВ163, владельцем которого является Наместников С.А.;

- От ИФНС России по Советскому району г. Самары поступил ответ на запрос от 04.02.2021 N 09-29/01682, в котором сообщается, что в ЕГРЮЛ на текущую дату есть сведения о том, что Наместников С.А., является руководителем и учредителем ООО "КОЛЛЕКТОР РИНГ КОМПАНИИ" ОГРН 1126317000039, ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" ОГРН 1146315001755, также является учредителем в ООО ЧОО "САМАРАБЕЗОПАСНОСТЬ" ОГРН 1126317006364, ООО ЧОО "СБ" ОГРН 1126317005374, ООО "САМАРА-ОРИОН" ОГРН 1106317004309;

- От Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области запрошена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 29.03.2021, согласно которой представлены объекты недвижимости у Наместникова С.А. в период с 26.01.2011 по 29.03.2021.

Кроме того, как указано выше, финансовый управляющий Константинов Е.В. поддержал заявление бывшего финансового управляющего Свиридова В.В. и продолжил в установленном законом порядке процедуру истребования документов у должника.

Доводы заявителя о невозможности продолжения процедуры истребования документов новым финансовым управляющим не основаны на нормах права.

Доводы о неизвещении опровергаются материалами дела.

Кроме того, установив невозможность влияния принятого судебного акта на права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исключил из числа третьих лиц ИП Адонина Дмитрия Владимировича.

Данное процессуальное действие суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не нарушает прав заявителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года по делу N А55-19575/2020, об истребовании документов и доказательств оставить без изменения, апелляционную жалобу Наместникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев