Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2022 г. N Ф06-5933/21 по делу N А65-3879/2020

г. Казань

02 июня 2022 г.

Дело N А65-3879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен - 02.06.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

Быцай Евгения Михайловича - Кондратьевой Е.Ю., доверенность,

общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОР" - Фокина А.Б., лично, директор, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" - Васильевой М.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шитикова Дмитрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу N А65-3879/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОР" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 ликвидируемый должник ООО "ОПТОВИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020 N 12010226325.

ООО "ВЕЛОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 813 727 руб. 14 коп. (вх.N 23972), в размере 20 160 846 руб. 63 коп. (вх.N 35965).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 заявления вх.N 23972 и вх.N 35965 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", о приостановлении производства по рассмотрению требования отказано. Требование (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОР" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", в третью очередь в размере 20 221 414 руб. 40 коп. основного долга, 8 274 444 руб. 87 коп. неустойки.

Конкурсный управляющий Шитиков Дмитрий Александрович, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить требование в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "ВЕЛОР" в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" Шитикова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А65-3879/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-4236/2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Велор" о возобновлении производства по кассационной жалобе удовлетворено, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" Шитикова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А65-3879/2020 возобновлено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", общества с ограниченной ответственностью "ФК Юкон", поступили ходатайства об отложении судебного заседания, с целью предоставления судебного акта принятого судом кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб ООО "ФК Юкон", АО "Эссен Продакшин АГ" в рамках взаимосвязанного спора по делу N А65-4236/2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции аналогичное ходатайство по тем же мотивам заявлено представителем Быцай Евгения Михайловича.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя ООО "Велор", возражавшего против удовлетворения ходатайств, а также явившихся участников процесса, оснований для его удовлетворения не находит. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что кассационные жалобы ООО "ФК Юкон" и АО "Эссен Продакшин АГ" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А65-4236/2019 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2022 оставлены без движения. На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу N А65-4236/2019.

В случае принятия к производству суда кассационной инстанции названных жалоб и отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заинтересованные лица, при наличии предусмотренных законом оснований, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 2О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие должником. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитор обратился в суд с заявлениями (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника 20 221 414 руб. 40 коп. основного долга, 8 274 444 руб. 87 коп. неустойки, при этом взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на оказание охранных услуг от 01.01.2016 N У007/16.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из обстоятельств имеющих значение для спора, которые были установлены ранее в рамках рассмотрения дел N А65-4236/2019 и N А65-15473/2019 по спору между теми же сторонами по названному договору от 01.01.2016.

В рамках дела N А65-4236/2019 по иску ООО "ВЕЛОР" (ранее - ООО ЧОП "Монарх+") к ООО "Оптовик" о взыскании 16 441 133,28 руб. долга, 200 603,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 253 027,06 руб. неустойки, с начислением ее до момента фактического исполнения обязательства, а также встречное исковое заявление ООО "Оптовик" о применении последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция) по ничтожному договору на оказание охранных услуг от 01.01.2016 N У-007/16 о понуждении ООО "Велор" осуществить возврат всех полученных денежных средств по ничтожному договору на оказание охранных услуг от 01.01.2016 N У-007/16; понуждении ООО "Оптовик" осуществить возврат реально исполненных услуг путем возмещения их действительной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, первоначальные требования удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение от 31.05.2019 исполнено должником.

В рамках дела N А65-15473/2019 рассмотрен иск ООО "ВЕЛОР" к ООО "Оптовик" о взыскании 21245914,40 руб. - долга по оплате охранных услуг, оказанных за период с июня 2016 года по март 2019 года по договору от 01.01.2016 N У-007/16, 2 912 209,23 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 19.08.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также встречный иск ООО "Оптовик" к ООО "ВЕЛОР" о применении последствий недействительности договора от 01.01.2016 N У-007/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А65-15473/2019, первоначальные исковые требования ООО "Велор" удовлетворены частично: с ООО "Оптовик" в пользу ООО "Велор" взысканы 6 460 800,40 руб. долга и 2 357 164,68 руб. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства, а также 52 485,20 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, производство по встречному иску ООО"Оптовик" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2020 по делу N А65-15473/2019 судебные акты отменены в части рассмотрения первоначальных исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 иск оставлен без рассмотрения ввиду нахождения ответчика в процедуре несостоятельности (банкротстве). Состоявшимися судебными актами установлено, что ООО "Оптовик" (заказчик) и ООО "Велор" (прежнее наименование ООО ЧОП "Монарх+", исполнитель) заключили договор от 01.01.2016 N У-007/16 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных указанным договором, а заказчик - оплатить оказанные услуги исполнителя.

Как установлено судами двух инстанций, обязательства по договору исполнялись ООО "Велор" надлежащим образом до его расторжения (уведомлением от 29.12.2018 заказчик известил исполнителя об одностороннем отказе от договора и его расторжении по истечении 75 календарных дней), неоплата услуг стала основанием для обращения в арбитражный суд с иском (в том числе в рамках дела N А65-15473/2019) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 N У-007/16 за февраль и март 2019 года (до даты расторжения договора) в размере 6 738 614,40 руб. и за период с июня 2016 года по март 2019 года в размере 14 632 100 руб. (с учетом выставления дополнительных счетов за указанный период), а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

По названным выше арбитражным делам и настоящему делу доводы ООО "Оптовик" о недействительности спорного договора сводились к тому, что договор от 01.01.2016 N У-007/16 заключен с нарушением действующего законодательства об антитеррористической защищенности, также в нарушение требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно при его заключении, был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части осуществления услуг по обеспечению безопасности и защищенности в местах массового пребывания людей, частной охранной организацией, не имеющей право на занятие именно этим видом охранной деятельности.

Также указывалось, что лицензия исполнителя от 26.10.2015, на которую имеется ссылка в заключенном договоре, не предусматривает право на оказание услуг.

Ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО "Оптовик", указывало, что фактически, ООО "Велор" не способно обеспечить безопасность и защищенность пребывания неопределенного круга лиц на территории (объектах) торговых центров ответчика, так и самих объектов, поскольку не отвечает критериям частной охранной организации, предусмотренным федеральным законодательством и не имеет лицензии на осуществление такой деятельности, и соответственно, указанный договор сторон является ничтожным, поскольку сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

При этом сторонами не отрицалось и фактическое исполнение спорного договора в период его действия с 01.01.2016 по 26.03.2019, оплата услуг по которым ответчиком производилась, отказ от исполнения договора совершен ответчиком лишь письмом от 29.12.2018 (получено истцом 09.01.2019), то есть по истечении более чем трех лет его фактического исполнения.

Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт оказания услуг ООО "Велор" для ООО "Оптовик" установлен при рассмотрении дела N А65-4236/2019 и настоящего дела.

Доказательств обратного в материалы дела должником не представлено.

Заключая договор от 01.01.2016 N У-007/16 с истцом, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел объективную возможность заблаговременно ознакомиться с его условиями, в том числе с лицензией, на которую имеется ссылка непосредственно в тексте самого договора, убедиться в наличии или отсутствии у исполнителя предусмотренного лицензией права на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в случае необходимости, запросить у исполнителя разъяснения относительно возможности оказания охранных услуг, на основании чего оценить реальность исполнения договора в соответствии с указанными в нем условиями. Услуги по спорному договору оказывались истцом ответчику на протяжении более трех лет с 2016 по 2019 годы и, в случае возникновения сомнений относительно наличия у ООО "Велор" надлежащей лицензии на осуществление охранных услуг, ООО "Оптовик" имело возможность в течение всего периода осуществить проверку указанного обстоятельства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве, судами установлено, что в силу пункта 4.2. договора, в случае если в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта об оказании услуг заказчиком, не будет предоставлен ни подписанный акт, ни письменные мотивированные возражения заказчика, то услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в установленный срок, а акт - подписанным и принятым заказчиком без возражений и имеющим доказательственное значение и полную юридическую силу.

Акты выполненных работ от 24.06.2019 N 5-38 получены ответчиком 28.06.2019 (л.д. 110-112, т. 2), а возражения ответчика на акты направлены за пределами 5 дневного календарного срока, только 12.07.2019 (л.д. 186-188, т. 2), и в силу абзаца второго пункта 4.2 договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в установленный срок, а акты от 24.06.2019 N 5-38 подписанными и принятыми заказчиком без возражений и имеющими доказательственное значение и полную юридическую силу.

Абзац второй пункта 4.2 договора, равно как и договор в целом, недействительным в установленном порядке не признан, соответственно его положения обязательны для применения сторонами и судом.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что размер требований заявителя соответствует условиям договора и приложениям к нему и не превышает фиксированную стоимость услуг в договоре и дополнительных соглашениях к нему, установленную сторонами.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы об аффилированности кредитора и должника какими-либо доказательствами не подтверждены.

В материалах дела доказательств обратного не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", общества с ограниченной ответственностью "ФК Юкон", Быцай Евгения Михайловича об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А65-3879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин