Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-1443/20 по делу N А65-15473/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2020 г. N Ф06-63443/20 настоящее постановление изменено

город Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А65-15473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - директор Фокин А.Б., сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика - представитель Долниковская С.А., доверенность от 01.01.2020, представитель Васильева М.А., доверенность от 20.02.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велор", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", апелляционную жалобу Якуповой Дианы Ренатовны, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табыш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-15473/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велор" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" к обществу с ограниченной ответственностью "Велор" о применении последствий недействительности сделки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Град Авто",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ответчик) о взыскании 21 245 914 руб. 40 коп. долга, 2 912 209 руб. 23 коп. неустойки (с учетом увеличения размера первоначальных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о применении последствий недействительности договора от 01.01.2016 N У-007/16 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Град Авто" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 460 800 руб. 40 коп. долга, 2 357 164 руб. 68 коп. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства, 52 485 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Истец, ответчик и непривлеченные к участию в деле лица (Якупова Диана Ренатовна, общество с ограниченной ответственностью "Табыш") обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 в части отказа в первоначальном иске отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Якупова Д.Р. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Якуповой Д.Р. мотивирована нарушением норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Якуповой Д.Р. просит производство по апелляционной жалобе Якуповой Д.Р. прекратить.

ООО "Табыш" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Табыш" мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просили апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание третье лицо, Якупова Д.Р., ООО "Табыш" явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика и ООО "Табыш" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, которое суд апелляционной инстанции проверил в соответствии со ст. 161 АПК РФ и отклонил, поскольку факт фальсификации истцом доказательства, о котором заявил ответчик, документально не подтвержден. Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции, в связи с чем у него отсутствует право заявлять об этом в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Производство по апелляционным жалобам Якуповой Д.Р., ООО "Табыш" подлежит прекращению по следующим основаниям.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, Якупова Д.Р., ООО "Табыш" не являются лицами, участвующими в деле, не указаны ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях Якуповой Д.Р., ООО "Табыш". Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного Якупова Д.Р., ООО "Табыш" не указали и не представили.

Якупова Д.Р., ООО "Табыш" не являются участниками правоотношений, из которых возник спор, разрешенный обжалуемым судебным актом, а приведенные ими доводы не свидетельствуют о наличии у них права на обжалование данного судебного акта.

При таких обстоятельствах Якупова Д.Р., ООО "Табыш" не имеют права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на оказание охранных услуг от 01.01.2016 N У-007/16.

Предметом спора по первоначальному иску являлась задолженность по указанному договору за февраль по март 2019 года (до даты расторжения договора) в размере 6 738 614,40 руб. и за период с июня 2016 года по март 2019 года в размере 14 632 100 руб.

Ответчик возражал, указывал на то, что заключенный договор является ничтожным. В соответствии с пунктом 3 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов возлагается на юридических лиц, владеющих на праве собственности земельными участками и зданиями, используемыми для размещения торговых объектов. Согласно пунктам 27, 28 требований собственник торговых объектов обязан осуществлять, в том числе контроль за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта, а также за уровнем подготовленности подразделения охраны торгового объекта к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте. Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 утверждены "Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей" (далее - Требования к антитеррористической защищенности). В соответствии с положениями пунктов 6 и 8 Требований к антитеррористической защищенности, категорирование мест массового пребывания людей проводится межведомственной комиссией по обследованию места массового пребывания людей, создаваемой главой муниципального образования, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий. Включение объекта в перечень мест массового пребывания людей в зависимости от присвоенной в результате проведенного категорирования возлагает на правообладателя такого объекта дополнительные обязанности по реализации комплекса мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренных Требованиями к антитеррористической защищенности (пункт 22 Требований). В том числе, в соответствии с пунктом 24 Требований в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

В заключенном договоре N У-007/16 от 01.01.2016 имеется ссылка на лицензию ЧО N 030420 от 26.10.2015. Предметом указанного договора является физическая охрана торговых объектов и осуществление антитеррористической деятельности. Однако, необходимый вид разрешенных услуг, предусмотренный в пункте 7 части 3 статьи 3 указанного закона в лицензии 40 N 030420 отсутствует (охрана на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Закона). Согласно позиции ответчика, договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, в т.ч. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011.

Ответчик указал на то, что право на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1 с разрешенным видом услуг "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1 лицензия истца не предусматривает.

В связи с вышеизложенным ответчик пришел к выводу о том, что договор на оказание охранных услуг N У-007/16 от 01.01.2016 является ничтожным.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 част 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз. Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Исходя из положений части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 указанного Закона. Согласно части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, имеющим соответствующую лицензию.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Закон N 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Публичный интерес - это часть системы действующего права, нормы которого направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, связаны с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач. Фактически, истец не способен обеспечить безопасность и защищенность пребывания неопределенного круга лиц на территории (объектах) торговых центров ответчика, так и самих объектов поскольку не отвечает критериям частной охранной организации, предусмотренным федеральным законодательством и не имеет лицензии на осуществление такой деятельности.

Таким образом, заключенный договор является ничтожным, поскольку при его заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части осуществления услуг по обеспечению безопасности и защищенности пребывания неопределенного круга лиц на объектах, являющихся местами массового пребывания людей и относящихся к различным категориям потенциальной опасности, Частной охранной организацией, не имеющей право на занятие именно этим видом охранной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств ответчик во встречном иске просил применить указанные последствия ничтожности сделки.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт отсутствия лицензии не оспаривался. При этом сторонами не отрицалось и фактическое исполнение спорного договора в период его действия с 01.01.2016 по 26.03.2019, оплата услуг по которым ответчиком производилась. Отказ от исполнения договора совершен ответчиком лишь в январе 2019 года, то есть по истечении более чем трех лет его фактического исполнения в отсутствие лицензии.

Таким образом, ссылка ответчика на ничтожность заключенного договора ввиду отсутствия у истца лицензии судом первой инстанции признана несостоятельной, а производство по встречному иску подлежащим прекращению ввиду фактического его рассмотрения в рамках дел N А65-4236/2019 и N А65-4153/2019.

В подтверждение факта оказания истцом охранных услуг в материалы дела представлены односторонние акты за спорный период и постовые ведомости. Получение односторонних актов ответчик не отрицал.

Оценив доказательства в подтверждение факта оказания услуг, суд первой инстанции признал обоснованными и законными требования истца об оплате задолженности за февраль и март 2019 года в размере 6 460 800,40 руб., исключив из заявленной стоимости увеличение на 4,3 % по актам N 70 от 28.02.2019 и N 105 от 25.03.2019. Выводы суда первой инстанции в указанной части обусловлены фиксированной стоимостью услуг по каждому объекту и установлению ее сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему. В связи с указанным судом первой инстанции не принято заключение специалиста от 09.12.2019 N 481.

Требования в части задолженности в размере 14 632 100 руб. за период с июня 2016 по март 2019 года судом первой инстанции отклонены ввиду недоказанности их размера. Истцом не представлен соответствующий расчет, не даны пояснения в части выставления дополнительных счетов после прекращения действия договора на сумму 14 632 100 руб. с учетом ранее уже выставленных за указанный период счетов и рассмотрения спора по взысканию задолженности по ним в рамках дела N А65-4236/2019.

Иные доводы сторон не нашли своего подтверждения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела, что влечет за собой удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной им в порядке пункта 5.2. договора. При этом неустойка судом первой инстанции удовлетворена в размере 2 357 164,68 руб., из которой: 1 594 789,93 руб. за период с 16.02.2019 по 23.05.2019 (на сумму 16 441 133,28 руб.).; 762 374,75 руб. за период с 24.04.2019 по 19.08.2019 (на сумму 6 460 800,40 руб.).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступило.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае ввиду отсутствия основания для признания указанного договора ничтожным и применения последствий недействительности сделки и установления факта реального оказания истцом услуг и их принятия ответчиком требования истца судом первой инстанции признаны правомерными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 6 460 800 руб. 40 коп. долга, 2 357 164 руб. 68 коп. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства, 52 485 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, производство по встречному иску прекратил.

В апелляционных жалобах истца и ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции расчеты первоначальных исковых требований также не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не содержат сведений, позволяющих соотнести указанные в расчете суммы долга и частичной оплаты по каждому периоду с конкретными дополнительными соглашениями и платежными поручениями, в связи с чем отсутствует возможность определить по каким дополнительным соглашениям и каким образом образовалась сумма задолженности, во взыскании которой отказано судом первой инстанции. Определения Одиннадцатого арбитражного суда от 21.02.2020 и от 19.03.2020 лицами, участвующими в деле, исполнены не полностью. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2020 директор истца настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам и расчетам, возражал относительно отложения судебного разбирательства, пояснил, что не видит необходимости в уточнении представленных расчетов.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Якуповой Дианы Ренатовны и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Табыш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 по делу N А65-15473/2019.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 по делу N А65-15473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велор" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - без удовлетворения.

Возвратить Якуповой Диане Ренатовне из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 13.03.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Табыш" (ОГРН 1151674002941, ИНН 1646041050) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 17.03.2020 N 3810.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова