Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2022 г. N Ф06-18307/22 по делу N А12-37198/2018

г. Казань

02 июня 2022 г.

Дело N А12-37198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Голикова С.В., доверенность от 30.03.2022,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу N А12-37198/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (ИНН 3441026470, ОГРН 1043400154038) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), Комитет финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - истец, общество "Зеленый дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 N 6719 за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в размере 691 043,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Комитета за счет казны Волгоградской области в пользу общества "Зеленый дом" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в размере 678 454,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 515 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

04.03.2021 общество "Зеленый дом" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 по новым обстоятельствам.

Заявление общества "Зеленый дом" удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 отменено по новым обстоятельствам, о чем Арбитражным судом Волгоградской области принято решение от 30.03.2021.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021.

При новом рассмотрении дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решением от 22.12.2021 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования общества "Зеленый дом" удовлетворил: с Комитета в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в размере 133 125,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 27.05.2021 в размере 280 615,95 руб., всего 413 741,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 133 125,66 руб., начиная с 28.05.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 054,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 306 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Комитет выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения и взыскания с него судебных расходов в пользу общества на оплату услуг представителя в размере 78 054,96 руб., просит их в указанной части отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, у судов не имелось оснований по взысканию судебных издержек в части расходов по оплате проживания и проезда представителя.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании, а также в отзыве на кассационную жалобу, представитель общества "Зеленый дом" возражал относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе Комитета, настаивал на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, полагая сумму судебных издержек доказанной и обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части взыскания с Комитета в пользу общества "Зеленый дом" на оплату услуг представителя судебных расходов в размере 78 054,96 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно пункту 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договоры от 27.09.2018 N ЗЛД006 на сумму 126 000 руб., от 15.06.2019 N ЗЛД007 на сумму 50 000 руб., от 09.09.2019 N ЗЛД008 на сумму 50 000 руб. на оказание юридических услуг, заключенные с обществом "Зеленый дом" и индивидуальным предпринимателем Голиковым Сергеем Владимировичем (далее - ИП Голиков С.В.), предметом которых является оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела N А12-37198/2018 и представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Выполнение услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки.

Представительство подтверждается участием представителя истца - Голикова С.В. в судебных заседаниях (21.12.2018, 25.02.2019, 26.03.2019 с объявлением перерыва до 01.04.2019, 05.04.2019) в суде первой инстанции; 26.06.2019 в суде апелляционной инстанции и 16.10.2019 в суде кассационной инстанции.

20.11.2019 между обществом "Зеленый дом", индивидуальным предпринимателем Мудрицким Владимиром Борисовичем и ИП Голиковым С.В. заключен договор перевода долга. Стороны пришли к соглашению о переводе прав и обязанностей по вышеуказанным договорам к новому должнику.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены счет от 26.10.2019 N 035 на сумму 226 000 руб., а также платежное поручение от 12.12.2019 N 62.

При указанных обстоятельствах арбитражный суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Общество воспользовалось правом заявить о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представив мотивированное возражение, в частности, заявляя, что время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, сложность дела и заявленная сумма не являются разумной.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N ЗЛД016 от 21.02.2021, дополнительное соглашение от 30.03.2021 к договору N ЗЛД006 от 27.01.2018, договор на оказание юридических услуг N ЗЛД026 от 10.09.2021, понесенные расходы на представителя по договору N ЗЛД026 на оказание юридических услуг от 10.09.2021, связанные с командировкой в Арбитражный суд Поволжского округа; оценив объем выполненных представителем истца работ по подготовке искового заявления, заявленных уточнений требований от 27.03.2019 и от 02.04.2019, сбору доказательственной базы, с учетом изложенной позиции ответчика, участия представителя в четырех судебных заседаниях (21.12.2018, 25.02.2019, 26.03.2019 с объявлением перерыва до 01.04.2019, 05.04.2019) в суде первой инстанции; отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании 26.06.2019 в суде апелляционной инстанции; подготовки отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании 16.10.2019 в суде кассационной инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категории и сложности спора, признали разумным и соразмерным возмещение судебных расходов обществу "Зеленый дом" на оплату услуг представителя в размере 159 543 руб. Вместе с тем с учетом частично оплаченных расходов в размере 81 488,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2020 N 56494, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 78 054,96 руб.

Довод Комитета об отсутствии факта оказания услуг по авиаперелету, ввиду отсутствия посадочных талонов, был предметом рассмотрения судов, правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие посадочных талонов в данном случае не может свидетельствовать о необоснованности этих расходов, поскольку факт участия представителя общества "Зеленый дом" в судебном заседании суда кассационной инстанции установлен имеющимися в материалах дела процессуальными документами, которые согласуются с электронными проездными билетами. Представленные в дело маршрутные квитанции электронных билетов содержат всю необходимую информацию о пассажире и рейсе, а также сведения об авиаперевозке и о невозвратном характере приобретенных билетов. Доказательств того, что представитель заявителя использовали иной способ передвижения для обеспечения своей явки в судебный процесс суда кассационной инстанции не представлено, равно как не доказан и факт возврата билета.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов общества "Зеленый дом" на оплату услуг по проживанию также был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено; уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Казани; размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам представителей с учетом территориального расположения гостиницы и суда кассационной инстанции и не является неразумным.

Кроме того, при оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов на такси, суды обоснованно учли, что перемещение представителя от места прилета и к месту отправки (аэропорт) легковым транспортом является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, при том, что услуга такси оказывалась по тарифу - эконом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что понесенные представителем истца транспортные расходы и расходы на проживание не превышают среднерыночные цены, расходы представителя документально подтверждены, носят экономный характер, отвечают критерию разумности, обоснованности, соответствуют сложившейся практике в регионе, контрагентом не доказана чрезмерность понесенных расходов, суды первой инстанции и апелляционной инстанции признали их подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 6 543 руб.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А12-37198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев