Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2022 г. N Ф06-18280/22 по делу N А55-18822/2014

г. Казань

07 июня 2022 г.

Дело N А55-18822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу N А55-18822/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт"

(вх. N 111122 от 23.04.2021) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лукьянчикова Андрея Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", ИНН 6312058751,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юбилейный".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении ООО "Юбилейный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробков Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 ООО "Юбилейный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич (далее - Лукьянчиков А.В).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Чингаев А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Манойлова Е.А.

ООО "АгроСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. убытки в размере 12 493 800 руб., причиненные должнику и кредиторам ООО "Юбилейный" в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 12 493 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 07.02.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "АгроСтандарт" по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции к участию в обособленном споре привлечена Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - Ассоциация).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "АгроСтандарт" о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. убытков. С Лукьянчикова А.С. в пользу ООО "Юбилейный" взысканы убытки в размере 12 493 800 руб.

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 26.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 31.05.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 признан недействительным договор аренды N 1 от 01.03.2016, заключенный между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный", а также применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Гибридный" в пользу ООО "Юбилейный" 13 061 700 руб.

В рамках данного спора установлено, что конкурсный управляющий Лукьянчиков А.С., заключая оспариваемый договор аренды, действовал в нарушение закона и нарушение прав и законных интересов залогового кредитора, передав имущество оценочной стоимостью более 150 000 000 руб. во временное пользование, что, в свою очередь, привело к невозможности реализации имущественного комплекса.

Поскольку указанные действия причинили должнику и кредиторам убытки, ООО "АгроСтандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету кредитора, размер убытков был рассчитан на основании отчета N ИП-170-о-17 об оценке рыночной стоимости арендной платы, исходя из размера ежемесячной арендной платы 567 900 руб. за период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года, и составил 12 493 800 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании недействительным договора аренды, пришел к выводу о возникновении у должника убытков и наличии причинно-следственной связи между этими убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С.

Суд указал, что непринятие мер вновь утвержденным конкурсным управляющим по расторжению договора аренды не подтверждает отсутствие оснований для взыскания с Лукьянчикова А.С. убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что причинение убытков вследствие неправомерных действий Лукьянчикова А.С. и размер убытков в рассматриваемом случае определен вступившим в законную силу судебным актом о признании договора аренды недействительным и взыскании денежных средств в размере недополученного должником дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества. Суд указал, что за иные периоды с Лукьянчикова А.С. по вышеуказанным основаниям также взысканы убытки. Так, определением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции 02.06.2020, с ответчика взысканы убытки за период с марта 2016 года по январь 2018 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы Ассоциации о том, что арбитражный управляющий Лукьянчиков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017..

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Манойловой Е.А по возврату находящегося у третьих лиц имущества (определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021, оставленное без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021), суд отклонил доводы ассоциации о том, что в спорный период Лукьянчиков А.С. не являлся конкурсным управляющим должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Действующим Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на арбитражного управляющего, в числе прочего, возложена обязанность по принятию мер по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) с учетом того, что целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

Аналогичная обязанность закреплена и в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий (в том числе) обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей. В то же время в случае совершения арбитражным управляющим неправомерных действий он несет ответственность в виде возмещения убытков (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом в расчет убытков, подлежащих взысканию с Лукьянчикова А.С., судами приняты убытки, возникшие в период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года, то есть до момента возврата спорного имущества должнику.

Вместе с тем в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции Ассоциацией приводились доводы о том, что спорный договор аренды признан недействительным 21.08.2018, арендатор пользовался имуществом незаконно и за действия последнего по удержанию имущества в период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года не может нести ответственность Лукьянчиков А.С., который после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 02.05.2017 утратил какие-либо полномочия в отношении должника.

Однако указанным доводам и вышеуказанным обстоятельствам, на которые ссылалась Ассоциация, судом оценка не дана.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответственность за несвоевременное расторжение договора аренды и, как следствие, сохраняющуюся утрату возможного дохода должника от передачи имущества в аренду, подлежит возложению на Лукьянчикова А.С., сделаны без полного исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора.

Поскольку совершение процессуальных действий по установлению обстоятельств обособленного спора выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А55-18822/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов