Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2022 г. N Ф06-18755/22 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

07 июня 2022 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Набережночелнинском городском суде:

Копыловой Л.М.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу N А65-26341/2014

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 и от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление кредитора Вагиной Н.Н. о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - КПО "Ипотека Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 Кравченко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.03.2020.

Определением суда от 11.06.2020 производство по делу о признании КПО "Ипотека Инвест" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Копылова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 и от 23.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права, неполное выяснение судами обстоятельств спора, просит отменить определение суда первой инстанции от 21.12.2021 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2022, восстановить срок принятия заявления о пересмотре определения суда от 23.03.2021 в части отказа в восстановлении срока.

Копылова Л.М. указывает на то, что процессуальные сроки для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчисляет с определения Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2021 об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, то есть 23.03.2021 суд не учел нахождение жалобы в Верховном Суде Российской Федерации в качестве уважительности пропуска срока и по существу не мог рассмотреть заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.02.2021.

В судебном заседании Копылова Л.М. кассационную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 24.09.2020, судом отказано в удовлетворении заявлений Копыловой Л.М. о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26341/2014 от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018, от 07.03.2019, от 08.12.2017, от 01.04.2019, от 07.03.2019, от 17.04.2017, от 14.09.2017, от 25.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 21.10.2021, судом отказано в удовлетворении заявлений Копыловой Л.М. о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26341/2014 от 04.12.2018, от 18.02.2020, от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

23.11.2021 Копылова Лариса Михайловна обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, позволяющего пересмотреть определение арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021, и, как следствие, определение суда первой инстанции от 18.02.2020 Копылова Л.М. ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2021, которым Копыловой Л.М. отказано в передаче ее кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял их в качестве оснований для пересмотра определений суда от 18.02.2020 и от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), суды отказали в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или даже существенных вновь открывшихся для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Как установлено судами, заявитель полагает, что в пересмотре судебных актов было отказано исключительно по причине пропуска срока для подачи заявлений о пересмотре судебных актов без их рассмотрения по существу.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 прямо указано, что заявления Копыловой Л.М. рассмотрены судами именно по существу и оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено, поскольку обращаясь с рассматриваемыми заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018, от 18.02.2020, от 09.08.2017, от 13.02.2018, от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Копылова Л.М. ссылается на обстоятельства, которые существовали на момент принятия указанных определений, а содержащиеся в них сведения были исследованы судом, в том числе, на предмет их достоверности.

Судами также рассмотрены доводы Копыловой Л.М. о восстановлении срока на подачу заявлений и были отклонены как несостоятельные.

Сведения о вынесенном определении Верховного суда Российской Федерации 08.02.2021 указаны в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в постановлении Арбитражный суд Поволжского округа от 21.10.2021.

При этом какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с принятием данного судебного акта и имеющие существенное значение для рассмотрения обособленных споров, судами не установлены.

Рассматривая заявление Копыловой Л.М., суды указали, что указанные заявителем судебные акты не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на повторное рассмотрение спора, заявитель, используя правовой механизм пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, ставит своей целью предоставление суду новых возражений и доводов.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для пересмотра судебных актов от 23.03.2021 и от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Установив, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 и от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Копылова Л.М. ссылается на обстоятельства, установленные судом ранее и известные заявителю на момент вынесения определения, суды правомерно отклонили требование Копыловой Л.М. о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов