Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2022 г. N Ф06-19538/22 по делу N А55-32284/2018

г. Казань

09 июня 2022 г.

Дело N А55-32284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в Промышленном районном суде г. Самары представителей:

ФНС России - Обуховой Е.Г., доверенность от 30.03.2021,

АО "Банк ДОМ.РФ" - Жуковского К.В., доверенность от 16.12.2020,

АО "Россельхозбанк" - Савиной Е.Ю., доверенность от 27.01.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

АО "ЮниКредит Банк" - Паращенко В.С., доверенность от 25.05.2022,

ООО "Молочные продукты "Русагро" - Захарова А.В., доверенность от 04.03.2019, Шукурова С.В., доверенность от 01.01.2019,

конкурсного управляющего Фролова А.Ю., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, акционерного общества "ЮниКредит Банк" и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу N А55-32284/2018

по заявлению АО "ЮниКредит Банк" об утверждении Положения о порядке и сроков реализации имущества должника и разрешение разногласий, по заявлению ООО "КРЦ "Эфко-Каскад" о разрешение разногласий по реализации залогового имущества, и по заявлению конкурсного управляющего Фролова А.Ю. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Алев", ИНН 7302000183,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Алев" (далее - АО "Алев", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 АО "Алев" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

31.05.2021 АО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроков реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Молочные продукты "Русагро".

15.06.2021 АО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке и сроков реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Молочные продукты "Русагро".

16.06.2021 ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по реализации залогового имущества, в котором просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Молочные продукты "Русагро", с учетом замечаний, изложенных в заявление.

Позднее в Арбитражный суд Самарской области также обратился конкурсный управляющий Фролов А.Ю. с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, включая основные средства, обремененные залогом по требованиям АО ЮниКредит Банк, ООО "Молочные продукты "Русагро", а также свободные от прав третьих основные средства, товарно-материальные ценности, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах и акции иных обществах, дебиторскую задолженность.

В порядке статьи 130 АПК РФ суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 разрешены разногласия по реализации имущества должника, обремененные залогом по требованиям ООО "Молочные продукты "Русагро", АО ЮниКредит Банк, АО "Банк ДОМ.РФ".

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Алев" в редакции конкурсного управляющего от 18.12.2022 с учетом ходатайства конкурсного управляющего от 27.01.2022, в соответствии с которым в пункт 2.1 Положения и в приложение N 5 к положению внесены изменения, начальная цена продажи лота N 5 (движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге АО "ЮниКредит Банк", расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, 7) установлена в размере 16 974 341 руб.

Пункт 3.1. дополнен пунктом 3.1.3 следующего содержания: "Шаг аукциона (величина повышения начальной продажной цены имущества) устанавливается в размере 10% начальной продажной цены в отношении имущества, являющегося предметом залога в пользу АО "Банк ДОМ.РФ".

В удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" и ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение суда первой инстанции от 04.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ВТБ Факторинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить изменения в пункте 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего Фролова А.Ю. от 18.12.2021 в части объединения в один лот лотов N N 1, 3, 7 и 9 (далее - лот N 1), NN 2, 5, 6 и 11 (далее - лот N 2), NN 4, 8, 10 и 13 (далее - лот N 3), изменить пункт 3.2. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего Фролова А.Ю. от 18.12.2021 посредством определения цены отсечения в 70%.

По мнению кассатора, разделение реализуемого имущества должника на 29 лотов вне зависимости от территориального признака, а также в зависимости от того, у кого в залоге находится это имущество, не отвечает принципу эффективности реализации имущества и может привести к необходимости демонтажа оборудования, что приведет к его порче. Объединение же имущества по лотам в зависимости от его места расположения путем объединения движимого и недвижимого имущества в один лот вне зависимости от обременения этого имущества притязаниями различных залогодержателей, напротив, позволило бы расширить круг потенциальных покупателей. Кроме того, по мнению ООО "ВТБ Факторинг", с учетом того, что в настоящее время все имущество должника находится в аренде ООО "Молочные продукты "Русагро", наиболее вероятным покупателем имущества должника выступит ООО "Молочные продукты "Русагро", установленная судом цена отсечения в 30% от первоначальной стоимости приведет к приобретения имущества должника по заниженной стоимости.

АО "ЮниКредит Банк" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, принять новый судебный акт, которым изменить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 18.12.2022, изложив пункт 2.1. Положения в редакции заявителя.

По мнению заявителя жалобы, реализация территориально расположенного в г. Ульяновск имущества должника единым имущественным комплексом по производству и переработке молочной продукции, включающим в себя функционально связанное движимое и недвижимое имущество без учета того, находится ли оно в залоге (и у кого), повысит привлекательность торгов, что подтверждается представленным письмом заинтересованного лица - ПАО "Молочный комбинат "Воронежский", в котором выражается заинтересованность общества в приобретении имущества должника единым производственным комплексом. Реализация же имущества должника раздельными лотами, напротив, приведет к снижению заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении имущества.

АО "Россельхозбанк" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2022 в части утверждения редакции пункта 3.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 18.12.2021, установив цену отсечения в размере 45% от начальной цены продажи имущества должника.

В качестве обоснования своих требований кассатор указывает на то, что предложенная конкурсным управляющим и утвержденная судом цена отсечения в 30% от начальной цены продажи имущества должника не отвечает целям максимального и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поскольку у потенциальных покупателей может сложиться неверное мнение о завышенной стоимости актива, что приведет к "выжидательной" позиции со стороны интересантов с целью выкупа актива по минимальной цене.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "ВТБ Факторинг", АО "ЮниКредит Банк" и АО "Россельхозбанк" настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Управление ФНС России по Самарской области и ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" представили мотивированные отзывы на кассационные жалобы, в которых поддержали доводы заявителей кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы своего мотивированного отзыва.

ООО "Молочные продукты "Русагро", АО "Банк ДОМ.РФ" и конкурсный управляющий АО "Алев" также представили свои отзывы на кассационные жалобы, в которых возражают против их удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Молочные продукты "Русагро", конкурсный управляющий АО "Алев" и представитель АО "Банк ДОМ.РФ" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с учетом отчетов об оценке всех активов должника N 2106/20-Н от 10.12.2020, N 2106-3/20-Н от 10.12.2020, N 2106-1/20-Н от 10.12.2020, N 2129-1/21-И от 23.04.2021, N 2129-4/21-НМА от 23.04.2021, N 2129-6/21-ДЗ от 23.04.2021, N 2129-2/21-ДИ от 30.04.2021 и N2129-5\21-Б, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, соответственно, сообщениями N 5905831 от 18.12.2020, N 5928598 от 20.12.2020, N 6563438 от 28.04.2021, N 6602936 от 30.04.2021, а также отчета N 2106-1/20-Н от 10.12.2020, представленного в дело АО "ЮниКредит Банк", имущество должника, состоящее в залоге ООО "Молочные продукты "Русагро" и находящееся в г. Димитровград Ульяновской области, представляет собой три имущественных комплекса складского назначения, в то же время объекты залога указанного общества, расположенные в г. Ульяновск, образует один производственный комплекс молочного комбината.

На этом основании судом первой инстанции сделан вывод, что все имущество должника, исходя из его назначения, функциональной связи и назначения разделено на следующие имущественные комплексы:

- здание холодильника 1 500 т. по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, Мулловское ш., д. 7/12, включающее в себя здание холодильника 1500 тонн (кадастровый номер 73:23:012510:46, общей площадью 3575,26 кв.м (литеры: А, А1, а, а1, Б, Б1), инв. N 9091); земельный участок (кадастровый номер 73:23:000000:116, площадью 9302 кв.м) (т.е. имущество и право аренды, находящиеся в залоге общества);

- овощехранилище по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, Мулловское ш., д. 7/28, включающее в себя овощехранилище (кадастровый номер 73:23:012510:73, общей площадью 2295,33 кв.м, инв. N 9194); земельный участок (кадастровый номер 73:23:012510:28, площадью 9238 кв.м, инв. N 301508);

- склад с помещением для приема пищи и цехом по производству овощных и фруктовых консервов и полуфабрикатов по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, Мулловское ш., д. 7/2, включающий в себя склад с помещением для приема пищи и цехом по производству овощных и фруктовых консервов и полуфабрикатов (кадастровый номер 73:23:011002:44, общей площадью 1 785,22 кв.м, инв. N 300046); земельный участок (кадастровый номер 73:23:012510:7, площадью 10 014 кв. м);

- молочный комбинат по адресу: г. Ульяновск, Заволжский р-н, 14-й Инженерный пр-д, д. 9, включающий в себя нежилые помещения общей площадью 2 321,8 кв.м (кадастровый номер 73:24:021104:117:0265130001:102001, 102101, 102301-103501, 104101-104501, 105601, 105801-108101, 120301-122001, инв. N АЛ0000004); земельный участок (кадастровый номер 73:24:021104:117, площадью 30259 кв.м, инв. N 301776); земельный участок (кадастровый номер 73:24:021104:110, площадью 3553 кв.м, инв. N 301777); земельный участок (кадастровый номер 73:24:021104:112, площадью 2806 кв.м, инв. N 301778); земельный участок (кадастровый номер 73:24:021104:111, площадью 5992 кв.м, инв. N 301779); земельный участок (кадастровый номер 73:24:021104:116, площадью 3740 кв.м, инв. N 301781); земельный участок (кадастровый номер 73:24:021104:115, площадью 2120 кв.м, инв. N 301782); земельный участок (кадастровый номер 73:24:021104:113, площадью 1448 кв.м, инв. N 301783); земельный участок (кадастровый номер 73:24:021104:114, площадью 1916 кв.м, инв. N 301784); здание блока складов резервной тары (кадастровый номер 73:24:021104:13:0265130008, общей площадью 496,55 кв.м. (Литера: К), инв. N 300180); здание гаража (кадастровый номер 73:24:021101:263, общей площадью 1701,6 кв.м (литера: Л), инв. N 300179); здание конденсаторной площадки (кадастровый номер 73:24:021101:263, общей площадью 384,13 кв.м. (литеры Д, д), инв. N 300174); нежилые помещения (кадастровый номер 73:24:021104:117:0265130001:100100-101500, 100201, 100401-101901, 102201, 103601-104001, 104601-105501, 105701, 108201-108701, 109201-109601, 110001-110501, 110701-111301, 111501-112001, 112201-13201, 113501, 113601, 114701, 114901, 115001, 115201, 116001- 116201, 117201, 117301, 117501-117901, 118101-118301, 118501-120201, 122101-23501, 123801-128501, 100102-103102, 103302-103702, 104102, 104402-105902, 106102-107902 общей площадью 15 329,9 кв.м, инв. N 300185); незавершенное строительством здание котельной на 4 котла ДЕ 6,5 ГМ (литера: Б) (кадастровый номер 73:24:021104:13:0265130002, инв. N 300178); здание одноэтажное насосной пожаротушения (кадастровый номер 73:24:021104:13:0265130005 общей площадью 93,05 кв.м. (литера Ж), инв. N 300181); здание одноэтажное центрального теплового пункта (кадастровый номер 73:24:021104:13:0265130003, общей площадью 604,05 кв.м (литера: В), инв. N 300183); здание четырехэтажное административно-бытового корпуса (кадастровый номер 73:24:021101:269, общей площадью 2842.2 кв.м (литеры: И, И1), инв. N 300184).

Судом первой инстанции также установлено, что для целей реализации единого производственного комплекса, расположенного в г. Ульяновск, необходимо объединение имущества, находящегося в залоге ООО "Молочные продукты "Русагро", со следующими не залоговыми объектами: 1) земельный участок (кадастровый номер 73:24:021104:118, площадью 4 731 кв.м), 2) здание одноэтажное сторожевой будки (кадастровый номер 73:24:021104:13:0265130006, общей площадью 9,71 кв.м (литера: Е), расположенное по адресу: г Ульяновск, проезд Инженерный 14-й, д. 9 инв. N 300182), 3) внутриплощадочные теплосети (инв. N867), 4) внутриплощадочный кабель электросети (инв. N865), 5) внутриплощадочные сети связи (инв. N866), 6) внеплощадочные тепло-сети (инв. 862), 7) внутриплощадочные сети водопровода и канализации (инв. N864), 8) дождевая канализация (инв. N583), 9) производственная канализация (инв. N300525), 10) хозпитьевой водопровод В1 (инв. 758).

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305- ЭС16-13381(4) при определенных обстоятельствах в рамках дела о банкротстве эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований может быть обеспечено продажей на торгах разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического или возможного эффективного включения того или иного имущества должника в единый неразрывный производственный комплекс.

Отклоняя доводы АО "ЮниКредит Банк" о том, что должник в хозяйственной деятельности являлся изготовителем молочной продукции, в связи с чем его производственное имущество представляет собой единый производственный комплекс и должно продаваться единым лотом, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт изготовления должником молочной продукции не свидетельствует о том, что все его движимое и недвижимое имущество объединено единым технологическим процессом, кроме того, неразрывно связано друг с другом, а также не создает презумпцию единой взаимосвязи такого имущества и не освобождает участников спора от доказывания ее наличия с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического или возможного эффективного включения того или иного имущества должника в единый неразрывный производственный комплекс.

При этом судом отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что порядок или условия проведения торгов имуществом должника не в составе предприятия единым лотом, а самостоятельно, способны явно и в значительной степени негативно повлиять на возможность получения в конкурсную массу максимальной выручки по итогам торгов.

Суд первой инстанции также указал, что продажа имущества единым лотом не отвечает цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника, поскольку является, по сути, монополистическим предложением к покупке всего и сразу, что негативно влияет на доступ публики к торгам.

Соглашаясь с предложенной конкурсным управляющим редакцией Положения о порядке реализации имущества должника в части разделения имущества на лоты, суд первой инстанции руководствовался целью повышения круга потенциальных покупателей, отметив, что продажа отдельными лотами не исключает возможности для крупного заинтересованного инвестора приобретения всего имущества в целом, так как рыночная цена объекта не зависит от того, реализуется ли он отдельно или с другим имуществом, а способ реализации заложенного имущества не влияет на размер денежной суммы, которую может получить залоговый кредитор преимущественно перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции со ссылкой на содержание неоспариваемых отчетов об оценке также отметил, что независимыми оценщиками указано лишь на неизменность в перспективе текущего функционального назначения объектов недвижимости. Иначе говоря, складу, цеху, административному зданию с точки зрения эффективного использования присуще то же функциональное назначение - "нежилое", что включает в себя категории "складское", "офисное", "производственное" (стр. 26 отчета N 2106-1/20-Н от 10.12.2020, стр. 27, 49, 52, 78, 98, 109, 209 отчета N 2106-3/20-Н от 10.12.2020, стр. 34 отчета N 2129-1/21-И от 23.04.2021).

Суд первой инстанции также согласился с предложенной конкурсным управляющим редакцией пункта 3.2. Положения, согласно которого торги посредством публичного предложения проводятся по достижении периода, в котором цена продажи составит 30 (тридцать) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения (цена отсечения).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что такой критерий, как значимость географического положения, в рассматриваемом случае может быть применен лишь к недвижимому имуществу, поскольку именно оно неразрывно связано с земельным участком, на котором находится, в то время как движимое имущество может и не входить в круг интересов потенциального участника торгов, руководствующегося приемлемым месторасположением объектов, равно как географическая привязка может не входить в интересы покупателя движимого имущества.

Отклоняя довод АО ЮниКредит Банк о том, что заключенный между должником и ООО "Молочные продукты "Русагро" договор аренды имущества подтверждает относимость всего переданного во владение и пользование имущества к технологическим процессам, суд апелляционной инстанции указал, что сам указанный договор аренды, а также относимая к нему документация, в т.ч. о передаче активов арендатору, в материалы обособленного спора не представлены. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи в аренду ООО "Молочные продукты "Русагро" всего имущества должника или части такого имущества, которая, помимо объектов залога арендатора, входила бы или составляла бы полноценный имущественный комплекс, а не являлась бы отдельным имуществом, которое предполагает его использование арендатором в производстве в совокупности с иными, в т.ч. собственными производственными активами.

Одновременно апелляционный суд принял во внимание пояснения ООО "Молочные продукты "Русагро" (отзыв N б/н от 31.07.2021), согласно которым его производственная деятельность основана не только на использовании имущества должника.

Довод АО "ЮниКредит Банк" о том, что независимый оценщик в отчете об оценке N 2106-3/20-Н (стр. 52) отразил факт вхождения недвижимого имущества, находящегося в залоге ООО "Молочные продукты "Русагро" (а именно, зданий, помещений и земельных участков), в производственный комплекс молочного комбината "Алев", также отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что этот довод фактически опровергает мнение банка о том, что данный комплекс включает иные объекты, в т.ч. относящиеся к его залогу. Какие-либо выводы об относимости к производственному комплексу молочного комбината имущества, состоящего в залоге АО "ЮниКредит Банк", указанный отчет также не содержит. В то же время факт единства молочного комбината, состоящего исключительно из имущества, находящегося в залоге у ООО "Молочные продукты "Русагро", подтверждается также на стр. 24 и 32 приводимого отчета.

Оценивая представленное в дело АО "ЮниКредит Банк" письмо ПАО Молочные комбинат "Воронежский" о готовности приобрести все имущество должника (не только находящееся в залоге банка и ООО "Молочные продукты "Русагро"), расположенное в г.Ульяновске, исключительно единым лотом, суд апелляционной инстанции отметил, что данное письмо указывает на наличие возможного интереса такого приобретения лишь у самого адресанта, что как раз наоборот, ведет к ограничению конкуренции, оказывает влияние на спрос и эффективность торгов.

По мнению апелляционного суда, в силу обязательности реализации имущества несостоятельного должника посредством проведения торгов данное письмо не может являться предложением заключить сделку по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и не создает юридических гарантий для продавца и его кредиторов, не содержит указания на приемлемую цену для приобретения имущества и лишь выражает общее мнение ПАО "Молочный комбинат "Воронежский" относительно формирования лота, актуальное на дату его подписания.

Отклоняя доводы АО "ЮниКредит Банк" об отсутствии в деле доказательств целесообразности включения в лот N 1 Положения всех объектов, находящихся в залоге ООО "Молочные продукты "Русагро", и расположенных в г. Ульяновске, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Молочные продукты "Русагро" самостоятельно выразило согласие на выделение в отдельный лот объектов его залога, размещенных в г. Димитровград Ульяновской области, как очевидно технологически и иным образом не связанных с прочими активами должника из других населенных пунктов.

Суд апелляционной инстанции также не принял доводы АО "ЮниКредит Банк" о том, что разделение движимого и недвижимого имущества на разные лоты приведет к демонтажу оборудования и его порче, указав, что за исключением активов, прямо поименованных в отчетах об оценке, демонтаж имущества должника не влечет потерь или ухудшения состояния такого имущества и не снижает его привлекательность.

Одновременно апелляционный суд отметил, что имущество должника оценивалось как ряд отдельных объектов, при этом оценщиком сама возможность демонтажа которых не исключалась, однако вывода о целесообразности или необходимости демонтажа такого имущества (например, оборудования) в ходе анализа оценщиком не делалось.

Из всех представленных в дело доказательств на стр. 98 отчета N 2129-1/21-И от 23.04.2021 такой вывод оценщик делает только в отношении незалогового имущества, а именно оцениваемых объектов капитального строительства: объектов инженерных коммуникаций и здания сторожевой будки (против объединения которых с залогом ООО "Молочные продукты "Русагро" не возражает), указывая, что их демонтаж/утилизация приведет к несоразмерному ущербу, нанесенному остальным зданиям, входящим в состав молочного комбината. В отношении иного имущества должника подобные выводы отсутствуют.

Кроме того, как указывает суд апелляционной инстанции, на стр. 98 отчета N 2129-1/21-И от 23.04.2021, стр. 53 отчета N 2129-2/21-ДИ от 30.04.2021, стр. 76 отчета N2106-1/20-Н от 10.12.2020, стр. 52 отчета N 2106-3/20-Н от 10.12.2020 оценщик в отношении оцениваемого движимого имущества лишь выделяет два юридически правомочных и физически возможных способа использования: прямое назначение либо демонтаж с утилизацией.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не согласился с доводами АО "ЮниКредит Банк" о том, что предложенный порядок сделает продажу имущества настолько непривлекательной для покупателя, что он с неизбежностью приведет к продаже имущества не по его существующему профилю производства молочной продукции, а в иных целях.

Отклоняя довод АО "ЮниКредит Банк" о том, что продажа оборудования, находящегося в его залоге, отдельно от недвижимого имущества должника потребует от нового собственника дополнительных расходов на демонтаж и установку, и, как следствие, снизит стоимость указанного имущества, а также спрос на его приобретение со стороны потенциальных покупателей, суд апелляционной инстанции указал, что принципиальное значение для разрешения вопроса об объединении объектов залога ООО "Молочные продукты "Русагро" и АО "ЮниКредит Банк" имеет не сумма сопутствующих приобретению имущества затрат, которые подлежат отнесению на покупателя или продавца (в т.ч. за счет уменьшения стоимости товара), а непосредственное включение обоих групп имущества в предприятие по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, что в рассматриваемом случае фактически отсутствует.

Как указано апелляционным судом, стоимость имущества, включенного в лот N 3 Положения (залог АО "ЮниКредит Банк" в г. Ульяновск), определена, исходя из данных отчета об оценке N 04/0921-092 от 25.11.2021, и составляет 242 079 487 руб., то есть не учитывает затраты на демонтаж, транспортировку, и пуско-наладку оборудования, что не может нарушать права залогового и остальных кредиторов должника определенной в Положении ценой лота.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, подобные затраты как правило являются неотъемлемой частью приобретения узкоспециализированного оборудования и обычной практикой на рынке, такие затраты не могут исключаться также и в случаях продажи аналогичного имущества иными продавцами, что не снижает привлекательность имущества должника в рассматриваемом случае.

Отклоняя доводы ООО "ВТБ Факторинг", АО "Россельхозбанк" и уполномоченного органа о необходимости повышения "порога отсечения" до 45% или до 70% от первоначальной цены имущества, суд апелляционной инстанции отметил, что намерение получить максимальное удовлетворение своего требования является нормальным интересом кредитора, однако это не должно нарушать баланс интересов, в частности право всех участвующих в деле лиц на разумную продолжительность конкурсного производства, а также право отдельных кредиторов на своевременное получение удовлетворения требований за счет средств от заложенного имущества.

В связи с этим апелляционный суд не принял доводы кредиторов о том, что высокая цена отсечения положительно влияет на эффективность торгов, проводимых посредством публичного предложения, как основанные на ошибочном толковании закона. В рассматриваемом случае цена отсечения в размере 30% от начальной стоимости имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, не является критично низкой, не свидетельствует о злоупотреблении с чьей-либо стороны, следовательно, не может быть признана нарушающей права кредиторов.

Доводы ООО ВТБ Факторинг о том, что один из кредиторов - ООО "Молочные продукты "Русагро" преследует цель не столько максимального удовлетворения своих требований, сколько приобретения имущества должника по минимально возможной цене, поскольку арендует все имущество должника и является фактически единственным его потенциальным приобретателем ввиду сложности найти иных покупателей на узкоспециализированные активы, также были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что наличие арендных правоотношений само по себе не свидетельствует о намерении арендатора выкупить используемое имущество, указанные виды правоотношений в рассматриваемом случае не поставлены в зависимость друг от друга. Кроме того, доводы ООО ВТБ Факторинг о конкретных интересах ООО "Молочные продукты "Русагро" относительно выкупа имущества должника, а также об итогах торгов, основаны на предположениях и не могут влиять на формирование порядка и условий реализации имущества в рамках настоящего спора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве. Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер.

Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4)).

Судами установлено, что реализуемое должником имущество, территориально находящееся в г. Димитровград Ульяновской области, представляет собой три имущественных комплекса складского назначения, не связанных между собой технологически, функционально или иным образом, в то время как объекты, расположенные в г. Ульяновск, образует другой производственный комплекс молочного комбината.

Примененный судами подход к формированию лотов подразумевает объединение в один лот залогового и не залогового имущества по принципу их функциональной и технологической связи, а также с учетом необходимости расширения круга потенциальных покупателей.

С точки зрения обычного покупателя объекты, различающиеся по категории и своему назначению, не всегда могут рассматриваться как дополняющие друг друга и зачастую не представляют для такого покупателя интереса. Объединение такого имущества должника в один лот лишь приведет к установлению дополнительного барьера для организаций и граждан, работающих на специализированных рынках или лиц, подыскивающих нежилые помещения или оборудование для своих целей.

Как следствие, вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов. Как правильно указал суды, укрупнение лотов приведет к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на цене продажи.

Разумный интерес кредиторов должен состоять не только в определении максимально высокой начальной цены выставляемого на торги имущества, но и в привлечении как можно более широкого круга интересантов на него для создания конкурентной среды, при этом следует учесть, что потенциальные покупатели отдельных объектов имущества (как движимого, так и недвижимого) будут ограничены в реализации своего интереса, поскольку не смогут принять участие в выкупе всего имущества должника целиком.

С учетом фактических обстоятельств дела и особенностей реализуемого имущества признанный судами подход при лотировании активов должника не позволяет сузить круг его потенциальных покупателей и при этом не снижает стоимость и привлекательность имущества.

При этом выводы судов о том, что имущество должника, выставленное на торги, не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих одно предприятие, а также об отсутствии разумных оснований полагать, что на базе такого имущества может быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность без дополнительных и значительных затрат, не были опровергнуты заявителями кассационных жалоб.

Заинтересованные лица в ходе рассмотрения обособленного спора не привели разумных обоснований того, что предлагаемый ими способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы кассаторов о том, что формирование более крупных лотов по принципу места расположения объектов путем объединения движимого и недвижимого имущества в один лот вне зависимости от обременения этого имущества притязаниями различных залогодержателей позволит расширить круг потенциальных покупателей, подлежит отклонению.

Выводы судов о том, что укрупнение лотов приведет лишь к сужению круга потенциальных покупателей косвенно подтверждаются и пояснениями конкурсного управляющего, согласно которым в ходе состоявшихся первых торгов по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным судами Положением было реализовано лишь четыре транспортных средства, торги по остальным лотам, сформированным в соответствии с оспариваемым Положением, признаны несостоявшимися по причине поступления лишь одной заявки по каждому из 29 лотов только со стороны ООО "Молочные продукты "Русагро".

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Исходя из основной задачи конкурсного производства, состоящего в реализации конкурсной массы для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, вывод судов об отсутствии необходимости в увеличении минимальной цены продажи имущества должника на конечной стадии (посредством публичного предложения) свыше 30% от начальной стоимости является правильным, поскольку установление цены отсечения в более высоком размере в рассматриваемом случае будет лишь способствовать увеличению текущих расходов и затягиванию конкурсного производства.

В связи с этим доводы кассаторов о том, что установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества в размере 30% от начальной стоимости может вызвать необоснованные сомнения у потенциальных покупателей относительно объекта продажи и будет способствовать снижению покупательского спроса отклоняются судебной коллегией, поскольку получение максимально возможной выручки от реализации имущества должника не находится в прямой взаимосвязи с уровнем (размером) цены отсечения.

Утвержденное судом Положение о порядке реализации имущества должника наибольшим образом отвечает интересам кредиторов, является целесообразным и разумным, направлено на получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника, позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права,

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А55-32284/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 в редакции определения Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова