Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 306-ЭС19-21022(8) по делу N А55-32284/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 306-ЭС19-21022(8) по делу N А55-32284/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "Русагро" (далее - общество "Русагро")

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по делу N А55-32284/2018 о банкротстве акционерного общества "Алев" (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 25.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия" о произведении следующих процессуальных замен в реестре требований кредиторов должника:

- с конкурсного кредитора - общества "Русагро" на общество "Алев-Индустрия" как на поручителя, исполнившего обязательство общества "Алев", в размере 22 548 645,19 руб.;

- с конкурсного кредитора - акционерного общества "Банк Дом. РФ" на общество "Алев-Индустрия" как на поручителя, исполнившего обязательство общества "Алев", в размере 5 848 870,82 руб.;

- с конкурсного кредитора - акционерного общества "Россельхозбанк" на общество "Алев-Индустрия" как на поручителя, исполнившего обязательство общества "Алев", в размере 18 488 576,18 руб.;

- с конкурсного кредитора - акционерного общества "Юникредит Банк" на общество "Алев-Индустрия" как на поручителя, исполнившего обязательство общества "Алев", в размере 26 891 700,91 руб.;

- с конкурсного кредитора - акционерного общества "Альфа-Банк" на общество "Алев-Индустрия" как на поручителя, исполнившего обязательство общества "Алев", в размере 6 500 314,09 руб.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, оставленным в силе судом округа, определение от 25.08.2021 в части осуществления правопреемства и замены конкурсного кредитора - акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - банк) на правопреемника общество "Алев-Индустрия" в сумме требований 5 848 870,82 руб. отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Алев-Индустрия" в указанной части. В остальной части определение суда от 25.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Алев-Индустрия" в части осуществления правопреемства и замены конкурсного кредитора - банка на правопреемника общество "Алев-Индустрия" в сумме требований 5 848 870,82 руб., апелляционный суд руководствовался положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что обществом "Алев-Индустрия" при осуществлении спорного платежа в адрес банка не конкретизировано, какое именно обязательство должника перед банком исполняется, собственное как должника по кредитному договору или как поручителя по кредитным обязательствам общества "Алев".

Сопоставив даты начала возникновения кредитных обязательств по обоим договорам, а также степень обеспеченности каждого из договоров, суд признал, что банк обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 319.1 Кодекса учел поступивший платеж в полном объеме в счет погашения собственного кредита общества "Алев-Индустрия" как наименее обеспеченного и возникшего раньше обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов