Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2022 г. N Ф06-19039/22 по делу N А55-19678/2017

г. Казань

14 июня 2022 г.

Дело N А55-19678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Колесникова В.С.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу N А55-19678/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника Колесникова В.С. к адвокатскому кабинету Мамедовой Елены Анатольевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит", ИНН 6317097063,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 заявление Шишкина Геннадия Ивановича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 при банкротстве ООО "Монолит" применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Колесников В.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 1. Признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 25.01.2018, заключенный между ООО "Монолит" и КА Мамедова Е.А.; 2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с КА Мамедова Е.А. в пользу ООО "Монолит" суммы в размере 342 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Колесников В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен. Судами не принято во внимание, что из выписки по счету информация о факте заключения договора не позволяет конкурсному управляющему установить основание оспаривания сделки. Целью заключения оспариваемой сделки является формальное прикрытие передачи денежных средств должника третьим лицам без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170, статьи 173 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2018 между адвокатским кабинетом Мамедовой Е.А и ООО "Монолит" заключен договор на оказание юридических услуг.

21.06.2018 ООО "Монолит" оплатило адвокатскому кабинету Мамедовой Е.А. с расчетного счета N 40702810254400012546 в размере 342 000,00 руб. без согласования с временным управляющим должника.

Полагая, что стоимость услуг по указанному договору от 25.01.2018 безосновательно завышена, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статья 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим соответствующие требования поданы за пределами срока исковой давности, и данный срок пропущен. Основания для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду злоупотребления сторонами правом при ее заключении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) отсутствуют, поскольку пороки воли, выходящие за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит" возбуждено 26.07.2017, договор купли-продажи заключен 25.01.2018, следовательно, может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мамедова Е.А., возражая относительно удовлетворения заявления в суде первой инстанции, заявила о пропуске конкурсным управляющим должника срока на подачу настоящего заявления об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959. Для выявления факта совершения оспоримых сделок первоначально утвержденному конкурсному управляющему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. Все последующие конкурсные управляющие (в случае их утверждения) в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются правопреемниками первоначально утвержденного, и потому применительно к статье 201 ГК РФ их замена не отражается на течении исковой давности.

Как установлено судами, согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника N 40702810254400012546 за период с 01.01.2018 по 09.10.2018 ООО "Монолит" 21.06.2018 совершен платеж в размере 342 000,00 руб. в пользу адвокатского кабинета Мамедовой Е.А. с назначением платежа: "Оплата по соглашению на оказание юридических услуг от 25.01.2018".

Таким образом, конкурсному управляющему должно было быть известно о совершенной сделке по выписки 2018 года, однако заявление о признании сделки недействительной было подано только 12.03.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Убедительных доводов об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий не привел.

Довод заявителя об отсутствии оригинала договора судебная коллегия в данном случае считает необоснованным, поскольку это не препятствовало подаче настоящего заявления.

Вывод судов о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, что не опровергнуто подателем жалобы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду злоупотребления сторонами правом при ее заключении (статья 10 ГК РФ), а именно стоимость услуг по договору безосновательно завышена, правомерно отклонен судами.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (неравноценность встречного исполнения обязательств стороны по сделке, противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 по делу N А12-24106/2014.

В данном случае судами не выявлены пороки сделки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства о банкротстве и направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А55-19678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева