Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2022 г. N Ф06-17044/22 по делу N А12-19527/2019

г. Казань

21 июня 2022 г.

Дело N А12-19527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галстяна Микаела Мнацакановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу N А12-19527/2019

по заявлению администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012) о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в рамках дела

по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012) к Галстяну Микаелу Мнацакановичу (ИНН 340502471127, ОГРНИП 315344300030500) об обязании снести объект, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Галстяна Мнацакана Меликсетовича, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дзержинского района Волгограда (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области Галстяну Микаелу Мнацакановичу (далее - Галстян М.М.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта капитального строительства ориентировочными размерами 9,5 м х 9,0 м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 9, привести в первоначальное состояние объект капитального строительства под литерами Г, Г1 с ориентировочными размерами 12,40 х 5,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 9.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист N ФС 034954603.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о взыскании денежных средств с Галстяна М.М. за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2021 по делу N А12-19527/2019 в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 20.09.2021 до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2021 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 заявление администрации удовлетворено частично: с Галстяна М.М. взысканы денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2021 в размере 5000 руб. в месяц, начиная с 20.09.2021, до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2021. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галстяна М.М., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для удовлетворения заявления администрации не имелось. Кроме того, указывает на неправильное указание начала периода в резолютивной части определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал Галстяна М.М. за свой счет произвести снос объекта капитального строительства ориентировочными размерами 9,5 м х 9,0 м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 9, а так же за свой счет привести в первоначальное состояние объект капитального строительства под лит. Г, Г1 ориентировочными размерами 12,40 х 5,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 9.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист N ФС 034954603.

На основании выданного Арбитражным судом Волгоградской области исполнительного листа N ФС 034954603 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 273/21/34044-ИП.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств с Галстяна М.М. за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2021 в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 20.09.2021, до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявление администрации удовлетворено частично: с Галстяна М.М. взысканы денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2021 в размере 5000 руб. в месяц, начиная с 20.09.2021 до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2021.

Суды, удовлетворяя требования частично, руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что вступившее в законную силу решение суда от 25.09.2020 в срок не исполнено, ответчиком (должником) доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения судебного акта не представлено, пришли к выводу о том, что судебная неустойка в размере 5000 руб. подлежит начислению за период с 20.09.2021, по день фактического исполнения решения суда.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что суды при рассмотрении заявления администрации о присуждении предпринимателю в порядке статьи 308.3 ГК РФ денежных средств за неисполнение решения суда с даты вступления этого решения в законную силу до его фактического исполнения, неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 и от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.

В нарушение установленных законом принципов применения судебной неустойки как меры стимулирования (воздействия) и косвенного принуждения, исключается ее ретроспективное применение, поскольку данный вид неустойки не связан с восстановлением имущественного положения истца (взыскателя), судебные инстанции ошибочно присудили судебную неустойку за период с 20.09.2021 до принятия судебного решения по существу и обращения администрации с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Поскольку не допускается взыскание неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, такая мера воздействия по данному делу могла быть назначена исключительно с даты принятия определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления администрации, поданного в самостоятельном порядке, после вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020.

Таким образом, судебные инстанции неправильно определили дату начала применения неустойки и установили ее ранее даты принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 по настоящему делу.

Вместе с тем при определении размера неустойки, с целью стимулирования должника и исполнения судебного решения, судами были обеспечены принципы справедливости, соразмерности и недопустимость извлечения выгоды из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, определяя размер присуждаемой суммы и снижая ее до 5000 руб., судами был обеспечен принцип стимулирования, поскольку и в этом случае исполнение судебного акта для ответчика будет более выгодным, чем уклонение от установленной законом обязанности (статья 16 АПК РФ).

При установлении размера присуждаемых денежных средств была принята во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, специфика спора, имущественное положение должника в исполнительном производстве, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности либо препятствий со стороны взыскателя, что могло исключать право требовать взыскания судебной неустойки.

Кроме того, не имеется обстоятельств объективно свидетельствующих о том, что препятствующие исполнению обстоятельства зависят исключительно от третьих лиц.

Доводы заявителя о том, что прекращение статуса предпринимателя и отсутствие доходов лишает возможности осуществить работы по демонтажу объектов, не могут быть приняты во внимание.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 об обязании совершить действия по сносу вступило в законную силу 27.11.2020, с заявлением о взыскании судебной неустойки администрация обратилась 24.09.2021, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для исполнения судебного акта в добровольном порядке.

Таким образом, применение судебной неустойки, начиная с 20.09.2021, противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления N 7, а также выработанных судебной практикой правовых механизмов стимулирования должника к совершению действий на будущее время.

Определенный судами размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, фактов злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено. В указанной части суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 подлежит изменению в части начала периода начисления неустойки, установив начало начисления неустойки с 06.12.2021, в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А12-19527/2019 изменить в части начала периода начисления неустойки.

Установить начало начисления неустойки с 06.12.2021.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А12-19527/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина