Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 12АП-76/22 по делу N А12-19527/2019

г. Саратов

07 февраля 2022 г.

Дело N А12-19527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галстяна Микаела Мнацакановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-19527/2019

по заявлению Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012) о взыскании денежных средств за неисполнение решения от 25.09.2020 по делу N А12-19527/2019

по исковому заявлению Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012)

к Галстяну Микаелу Мнацакановичу (ИНН: 340502471127, ОГРНИП: 315344300030500)

об обязании сноса объекта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Галстян Мнацакан Меликсетович, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Дзержинского района Волгограда (далее - Администрация, истец) к Галстяну М.М. (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта капитального строительства ориентировочными размерами 9,5 м х 9,0 м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д.9, привести в первоначальное состояние объект капитального строительства под литерами Г, Г1 с ориентировочными размерами 12,40 х 5,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 9.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист N ФС 034954603.

В Арбитражный суд Волгоградской области от Администрации поступило заявление о взыскании денежных средств с Галстяна М.М. за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2021 по делу N А12-19527/2019 в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с 20.09.2021 до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2021 по делу N А12-19527/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 заявление Администрации Дзержинского района Волгограда удовлетворено частично: с Галстяна Микаела Мнацакановича взысканы денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2021 по делу N А12-19527/2019 в размере 5 000 рублей в месяц, начиная с 20.09.2021 до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2021 по делу N А12-19527/2019.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление Администрации Дзержинского района Волгограда мотивировано тем, что неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 о сносе самовольно установленного объекта носит долговременный характер.

Кроме того, как полагает истец, ответчик, не исполняя решение суда и пользуясь самовольно установленным объектом, злоупотребляет своим правом, в связи с чем истец считает необходимым возложить на ответчика ответственность за несвоевременное исполнение решение суда в виде взыскания с ответчика неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Администрацией Дзержинского района Волгограда требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании выданного Арбитражным судом Волгоградской области исполнительного листа N ФС 034954603 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 273/21/34044-ИП.

Решение суда по настоящему делу до настоящего времени не исполнено.

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник, в свою очередь, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае разумные сроки для исполнения решения суда по настоящему делу, вступившего в силу 27.11.2020, наступили, однако, оно так и не исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела Актами визуального осмотра строения (сооружения) от 25.102021, 23.11.2021.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неисполнения судебного акта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Администрации в части, а именно в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с даты присуждения неустойки до даты фактического исполнения судебного акта.

Данный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, отвечает принципам справедливости и соразмерности, необходимости стимулирования ответчика к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены, какие неблагоприятные последствия наступили для Администрации Дзержинского района Волгограда из-за неисполнения ответчиком решения суда, а также о том, что истец не несет каких-либо убытков из-за неисполнения ответчиком решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 153-О-О следует, сто согласно частям 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления от 24.03.2016 N 7).

Довод заявителя жалобы о частичном демонтаже крыши и внутренней перегородки спорного объекта со ссылкой на Акт от 25.10.2021 о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Гнилицкой О.А., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу вступило в законную силу 27.11.2020, в то время как работы по частичному демонтажу спорного объекта ответчиком начали производиться только к 25.10.2021, почти по истечении года со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда, или доказательств, свидетельствующих о необходимости более длительного срока (более года) для исполнения решения суда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сам факт начала частичного демонтажа (сноса) спорного объекта не подтверждает факта исполнения решения суда.

Довод жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции судебной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Нахождение ответчика в тяжелом материальном положении и наличие инвалидности не освобождает ответчика, как от исполнения решения суда, так и от обязательства по оплате судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции при присуждении ответчику суммы неустойки в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, были учтены доводы ответчика, отраженные в возражениях на заявление Администрации о чрезмерности заявленной Администрацией суммы неустойки в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель произвел уплату государственной пошлины в соответствии с чеком на оплату от 21.12.2021 на сумму 3 000 рублей.

Так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда не предусмотрена законом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Галстяну Микаелу Мнацакановичу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-19527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Галстяну Микаелу Мнацакановичу (ИНН: 340502471127, ОГРНИП: 315344300030500) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком от 21.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова