Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2022 г. N Ф06-19866/22 по делу N А57-8227/2019

г. Казань

30 июня 2022 г.

Дело N А57-8227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Жировой комбинат" Николаевой И.С.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Веприцкой Н.Ю., доверенность от 18.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу N А57-8227/2019

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" о разрешении разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Жировой комбинат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 07.04.2021) по делу N А57-8227/2019 акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - АО "Жировой комбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть определения суда оглашена 07.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Шерухин Игорь Иванович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А57-8227/2019 конкурсным управляющим АО "Жировой комбинат" утверждена Николаева Ирина Сергеевна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро"), согласно которому кредитор просит суд разрешить разногласия между конкурсным кредитором ООО "ГК "Русагро" и Федеральной налоговой службой в лице межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника; определить, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявления налогового органа об оставлении без рассмотрения ходатайства ООО "ГК "Русагро" о разрешении разногласий отказано. Разрешены разногласия между кредитором ООО "ГК "Русагро" и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника. Суд определил, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение суда первой инстанции от 20.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению, неустановление судами имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить обжалуемые судебные акты, разрешить разногласия между конкурсным кредитором ООО "ГК "Русагро" и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль организаций, установив, что сумма налога на прибыль организаций, исчисленная конкурсным управляющим в связи с реализацией залогового имущества АО "Жировой комбинат", подлежит уплате в составе текущих платежей.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что налоговая декларация по налогу за прибыль за 9 месяцев 2021 года была признана непредставленной по причине ее подписания неуполномоченным лицом, поскольку с момента вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа (с 27.09.2021) конкурсный управляющий Шерухин И.И. не мог осуществлять полномочия руководителя должника, соответственно, причина, побудившая ООО "ГК "Русагро" обратиться с ходатайством о разрешении разногласий, отсутствует; АО "Жировой комбинат" в любом случае было обязано исчислить и уплатить налог на прибыль организаций, так как в момент реализации получило бы положительный экономический эффект; судом неправомерно поставлена по сомнение экономическая обоснованность исчисленной конкурсным управляющим суммы по налогу на прибыль организаций, нарушены основные начала налогового законодательства, неправильно применены нормы статей 1,2 НК РФ; основания для понижения очередности отсутствуют, так как действия налогового органа не носят недобросовестный или противоправный характер; судом ошибочно применена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4) по делу N А51-17152/2017.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, конкурсный управляющий АО "Жировой комбинат" Николаева И.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках процедуры банкротства АО "Жировой комбинат" конкурсным управляющим должника произведена реализация имущества: на сумму 421 839 226,00 руб. в соответствии с протоколом N 1 от 09.08.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, размещенном на электронной площадке ООО "Ютендер"; на сумму 5 004 078 421,00 руб. в соответствии с протоколом N 1 от 29.06.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 размещенном на электронной площадке ООО "Ютендер".

В связи с реализацией на торгах имущества, у должника возникла обязанность по уплате налога на прибыль в силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 088 906 562,00 руб. с учетом дохода от продажи, остаточной стоимости, убытков прошлых лет, что подтверждается налоговой декларацией должника.

Ввиду того, что между уполномоченным органом и конкурсным кредитором возникли разногласия по вопросу уплаты налога на прибыль с проданного на торгах имущества должника, ООО "ГК "Русагро" обратилось в суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Возражая на ходатайство конкурсного кредитора о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника, уполномоченный орган просил оставить ходатайство кредитора без рассмотрения, применительно к статье 148 АПК РФ.

В обоснование ходатайства об оставлении ходатайства без рассмотрения налоговый орган указал, что на момент подачи Шерухиным И.И. налоговой декларации управляющий не мог осуществлять полномочия, поскольку было принято постановление суда кассационной инстанции об отмене определения об утверждении конкурсного управляющего. В связи с этим налоговым органом декларация по налогу на прибыль была аннулирована, текущая задолженность по налогу на прибыль у должника отсутствует.

Разрешая разногласия по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 3, 41, 217, 247, 248 НК РФ, статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленным в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве разногласия, которые возникают между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном этим законом.

На основании статей 2 и 5 Закона о банкротстве, в целях этого закона под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. К таким платежам закон относит, в числе прочего, и налоги.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" применительно к требованию об уплате НДС разъяснил, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей: обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования в процедуре конкурсного производства возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Главным критерием текущего обязательства в процедуре конкурсного производства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, хозяйственную или иную необходимость.

Приняв во внимание названные разъяснения, суды сделали верный вывод о том, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям конкурсного производства (получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота, соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов).

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств с целью погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Начисление налога на прибыль является следствием реализации имущества должника, поэтому требование об уплате этого налога не может иметь приоритет перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды отметили, что налог с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой (не связан с обеспечением проведения процедуры банкротства), а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Довод уполномоченного органа о том, что налоговая декларация по налогу за прибыль за 9 месяцев 2021 года была признана непредставленной по причине ее подписания неуполномоченным лицом, поскольку с момента вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 (об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции об утверждении конкурсным управляющий должником Шерухина И.И.), конкурсный управляющий Шерухин И.И. не мог осуществлять полномочия руководителя должника, электронный ключ был отменен налоговым органом, соответственно, причина, побудившая ООО "ГК "Русагро" обратиться с ходатайством о разрешении разногласий, отсутствует, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Кроме того, как следует из ответа представителя уполномоченного органа на вопрос суда, новым конкурсным управляющим уже подана новая налоговая декларация по налогу на прибыль, в отношении которой в настоящее время налоговым органом проводится камеральная проверка.

При этом судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего обособленного спора является не размер исчисленного налогоплательщиком к уплате налога на прибыль, а разногласия относительно очередности уплаты такого налога, в связи с чем факт подачи должником налоговой декларации по конкретному налогу в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права,

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А57-8227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова