Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2022 г. N Ф06-19853/22 по делу N А55-21646/2021

г. Казань

04 июля 2022 г.

Дело N А55-21646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомастер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу N А55-21646/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ООО "Автомастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением об уменьшении неустойки, начисленной ответчиком (ПАО "Т Плюс") по договору поставки продукции N 7600-FA060/02-002/0258-2021 от 22.03.2021 с 457 650 рублей до 41 794,52 рублей и взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Автомастер" 415 855,5 рублей в счет излишне удержанной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Автомастер" (поставщик) и ПАО "Т Плюс" (покупатель) был заключен договор от 22.03.22021 N N7600-FA060/02-002/0258-2021 (далее - договор) на поставку мастерской-фургона.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю указанный товар, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку товар был поставлен истцом с просрочкой, ответчик выставил истцу неустойку в размере 457 650 рублей, начисленную на основании пункта 5.1 договора и удержал данную сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

В силу пункта 5.1 договора поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции (в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками) в размере: - 0,1% (одна десятая процента) от стоимости партии продукции в случае просрочки поставки продукции на срок от 1 (одного) до 14 (четырнадцати) календарных дней; - 0,3% (три десятых процента) от стоимости партии продукции в случае просрочки поставки продукции на срок от 15 (пятнадцати) до 30 (тридцати) календарных дней; -0,4 (четыре десятых процента) от стоимости партии продукции в случае просрочки поставки продукции на срок от 31 (тридцати одного) календарного дня, до даты фактической поставки, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 133ЛК от 09.04.2021 о возможности подписания дополнительного соглашения к договору.

Претензией от 16.06.2021 ответчик уведомил истца о просрочке поставки продукции на 27 календарных дней и об удержании начисленных за просрочку поставки товара пени в размере 457 650 рублей в счет подлежащей оплате за поставленный товар денежной суммы.

В письме от 21.06.2021 N 401ЛК истец просил ответчика изменить размер договорной пени с 0,3% до 0,03%.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 330, 333, 454, 457, 506, 509,Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункт 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании пункта 5.1. договора, пунктов 5.9., 5.11. Общих условий договоров поставки продукции было произведено удержание начисленных истцу за просрочку поставки продукции пеней в размере 457 650,00 рублей из платежей, причитающихся ООО "Автомастер" за поставку продукции.

Поскольку сумма пеней не была уплачена истцом добровольно, а зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств перед поставщиком, последний вправе был выдвигать в судебном порядке требования о несоразмерности начисленной неустойки в случае несогласия с ее размером.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о превышении размера пени размеру возможных убытков покупателя материалами дела не подтверждены.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты товара и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал истца.

Исходя из изложенного, основания для уменьшения размера начисленной ответчиком неустойки отсутствуют.

Соответственно, не имеется оснований для перечисления ответчиком истцу удержанных последним денежных средств в счет оплаты поставленного товара.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 10.02.2022 отказано в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика 415 855,50 рублей в счет излишне удержанной неустойки.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А55-21646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова