Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 11АП-20779/21 по делу N А55-21646/2021

город Самара

28 февраля 2022 г.

Дело N А55-21646/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомастер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 г., принятое по делу N А55-21646/2021 (судья Степанова И.К.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" к Публичному акционерному обществу "Т Плюс",

об уменьшении неустойки и взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении неустойки по договору поставки продукции N 7600-FA060/02-002/0258-2021.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил суд уменьшить неустойку, начисленную ответчиком по договору поставки продукции N 7600-FA060/02-002/0258-2021 от 22.03.2021 г. с 457 650 руб. до 41 794,52 руб.; взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Автомастер" 415 855,5 руб. в счет излишне удержанной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автомастер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о несоразмерности неустойки, хотя истцом были указаны многочисленные обстоятельства, подтверждающие несоответствие неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованной выгоды, полученной ответчиком из-за удержания неустойки. Истец не давал согласия ответчику на удержание неустойки, не перечислял ее самостоятельно ответчику, просил перечислить необоснованно удержанную неустойку, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Определением Председателя суда от 22.02.2022 г. в составе суда произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Назырову Н.Б.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 22 марта 2021 года между ООО "Автомастер" (поставщик) и ПАО "Т Плюс" (покупатель) договором поставки продукции N 7600-FA060/02-002/0258-2021 на поставку мастерской-фургона.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю указанный товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок поставки продукции установлен сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору)- апрель 2021. Общая стоимость продукции составила 6 780 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, что поскольку товар был поставлен истцом с просрочкой, ответчик выставил истцу неустойку в размере 457 650 руб., начисленную на основании пункта 5.1 договора и удержал данную сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

Согласно п. 5.1 договора поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции (в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками) в размере: - 0,1% (одна десятая процента) от стоимости партии продукции в случае просрочки поставки продукции на срок от 1 (одного) до 14 (четырнадцати) календарных дней; - 0,3% (три десятых процента) от стоимости партии продукции в случае просрочки поставки продукции на срок от 15 (пятнадцати) до 30 (тридцати) календарных дней; -0,4 (четыре десятых процента) от стоимости партии продукции в случае просрочки поставки продукции на срок от 31 (тридцати одного) календарного дня, до даты фактической поставки, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Истец полагал, что размер штрафных санкций значительно завышен и превышает размер ставок кредитных учреждений и ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 133ЛК от 09.04.2021 о возможности подписания дополнительного соглашения к договору.

Претензией от 16.06.2021 г. ответчик уведомил истца о просрочке поставки продукции на 27 календарных дней и об удержании начисленных за просрочку поставки товара пени в размере 457 650 руб. в счет подлежащей оплате за поставленный товар денежной суммы.

В письме от 21.06.2021 г. N 401ЛК истец просил ответчика изменить размер договорной пени с 0,3% до 0,03%.

В письме N 51100-28-03609 от 21.06.2021 покупатель отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на пункт 5.1 договора и пункт 9.1.4 Общих условий договоров поставки продукции, согласно которому, поставка продукции при наступлении обстоятельств каждая сторона должна без промедления, но не позднее 5 дней с момента наступления таких обстоятельств известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать сведения о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств, и, по возможности, оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по договору. Неуведомление или несвоевременное уведомление другой стороны лишает соответствующую сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство, как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (п.9.1.6 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции истец просил уменьшить неустойку, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о снижении (уменьшении) неустойки рассматривается судом по спорам о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств.

Из содержания искового заявления и материалов дела не следует, что имеется требование поставщика к должнику (Обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер"), в связи с чем, отсутствует предмет спора.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения требований должника об уменьшении нестойки исключительно при обращении кредитора в суд, являются ошибочными, сделаны без учета положений законодательства и их разъяснений.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отдельных случаях допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2020 г. N 305-ЭС19-25950, согласно которому данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании пункта 5.1. договора, пунктов 5.9., 5.11. Общих условий договоров поставки продукции было произведено удержание начисленных истцу за просрочку поставки продукции пени в размере 457 650,00 руб. из платежей, причитающихся ООО "Автомастер" за поставку продукции.

На основании изложенного, поскольку сумма пени не была уплачена истцом добровольно, а зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств перед поставщиком, последний вправе был выдвигать в судебном порядке требования о несоразмерности начисленной неустойки в случае несогласия с ее размером.

Оценив доводы апеллянта о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о превышении размера пени размеру возможных убытков покупателя материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты товара и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера начисленной ответчиком неустойки.

Соответственно, не имеется оснований для перечисления ответчиком истцу удержанных последним денежных средств в счет оплаты поставленного товара.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 10.02.2022 г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика 415 855 руб. 50 коп. в счет излишне удержанной неустойки.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 г., принятое по делу N А55-21646/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автомастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Н.Б. Назырова С.Ш. Романенко