Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-3546/22 по делу N А55-21646/2021

город Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А55-21646/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомастер" на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года принятое по делу N А55-21646/2021 (судья Степанова И.К.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" к Публичному акционерному обществу "Т Плюс",

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу "Т Плюс" об уменьшении неустойки по договору поставки продукции N 7600-FA060/02-002/0258-2021.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд уменьшить неустойку, начисленную ответчиком по договору поставки продукции N 7600-FA060/02-002/0258-2021 от 22.03.2021 г. с 457 650 руб. до 41 794,52 руб.; взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Автомастер" 415 855,5 руб. в счет излишне удержанной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 г. в иске отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 10.02.2022 г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика 415 855 руб. 50 коп. в счет излишне удержанной неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 г., принятое по делу N А55-21646/2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автомастер" - без удовлетворения.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции от 10.02.2022 г., ООО "Автомастер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не давал согласия ответчику на удержание неустойки, не перечислял ее самостоятельно ответчику, списание неустойки было произведено принудительно. Истец просил возвратить необоснованно удержанную неустойку, но это требование ответчиком исполнено не было. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о несоразмерности неустойки, хотя истцом были указаны многочисленные обстоятельства, подтверждающие несоответствие неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованной выгоды, полученной ответчиком из-за удержания неустойки. Тем самым, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, не выяснил всех обстоятельств дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 22 марта 2021 года между ООО "Автомастер" (поставщик) и ПАО "Т Плюс" (покупатель) договором поставки продукции N 7600-FA060/02-002/0258-2021 на поставку мастерской-фургона.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю указанный товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок поставки продукции установлен сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору)- апрель 2021. Общая стоимость продукции составила 6 780 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, что поскольку товар был поставлен истцом с просрочкой, ответчик выставил истцу неустойку в размере 457 650 руб., начисленную на основании пункта 5.1 договора и удержал данную сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

Согласно п. 5.1 договора поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции (в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками) в размере: - 0,1% (одна десятая процента) от стоимости партии продукции в случае просрочки поставки продукции на срок от 1 (одного) до 14 (четырнадцати) календарных дней; - 0,3% (три десятых процента) от стоимости партии продукции в случае просрочки поставки продукции на срок от 15 (пятнадцати) до 30 (тридцати) календарных дней; -0,4 (четыре десятых процента) от стоимости партии продукции в случае просрочки поставки продукции на срок от 31 (тридцати одного) календарного дня, до даты фактической поставки, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Истец полагал, что размер штрафных санкций значительно завышен и превышает размер ставок кредитных учреждений и ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 133ЛК от 09.04.2021 о возможности подписания дополнительного соглашения к договору.

Претензией от 16.06.2021 г. ответчик уведомил истца о просрочке поставки продукции на 27 календарных дней и об удержании начисленных за просрочку поставки товара пени в размере 457 650 руб. в счет подлежащей оплате за поставленный товар денежной суммы.

В письме от 21.06.2021 г. N 401ЛК истец просил ответчика изменить размер договорной пени с 0,3% до 0,03%.

Письмом N 51100-28-03609 от 21.06.2021 покупатель отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на пункт 5.1 договора и пункт 9.1.4 Общих условий договоров поставки продукции, согласно которому, поставка продукции при наступлении обстоятельств каждая сторона должна без промедления, но не позднее 5 дней с момента наступления таких обстоятельств известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать сведения о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств, и, по возможности, оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по договору. Неуведомление или несвоевременное уведомление другой стороны лишает соответствующую сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство, как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (п.9.1.6 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду невозможности их предъявления должником в отдельном производстве без обращения кредитора с соответствующим иском в суд, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отдельных случаях допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2020 г. N 305-ЭС19-25950, согласно которому данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению судом необоснованного решения об отказе в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения согласованного сторонами в договоре размера неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств и оснований для начисления покупателем неустойки истцом не оспаривается.

Требование истца о взыскании с ответчика 415 855 руб. 50 руб. как излишне удержанной ответчиком суммы неустойки является производным от требования истца об уменьшении суммы неустойки.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 28.02.2022 г., основания для удовлетворения апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 10.02.2022 г. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Само по себе несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года, принятое по делу N А55-21646/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автомастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Н.Б. Назырова С.Ш. Романенко