Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2022 г. N Ф06-19225/22 по делу N А65-22105/2018

г. Казань

14 июля 2022 г.

Дело N А65-22105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу N А65-22105/2018

по заявлению (вх. N 30621) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 2017/12 от 15.12.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Скала" и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1655215753, ОГРН: 1111690036677),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - ООО "Фаворит СТ", должник) конкурсный управляющий 19.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 30621) о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N 2017/12 от 15.12.2017, автомобиля BMW X5 xDrive40 VIN X4XKS694200K79658 2016 г.в., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ООО "Скала", ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор N 2017/12 купли-продажи автомобиля от 15.12.2017, заключенный между должником и ООО "Скала". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Скала" в пользу ООО "Фаворит СТ" взыскано 2 800 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Скала", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит принятые по настоящему спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 15.12.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 2017/12, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль марки BMW X5 xDrive40 VIN X4XKS694200K79658, 2016 года выпуска.

В отсутствии доказательств оплаты по спорному договору, конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании указанной сделки недействительной, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкросттве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой; при этом исходили из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.08.2018, договор купли-продажи транспортного средства заключен 15.12.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Судами установлено, согласно оспариваемому договору купли-продажи стоимость транспортного средства определена в размере 2 800 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора покупатель должен был перечислить денежные средства на расчетный счет должника. Между тем, доказательств перечисления не представлено.

Возражая по существу относительно заявленных требований, ответчик в качестве документа, подтверждающего встречное предоставление по договору, представил акт взаимозачета N 00000000004 от 22.02.2018, по условиям которого прекращены обязательства должника перед ответчиком по договору подряда от 15.11.2017 на сумму 2 800 000 руб. и обязательства ответчика по оспариваемому договору.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд определением от 17.01.2020 в рамках настоящего спора назначил судебную экспертизу, которую поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт.Ру" Короткевичу Максиму Александровичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли дата, указанная на документе - акт взаимозачета N 00000000004 от 22.02.2018, дате его фактического изготовления?

2. Подвергался ли акт взаимозачета N 00000000004 от 22.02.2018 термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Из заключения эксперта N 10-03/20 следует, что рукописная подпись от имени Филимонова А.Н. в исследуемом акте взаимозачета N 00000000004 от 22.02.2018 нанесена не ранее 12-ти месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (04.08.2020), то есть документ изготовлен не ранее августа 2019 года, что противоречит дате указанной в исследуемом документе - "22 февраля 2018 года".

Определением от 30.03.2021 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" экспертам: Усмановой Татьяне Сергеевне, либо Нураниеву Айрату Ильдусовичу, либо Гильмутддинову Радику Раисовичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: Соответствует ли возраст документа, дате поставленной на акте взаимозачета N 00000000004 от 22.02.2018, исходя из сроков исполнения всех реквизитов документа, в том числе проставленных подписей руководителей и печатей ООО "Фаворит СТ", ООО "Скала".

Согласно заключению эксперта N 1251/08-3 время выполнения оттиска печати ООО "Скала" в акте взаимозачета N00000000004 от 22.02.2018 не соответствует дате, указанной в документе. Установить соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО "Фаворит СТ", подписей от имени Филимонова А.Н. и Насырова И.Р. в акте взаимозачета N00000000004 от 22.02.2018 дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Заключения экспертов признаны судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам и в совокупности свидетельствуют о несоответствии даты изготовления акта взаимозачета дате, указанной в нем.

При указанных обстоятельствах акт взаимозачета N 00000000004 от 22.02.2018, представленный ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего встречное предоставление по оспариваемому договору, судами признан ненадлежащим доказательством.

Доводы ответчика о том, что печать на экземпляре могла быть поставлена позднее, отклонены судами, поскольку первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что предполагает одновременное проставление всех реквизитов, в том числе оттиска печати (при наличии таковой у общества), на экземплярах обеих сторон. В случае ненадлежащего (несвоевременного) оформления первичного учетного документа риск негативных последствий подлежит отнесению на ответчика как на лицо, не обеспечившее ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие и бесспорные доказательства изготовления акта взаимозачета (нанесения остальных реквизитов) дате, указанной в нем.

В силу вышеизложенного, установив отсутствие встречного исполнения по оспариваемому договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков оспоримости сделки. Как установлено судами, оспариваемая сделка подпадает под квалификацию подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали с ООО "Скала" в конкурсную массу ООО "Фаворит СТ" денежные средства в размере 2 800 000 руб., поскольку установили, что ответчик не владеет спорным движимым имуществом в результате его последующего отчуждения третьему лицу.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по отчуждению автомобиля при отсутствия доказательств предоставления контрагентом равноценного встречного представления должнику суды правомерно признали оспариваемую сделку подлежащим признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия её недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах обособленного спора уведомления ООО "Фаворит СТ" о зачёте встречных требований по договору купли-продажи на сумму 2 800 000 руб. судом округа отклоняется.

Действительно, материалы дела содержат копию уведомления должника в адрес ООО "Скала" о зачете встречных однородных требований, датированного 22.02.2018 (как и акт о зачете встречных однородных требований). Однако доказательств направления указанного уведомления в адрес ООО "Скала" материалы дела не содержат.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что акт о зачёте встречных однородных требований от 22.02.2018, являющийся неотъемлемой частью уведомления, признан судебными инстанциями ненадлежащим доказательством подтверждающим возмездность оспариваемой сделки.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся исключительно к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А65-22105/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев